El fascismo cotidiano: el caso Francia

Tras leer una noticia en el diario Público a veces, si hay tiempo y ganas, hojeo los comentarios de los lectores. Siempre le queda a uno la sensación de estar en la Alemania de los años 30 o en la España de los años 40. Es triste, y no será fácil cambiar semejante indigencia mental a través de la educación. Décadas de adoctrinamiento fascista, más o menos camuflado, hacen que sus neuronas se comuniquen cantando el Cara al sol. Si afinas el oído se escucha por las calles.

Son tantas las barbaridades que se pueden leer en ese periódico que quizás me anime con una nueva sección donde recoger las más selectas. El título de esta entrada podría funcionar también como título de la sección. No sé, ya veré.

La noticia se titula Francia asegura que las leyes de la UE avalan las expulsiones.

Estos son algunos de los comentarios, por llamarlos de alguna manera. Haré una pequeña crítica tras ellos:

1. Por Macizo Galaico: "Viva Francia. Es un colectivo "imposible de integrar" ya que ellos no hacen nada productivo estén donde estén. Lástima que en España no pase lo mismo, por eso vendrán todos para aquí, donde lo que sabemos hacer es demagogia y discutir entre nosotros. Hay un problema pero lo mejor es mirar para otro lado. Y defender a "esta gente" hasta que tengas que vivir el problema de cerca y soportar sus consecuencias. El gobierno francés tiene toda la razón. La libertad de circulación no debe ser incondicional.Tiempo al tiempo y observad. Veréis lo que ocurre."

Este buen hombre conoce a todos los gitanos. Sabe a ciencia cierta que ninguno de ellos produce nada estén donde estén, y por tanto hay que expulsar a todos esos inadaptados sociales.

No sé si lo hizo a propósito, pero su comentario es la definición perfecta de prejuicio, es decir, juzgar antes de tiempo y por tanto sin fundamento, extendiendo además ese juicio a la totalidad de una etnia.

Lo de que no producen es gracioso. No producir está muy mal si eres pobre, y si encima eres pobre y oscuro de piel peor todavía. Si eres un blanco rentista te abren las puertas.

2. Por Orelia: "Mi total apoyo al gobierno democrático y republicano francés."

Nótese que nadie ha puesto en duda la forma de Estado en Francia. En cualquier caso, lo único que prueba es que las democracias capitalistas pueden ser tan racistas como el régimen nazifascista alemán. Quizás de ahí su total apoyo...

3. Por Calibre zero: "Me quedo alucinando, ahora resulta que los gitanos rumanos son una étnia maravillosa a la que todos queréis de vecinos...
Un poco de brisa fresca en las sienes es lo que hace falta.
Naturalmente que estoy de acuerdo con la medida Francesa, por supuesto. La indigencia por gusto y el robar como forma de ganarse la vida no es defendible por nadie y en esta ocasión ya digo que estoy de acuerdo con Francia, y me da igual que sean rumanos o de otro país.
Ni unos mendigando y robando ni otros mafiosos en nuestras costas blanqueando dinero.
Por cierto, qué buenos somos los españoles."

Este es un caso de manual. Ojo al parche, aplica el derecho a la raza. Normalmente cuando uno comete un delito se le busca, captura y se le pone a la orden del juez que a tenor de los hechos dicta una sentencia con carácter individual. No hay otra forma de ejercer y recibir justicia. Salvo que seas racista, entonces los delitos no los paga un individuo, el que los comete, sino la raza entera.

Termina afirmando irónicamente que los españoles somos muy buenos. Sería cuestionable, de todas formas si es cierto siempre será mejor que ser malo. Si algo caracteriza a los reaccionarios es la correlación que encuentran entre la brutalidad y la seriedad. Como me dijo un conocido mío de derechas cuando los sionistas abordaron a punta de fusil y en aguas internacionales a la flotilla de la libertad : "es que el ejército israelí es un ejército serio".

4. Por porpir: "El problema sí son los gitanos y su no adaptación, tanto españoles como de otra nacionalidad. El día que los tengas cerca, con toda seguridad opinarias de otra forma."

He vivido hasta bien entrada la adolescencia a unos sesenta metros de un asentamiento chabolista gitano. He conocido de todo, desde gitanos delincuentes hasta trabajadores. Sí, los había que trabajaban. Eso los que pueden trabajar, y es que tienen serias dificultades para encontrar trabajo dada la elevada cantidad de fascistas racistas que hay en este país por metro cuadrado.

Hace ya tiempo que renuncié a explicar esto a los pipiolos de clase media con remilgos de señorito. Sus opiniones no son fruto de la razón sino del odio racista, es decir, opiniones irracionales. Y con la irracionalidad no se puede lidiar. Se puede expulsar a ciudadanos de un país. Se puede matar a gente en cámaras de gas. Se puede levantar un muro para cercar a una población pobre e indefensa como la palestina... pero razonar con la irracionalidad no se puede. Es imposible, una pérdida de tiempo.

5. Por Areski: "Francia está haciendo lo que los franceses quieren que haga. La mayoría de la población francesa apoya esta medida. Francia es un país soberano y por lo tanto tiene derecho a expulsar a inmigrantes de genes extraeuropeos.
A los únicos que no les gusta esto es a los inmigrantes de genes extraeuropeos que ven las barbas de su vecino cortar.
Mi consejo para los inmigrantes como Merisusa es que vuelvan a su país, aquí están sobrando."

Genes "extraeuropeos". Esta basura en un Estado decente debería estar o en la cárcel, porque francamente es peligroso, o bien recibiendo atención psiquiátrica a ver si tiene remedio.

Sin más comentarios que me dan ganas de vomitar.

6. Por Ludwig Magnicus: "Nos guste o no, esto demuestra que hay culturas que no son equiparables a los estándares actuales. En la sociedad de hoy, hay que trabajar y tratar de mantener buenas relaciones con los que nos rodean. Lo siento, pero para mí es una cultura (la gitana) que no tiene cabida en el siglo XXI."

Dice que hay que trabajar como si los trabajos creciesen de los árboles. Lamentablemente no es así. Además parte de una suposición falsa, y es creer que los gitanos no trabajan y que además se llevan mal con los que les rodean. ¿No será que los que rodean a los gitanos son los que se llevan mal con ellos? En mi barrio convivíamos perfectamente. A veces había problemas, siempre los hay en cualquier sitio. Hay que tener en cuenta que la cosa cambia si eres un pijoaparte, de esos que la sola presencia de un gitano les despierta una mezcla de asco y miedo.

Fíjense cómo estos sujetos que se pasan la vida hablando de libertad, democracia, Estado de derecho... cada vez que les conviene mandan todos estos conceptos al desván. No tienen cabida en el siglo XXI, según el señorito. Bueno, al menos se disculpa por la barbaridad. No quiero ni imaginar qué haría este señor con los que no tienen cabida.

Esta idea es muy común entre los llamados "liberales". Entienden, es su principal supuesto, que la gente pobre se merece ser pobre por su misma inutilidad, y que por tanto son incapaces de adaptarse, no tienen cabida, o como decía Malthus, "nadie les ha puesto cubierto". Lo demás se desprende por sí solo.

En fin, hay más joyitas pero ya tengo mal cuerpo para seguir analizando a semejantes animales de bellota. Todos tenemos un límite, ustedes comprenderán. Lo más triste es que esta clase de gente quizás sea la encargada de cuidar a sus hijos. Espero que no tengan la mala suerte de cruzarse con ellos, aunque por desgracia es fácil: abundan y se multiplican con rapidez, casi tan rápido como la economía se va por el desagüe.

Un par de poemas

Me apetece un poco de poesía. Ración de Bertolt Brecht para el personal:

Hollywood

Para ganarme el pan, cada mañana

voy al mercado donde se compran mentiras.
Lleno de esperanza,
me pongo a la cola de los vendedores.

Satisfacciones

La primera mirada por la ventana al despertarse
el viejo libro vuelto a encontrar
rostros entusiasmados
nieve, el cambio de las estaciones
el periódico
el perro
la dialéctica
ducharse, nadar
música antigua
zapatos cómodos
comprender
música nueva
escribir, plantar
viajar
cantar
ser amable

¡A por los mendigos!

A Francia le sobra gente. Si ya han empezado echando a los gitanos, ciudadanos europeos con derecho a la libre circulación, ahora van por los mendigos. No unos mendigos cualquiera, no son unos salvajes, recuerden que es el país de la fraternidad, la libertad y la igualdad. Sólo echarán a los que ejerzan la "mendicidad agresiva".

Qué es la mendicidad agresiva, se preguntará el lector. Sólo Sarkozy lo sabe. Me imagino que pedir mucho, sobre todo si no eres blanquito.

Si ya se sabe, los pobres no se adaptan, y además desmerecen las ciudades. Ya no se lleva esa costumbre burguesa de alimentar a una familia de pobres, ahora se hace a través de los mercaderes de la pobreza, las ONG, que resulta más chic y aséptico, ni siquiera tienes que soportar su maloliente presencia y además creas puestos de trabajo para los hijos de la clase media con máster en ayuda humanitaria.

Dónde vamos a parar, la pobreza es cosa del tercer mundo. La que existe en el primero, sobre todo si son de piel oscura, la vamos a expulsar cagando ostias y a cachiporrazos.

http://www.publico.es/internacional/334266/francia/quiere/expulsar/mendigue/forma/agresiva/robos/repetidos/extranjeros/gitanos

En el vigésimo aniversario del debate entre Zinoviev y Yeltsin

Escrito por Fabrice Fassio y tomado de Rebelion.org

Hace 20 años, un canal francés de televisión transmitía en vivo un debate entre Boris Yeltsin, quien se convertiría más tarde en presidente de la Federación Rusa, y el filósofo Alexander Zinoviev, cuyas memorias acaban de publicarse. El conocido presentador francés Bernard Pívot actuó como moderador de aquel debate, cuyos protagonistas ya fallecieron. En ocasión del aniversario de aquel acontecimiento cultural, Fabrice Fassio nos recuerda quién fue Alexander Zinoviev y subraya la importancia de su obra filosófica y en el campo de la sociología.

In memoriam Flavio Valladares López

En 1978, Alexander Zinoviev, su esposa Olga y Polina, hija de ambos, llegan a Alemania expulsados de su país natal. La acogida de los medios de prensa occidentales a las obras del filósofo ruso es más bien entusiasta. Alexander Zinoviev recibe invitaciones a presentarse ante los medios audiovisuales, sus libros se traducen a varias lenguas occidentales y numerosos críticos literarios elogian su talento como escritor. Después de este primer periodo de las relaciones de este experto ruso en lógica con Occidente se produce en cambio una segunda etapa mucho menos favorable para Alexander Zinoviev. Durante esa segunda etapa, que se extenderá desde el derrumbe de la Unión Soviética hasta el deceso del escritor, la relación entre este último y los medios de prensa occidentales irá deteriorándose día a día. Numerosos libros del filósofo ruso dejarán entonces de traducirse a los idiomas occidentales y ya no serán publicados en Occidente.

¿Qué pasó con Zinoviev?

El primer periodo

Alexander Zinoviev, soviético recientemente emigrado a Occidente, comienza en 1978 a analizar con su mirada de sociólogo y filósofo el nuevo medio en el que vivirá en lo adelante. Como testimonio del interés del filósofo por su nuevo «biotopo» quedan numerosos libros y artículos, como Nous et l’Occident, Sans Illusions, Ni Liberté ni Egalité ni Fraternité [Nosotros y Occidente, sin ilusiones, ni libertad ni igualdad ni fraternidad]. En esas obras, el sociólogo ruso presenta al lector sus primeras impresiones y análisis. Su mirada es la de un soviético que trata de entender la vida occidental, tanto desde el punto de vista interno, en sus aspectos internos, como desde el punto de vista externo, la relación que mantiene Occidente con otros conjuntos humanos. Es la época de la guerra fría entre el bloque del oeste –Estados Unidos y sus aliados– y el bloque del este –la Unión Soviética y los países de Europa oriental. De manera enteramente natural, Alexander Zinoviev expone a los occidentales su punto de vista de especialista y de soviético sobre la cuestión. En Nous et l’Occident, por ejemplo, el sociólogo ruso muestra hasta qué punto las cartas de triunfo de la Unión Soviética –ideología única impuesta a la población, servicios secretos muy eficaces, un nutrido ejército– pueden ser, entre otros factores, elementos decisivos en caso de conflicto con el oeste.

En aquel entonces, Occidente teme a la Unión Soviética y cualquier crítica contra ese país encuentra un eco favorable en los medios de prensa occidentales. Así sucede, por ejemplo, con las declaraciones de los disidentes soviéticos que emigran a Occidente. La denuncia de la represión stalinista y del gulag afecta la credibilidad del modelo soviético y y tiene un efecto desestabilizador para la izquierda en los países occidentales. En un comportamiento diferente al de algunos de sus compatriotas que residen en Occidente, Alexander Zinoviev no reclama la destrucción del sistema socialista (comunista). Lo que quiere es analizarlo, entenderlo, pero se da cuenta de que la posible desaparición de ese sistema significaría el derrumbe de su país, Rusia, cuna de ese sistema que además ha tomado forma en ese país.

Este último punto no debe interpretarse como una prueba de complacencia hacia el sistema socialista. El análisis del filósofo demuestra que los defectos del comunismo no se deben a una deformación de las ideas de Karl Marx o de las de Lenin, sino que son consecuencia de leyes intrínsecas de ese sistema. En su crítica del socialismo, Alexander Zinoviev va más lejos que otros intelectuales que incluso reclaman su destrucción.

El viraje

En 1985, un nuevo secretario general, Mijail Gorbatchov, llega al poder supremo en la Unión Soviética y emprende una serie de reformas. Comienza la era de la perestroika. Meses más tarde, Alexander Zinoviev redacta un breve opúsculo titulado Le gorbatchévisme ou la Puissance d’une illusion [El gorbatchovismo o el poder de una ilusión]. Se trata de una violenta crítica de la forma como el nuevo equipo en el poder administra la Unión Soviética. El filósofo ruso señala que las reformas emprendidas son, por un lado, una operación de seducción dirigida a Occidente, para que este último «baje la guardia», pero que las consecuencias de esas reformas pueden llevar el país a la catástrofe. El futuro mostraría más tarde la certeza del análisis del sociólogo ruso. Posteriormente escribe otras obras dedicadas al mismo tema, como Vivre [Vivir].

El nuevo secretario general recibe una acogida triunfal en Occidente. Los medios de prensa y los políticos occidentales crean un nuevo mito: la Gorbimanía. El nuevo secretario general, más disidente que los propios disidentes, y su equipo van a modernizar el país y van a construir un socialismo «con rostro humano». Esa operación ideológica de gran envergadura tendrá como resultado el de orientar las mentes de las masas occidentales en el sentido deseado. Es interesante señalar aquí al lector que si una campaña de ese tipo se hubiese desarrollado en otros países y bajo otros regímenes, muchos la habrían calificado de «totalitaria». La prensa occidental acogerá entonces muy «fríamente» el opúsculo de Alexander Zinoviev. Ha comenzado el viraje. En lo adelante, las relaciones entre los medios de prensa occidentales y el filósofo ruso serán cada vez peores.

El segundo periodo

Con la desaparición de la Unión Soviética, el presidente estadounidense Ronald Reagan anuncia satisfecho el fin del «imperio del mal»*. La guerra fría se termina con la victoria del bloque del oeste, que no ha tenido que disparar ni un solo tiro. La prensa occidental se esfuerza en lo adelante por hacer ver a la opinión pública que una nueva sociedad se está construyendo en Rusia, ahora bajo la dirección de los «reformadores», que no son por cierto otra cosa que ex funcionarios del Partido Comunista de la Unión Soviética rápidamente convertidos a las virtudes del liberalismo económico y de la democracia parlamentaria. Por su parte, Alexander Zinoviev no cree ni por un instante en el renacimiento de una Rusia dirigida por «reformadores» como Boris Yeltsin, y predice que, por el contrario, la vida será en lo adelante más difícil para millones de rusos.

Alexander Zinoviev es un patriota en todo el sentido de la palabra. Luchó contra la Alemania nazi, trató de elevar la lógica rusa al nivel de los estándares mundiales y publicó Hauteurs béantes [Cumbres abismales], obra que le valió ser expulsado de Rusia. Ante la situación catastrófica que atraviesa su país natal, el filósofo estima que su deber es apoyar a los comunistas rusos, representados por Guennadi Ziuganov, quienes proponen restaurar el poder del Estado central. Debido a esa posición, Zinoviev se convierte en blanco de violentas críticas de la prensa occidental, que no se explica cómo es posible que el filósofo que antes criticaba el comunismo se haya convertido en «rojo». Se consuma así el divorcio entre Occidente y el filósofo ruso. Mi interpretación personal es la siguiente: el autor ruso no abrazó las ideas del comunismo sino que escogió lo que le parecía ser el mal menor.

Cuando la Unión Soviética acaba apenas de derrumbarse, aparecen nuevos eslogans que se divulgan a escala mundial. Globalización y aldea planetaria se convierten en palabras de moda, mientras que se afianza el poderío estadounidense, ya sin oponente. El bombardeo contra Serbia y la intervención militar anglosajona en Irak son interpretadas por Alexander Zinoviev como señales de la voluntad hegemónica de Estados Unidos, que utiliza sus fuerzas armadas a su antojo en un mundo unipolar. La dominación estadounidense se conjuga con otros fenómenos como el poderío de las organizaciones financieras internacionales, el poder económico de las transnacionales así como una cultura y una ideología que venden al mundo entero los encantos del modo de vida occidental en general y del estadounidense en particular. La americanización de Europa occidental se encuentra también entre los fenómenos que preocupan grandemente al filósofo ruso.

Obras como La Grande Rupture [La Gran Ruptura] y Occidentisme [Occidentismo] llegan a publicarse en francés, pero otros libros, como La Fourmilière globale [El Hormiguero global] y Tragédie russe [Tragedia rusa], no tendrán la misma suerte. En 1999, el filósofo ruso regresa con toda su familia a su país natal. En entrevista concedida a la revista francesa Lire [1] declara que ha regresado para morir en su tierra. Alexander Zinoviev fallece a los 83 años. Pocos intelectuales occidentales mencionan hoy la obra de aquel hombre, que parece haber caído en el olvido. Boris Yeltsin, quien debatió con el filósofo ante las cámaras de la televisión francesa [2], fallece en 2007 luego de haber prohibido el partido que le había permitido alcanzar la más altas instancias del poder soviético.

[1] «Le Testament d’une Sentinelle», Lire, marzo de 2005 [2] Sitio de Alexander Zinoviev (incluye la grabación de una versión del debate).

Si desea leer una amplia entrevista a Alexander Zinoviev pinche aquí.

Dios los cría y ellos...

RIA Novosti. El prestigioso barrio Brera, en el centro histórico de Milán en Italia, se encuentra invadido por una plaga de ratas que pululan por calles, parques y jardines, escribe hoy el diario Corriere della Sera.

Las exclamaciones de los menores tipo "papi, mira que ardilla tan graciosa" al ver una rata en un árbol ya han dejado de enternecer a los habitantes de Brera, el lujoso barrio central con el metro cuadrado de vivienda valorado en 8.000 euros.

Los milaneses exigen a las autoridades exterminar a los roedores que se multiplican con una velocidad vertiginosa y según las estimaciones ya alcanzan al menos tres millones.

Según la población, para la lucha eficaz contra esos roedores es necesario cambiar el sistema de recolección de basura, ante todo de los desechos alimenticios.

Manolo Saco miente sobre la Revolución Bolivariana de Venezuela

Si hay algo peor que un orgulloso reaccionario es un reaccionario vergonzante, de esos que se esconden tras la chaqueta de pana y las cicatrices que batallas pasadas les proporcionaron, o eso dicen, y que hoy usan como excusa para poder vomitar alegremente cualquier basura derechista contra todo aquello que huela a socialismo.

El escritorzuelo de Público y mamporrero del PSOE, el señor Manolo Saco, en su chatarra de hoy nos brinda un mezcladito que no hay por donde cogerlo (he aquí), me limitaré a comentar aquellos puntos que por su evidente maldad o falsedad resultan de importancia.

Tras algún chascarrillo se descuelga con lo siguiente:

“Lo que demuestra que el miedo a la crítica no es privativo de sociedades dictatoriales o totalitarias. Basta con rascar en la piel de países como Italia o Venezuela para comprobar que la restricciones a la libertad de opinión y crítica son un recurso recurrente, con el empleo de los más variados y peregrinos argumentos, y siempre por nuestro bien, por supuesto”

En primer lugar, comparar a Venezuela con Italia tiene tanto sentido como comparar a Saco con cualquier cosa que se le parezca a un izquierdista. Ni su modelo político es el mismo, ni su condición geopolítica es la misma, ni sus jefes de Estado actúan del mismo modo. Pero más allá de eso, lo fundamental es que en Venezuela existe una absoluta libertad de opinión y crítica llegando incluso al delito: desde llamados al magnicidio hasta el apoyo decidido a golpes de Estado pasando por barbaridades generadoras de paranoia, como que el Estado pretende quitar la patria potestad a los padres venezolanos o que el gobierno vigila a sus ciudadanos a través de las bombillas de bajo consumo que les regalan. Es decir, auténtico terrorismo mediático, sería imposible resumir aquí la panoplia de barbaridades que la prensa venezolana controlada por la oposición suelta por sus bocas con total impunidad y que no debería ser permitida. Desgraciadamente a estos delincuentes, que no periodistas, se les permite.

Cualquier persona medianamente informada sobre la realidad venezolana sabe perfectamente que en ese país existe libertad de expresión y de crítica, tener que defender semejante obviedad nos muestra la verdadera dictadura mediática en la que vivimos, controlada por personajes como Saco y otros mercenarios de la pluma.

Después de algunas palabras sobre el franquismo que nada tiene que ver con la revolución venezolana, que es el verdadero objetivo del artículo, pero que usa para confundir al personal, escribe lo que sigue:

“En Venezuela, que se ha revelado como uno de los países de Latinoamérica con mayor índice de asesinatos, muy por encima de las ya míticas cifras de Colombia o México, el gobierno intentó torpemente censurar los datos recolectados por su Instituto Nacional de Estadísticas prohibiendo publicar “fotos, informaciones y publicidad” sobre violencia, sin duda porque la situación de caos e inseguridad que reflejaban esos datos no encajaban bien con la situación idílica de la revolución bolivariana. No lo han conseguido gracias a un tribunal que anuló en parte la orden gubernamental”

Esta parrafada es pura basura mendaz. Primero porque no es cierto que Venezuela sea el país más violento de su entorno. Ni por cantidad ni por la naturaleza de esa violencia. Porque no es lo mismo una violencia amparada y financiada por el Estado como en Colombia, Méjico, Honduras y otros países con fosas comunes incluidas, a un país como Venezuela cuyo problema con la violencia está fuera del Estado, y que no es un problema que haya surgido del actual gobierno, viene de lejos por desgracia. También se debe tener en cuenta que gran parte de esa violencia proviene de la hermana República colombiana que con sus grupos organizados en forma de paramilitares y narcotraficantes se cuela por la frontera. Sin duda es responsabilidad del actual gobierno venezolano poner freno a la violencia, asunto grave que tendrán que solucionar, y cuanto antes mejor.

En segundo lugar, el gobierno venezolano no intentó “censurar torpemente” los datos del Instituto Nacional de Estadística, fue un juez, un funcionario del Estado, en concreto William Páez, juez 12º de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación, el que dictó una sentencia mediante la cual prohibía la publicación de imágenes de contenido violento a todos los medios impresos. A todos los medios. Y no datos, imágenes, fotos.

Es decir, ni fue una “orden gubernamental”, ni se trata de “datos” sino de imágenes, ni nada tiene que ver con el "Instituto Nacional de Estadística" sino con los medios, todos ellos. Fue el mismo juez que dictó la sentencia quien después revocó parte de ella. Me imagino que se dio cuenta de su torpeza. En efecto, un país como Venezuela tiene que andarse con cuidado porque se encuentra bajo libertad vigilada por seres inescrupulosos que aprovechan la más mínima oportunidad para difamar de matute al proceso de cambio que se está viviendo en Venezuela. Su sentencia sólo ha servido para desatar una nueva campaña internacional contra el legítimo gobierno venezolano y su modelo socialista.

Y al fin remata su artículo de esta forma:

“Un traspiés, no más. Como sabéis, allí el humor en la información lo pone directamente el presidente Hugo Chávez en su programa televisivo. Si aquí, en una dictadura, conseguimos torear a los tribunales con el recurso del humor, ¿qué tribunal podrá resistirse al ingenio del líder de la revolución democrática bolivariana?”

Traspiés el suyo, que ha mentido con mala baba, y que por más que lo intente no podrá nunca disimular su aliento reaccionario. Después de pasarse el artículo mintiendo descaradamente termina por volcar sus prejuicios y sus odios contra el jefe de Estado de Venezuela que, así es, puede vanagloriarse de ser un tipo con sentido del humor, gracia de la que carece el señor Saco aunque lo pretende en todos sus bodrios que quiere hacer pasar por ingeniosos artículos.

A uno siempre le queda la duda, ¿será que estos señores de la prensa están mal informados o bien simplemente va con el sueldo? En cualquier caso, ya sea maldad o estupidez, los lectores están recibiendo información falsa, ahí está lo grave del asunto. Porque las opiniones deben basarse en hechos reales no en puras invenciones.

Invasores y resistentes

Cuando un país es invadido lo más lógico es que una parte de la población resista, de una u otra forma, a los invasores. No hace falta estar de acuerdo con la ideología de los que resisten para poder comprender la resistencia en sí. Pero los ciudadanos de los países otánicos han llegado a un punto de estupidez y de soberbia tal que se ven incapaces de comprender este simple hecho.

Hoy la resistencia afgana ha matado a dos soldados franceses y herido a otros tres. Al presidente Sarkozy no se le ocurrió otra cosa que "condenar el ataque". Ya me imagino a esos buenos padres de familia compungidos por esas abominables acciones terroristas, esos "violentos" incapaces de agradecer a las fuerzas de ocupación democráticas sus hazañas bélicas, sus bombazos liberadores, hasta las viudas y los mutilados deberían entender las justas acciones de los ocupantes.

El modelo "occidental" está en clara decadencia, muchas son las razones que lo verifican, una de ellas es la patética levedad de su modelo ideológico. Podemos afirmar casi con toda probabilidad que Oriente Medio será la tumba del imperialismo yanqui y sus comparsas, aunque los buenos demócratas occidentales no se estén enterando de nada, ni se espera que lo entiendan.

Aquí la noticia por RIA Novosti:

Dos militares franceses murieron, otros tres resultaron heridos la noche del domingo al lunes en un tiroteo contra guerrilleros en Afganistán, informó un comunicado emitido por el Palacio de Elíseo.

Los militares fallecidos servían en el regimiento 21 de la Marina Nacional de Francia, con base en Frejus, costa del Mediterráneo, fueron abatidos al realizar un operativo en el sur del distrito Tagab, en Afganistán. Otros tres soldados recibieron heridas menos graves.

"El presidente (Nicolas Sarkozy) expresa sus más sinceras condolencias a las familias de los fallecidos, lamenta su muerte y desea a sus compañeros heridos una pronta recuperación", dice el comunicado.

Sarkozy reiteró su apoyo al pueblo y a las autoridades de Afganistán y condenó el ataque de los guerrilleros contra militares, asimismo declaró que Francia seguirá combatiendo a los milicianos en el marco de la misión de ISAF (Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán).

El contingente francés participa en la operación de la OTAN en Afganistán desde 2001, cuenta con 3.500 soldados y 150 gendarmes, y hasta la fecha ha perdido al menos 47 efectivos.

Himno soviético

Bonita versión reaggae.

Irán prueba un nuevo misil

RIA Novosti. La República Islámica de Irán realizó pruebas de un nuevo misil de la clase "tierra - tierra", informó hoy la agencia noticiosa iraní ISNA.

"Gracias a los esfuerzos de los expertos del departamento aerospacial del Ministerio de Defensa de Irán se llevaron a cabo felizmente las pruebas del misil Qiam-1 (Levantamiento), que representa una nueva generación de los misiles "tierra - tierra", funciona a base de combustible líquido y fue diseñado y ensamblado de lleno en Irán", cita la agencia las palabras del ministro de Defensa de Irán, general Ahmad Vahidi.

El general señaló, en particular, que el diseño del Qiam-1 dificulta su detección por la defensa antimisiles. Dijo que la ausencia de los estabilizadores permitió disminuir el tamaño del misil y mejorar su maniobrabilidad. "El Qiam-1" es capaz de destruir blancos con mucha precisión, subrayó.

La agencia no ofrece las características técnicas del misil ni la fecha de su lanzamiento.

Pero según la versión electrónica del periódico iraní Tehran Times, el nuevo misil Qiam y el Fateh 110 (de corto alcance, 150-200 kilómetros) se lanzarán el 22 de agosto, el Día de la Industria de Defensa de Irán. A partir de esa fecha Teherán planea realizar pruebas de diversas armas en el transcurso de una semana.

En abril último, las autoridades de Irán anunciaron el comienzo de la fabricación masiva de cohetes antiaéreos de nueva generación "Mersad", capaces de abatir aviones modernos a alturas bajas y medianas. El ministro de Defensa declaró en aquella ocasión que un número considerable de esos cohetes será incluido en los arsenales de las Fuerzas Armadas del país ya en 2010.

A comienzos de julio, Vahidi anunció la intención de Teherán de desarrollar su propio misil de largo alcance que se empleará para garantizar la seguridad pasiva del espacio aéreo.

Según expertos, Irán realiza enérgicamente las pruebas de nuevas armas para volver a demostrar la fuerza ante los probables intentos de ejercerle presión por parte de los países occidentales, en primer lugar, EEUU, que impusieron sanciones unilaterales a la República Islámica. Las sanciones estadounidenses afectan fundamentalmente el sector de hidrocarburos de Irán, así como a las compañías iraníes sospechosas de tener que ver con el desarrollo de programas misilísticos.

El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el 9 de junio del año en curso la cuarta resolución para Irán, que estipula recrudecer las sanciones impuestas anteriormente porque Teherán incumple la exigencia de la comunidad mundial de aclarar unos aspectos de su programa nuclear, incluido su componente militar.

Nuevas adquisiciones del ejército venezolano

Ciertamente es una pena tener que gastar dinero en armas, pero cuando luchas por el socialismo entre tiburones capitalistas no hay más remedio que protegerse ante las seguras agresiones que tarde o temprano se recibirán.

En este caso se trata de al menos tres submarinos Project 636 y cañones antiaéreos ZU-23-2. Armas rusas, porque desde que los EEUU dejaron de vender repuestos para las armas que se les habían comprado años atrás incumpliendo los contratos no es conveniente hacer nuevos negocios con semejante basura imperial. Por poner un ejemplo, los F -16 de los que dispone Venezuela pueden volar gracias a la asistencia de técnicos iranís, de no ser por ellos esas máquinas millonarias se estarían pudriendo en los hangares.

Discurso de Sandino

El Chipotón, febrero de 1931

Manifiesto a los miembros de nuestro ejército Defensor de la Sociedad Nacional de Nicaragua.

Impulsión divina es la que anima y protege a nuestro ejército, desde su principio y así lo será hasta su fin.

Ese mismo impulso pide en justicia de que todos nuestros hermanos miembros de este ejército principien a conocer en su propia Luz y Verdad, de las leyes que rigen el Universo.

Pues bien hermanos:

Todos vosotros presentís una fuerza superior a sí mismos y a todas las otras fuerzas del Universo. Esa fuerza invisible tiene muchos nombres, pero nosotros lo hemos conocido con el nombre de Dios.

Seguramente de que entre vosotros hay muchos quienes han querido encontrar la oportunidad de quien les explique esas cosas tan hermosas.

Pues bien hermanos:

Lo que existió en el Universo, antes de las cosas que se pueden ver o tocar, fue el éter como sustancia única y primera de la Naturaleza (materia). Pero antes del éter, que todo lo que llena en el Universo, existió una gran voluntad; es decir, un gran deseo de Ser lo que no era, y que nosotros lo hemos conocido con el nombre de Amor.

Por lo explicado se deja ver que el principio de todas las cosas es el Amo: o sea Dios. También se le puede Padre Creador del Universo. La única hija del Amor es la Justicia Divina.

La injusticia no tiene ninguna razón de existir en el Universo, y su nacimiento fue de la envidia y antagonismo de los hombres, antes de haber comprendido su espíritu.

Pero la incomprensión de los hombres solamente es un tránsito de la vida universal: y cuando la mayoría de la humanidad conozcan de que viven por el Espíritu, se acabará para siempre la injusticia y solamente podrá reinar la Justicia Divina: única hija del Amor.

Pues bien hermanos:

Muchas veces habréis oído decir que en este siglo XX, o sea en el Siglo de las Luces, es la época de que estaba profetizado el Juicio Final del Mundo.

Pues bien hermanos:

El siglo en cuestión se compone de cien años y ya vamos corriendo sobre los primeros treinta y uno; lo que quiere decir de que esa hecatombe anunciada deberá de quedar en estos últimos setenta y nueve años que faltan.

No es cierto que san Vicente tenga que venir a tocar trompeta, ni es cierto de que la tierra vaya a estallar y que después se hundirá; no.

Lo que ocurrirá es lo siguiente:

Que los pueblos oprimidos romperán las cadenas de la humillación, con que nos han querido tener postergados los imperialistas de la tierra.

Las trompetas que se oirán van a ser los clarines de guerra, entonando los himnos de la libertad de los pueblos oprimidos contra la injusticia de los opresores.

La única que quedará hundida para siempre es la injusticia; y quedará el reino de la Perfección, el Amor; con su hija predilecta la Justicia Divina.

Cábenos la honra hermanos: de que hemos sido en Nicaragua los escogidos por la Justicia Divina, a principiar el juicio de la injusticia sobre la tierra. No temáis mis queridos hermanos; y estad seguros, muy seguros y bien seguros de que muy luego tendremos nuestro triunfo definitivo en Nicaragua, con lo que quedará prendida la mecha de la «Explosión Proletaria» contra los imperialistas de la tierra. Sinceramente, vuestro hermano.

Discurso de Winston Churchill

Discurso ante el Parlamento, 13 de mayo de 1940.

De este discurso viene la famosa frase modificada como "sangre, sudor y lágrimas" que tanto nos recuerdan los reaccionarios cuando pretenden apretar más las tuercas a los trabajadores. Sangre, sudor y lágrimas que, sobra decir, ellos nunca derraman.

El viernes por la noche recibí de Su Majestad la misión de formar un nuevo gobierno. Era la evidente voluntad del Parlamento y de la nación el que fuera concebido sobre unas bases lo más amplias posibles y que incluyeran a todos los partidos. Ya he completado la parte más importante de esta tarea. Se ha formado un gabinete de guerra de cinco miembros, representando, con la oposición laborista y los liberales, la unión de la nación. Fue necesario hacerlo en un día debido a la extrema urgencia y rigor de los eventos. Otras oposiciones claves fueron cubiertas ayer. Esta noche le presento al rey una lista más amplia. Espero poder completar el nombramiento de los principios ministros en el día de mañana.

Normalmente, el nombramiento de ministros lleva mayor tiempo. Confío en que cuando el Parlamento se reúna nuevamente se complete esta parte de mi tarea y que el gobierno se halle, en todos sus aspectos, completo. Consideré para el bien público el sugerirle al presidente que el Parlamento se debería reunir hoy día. Al final de los procedimientos de hoy, se propondrá el cese del parlamento hasta el 21 de mayo. Hecha la previsión de reuniones previas si fueran necesarias. En cuyo caso se notificará a los miembros del Parlamento lo más prontamente posible.

Ahora, invito al Parlamento que con una resolución archive la aprobación de los pasos que han tomado y declare su confianza en el gobierno. La resolución: «Este Parlamento le da la bienvenida a la formación de un gobierno que represente la unida e inflexible resolución de la nación de proseguir la guerra con Alemania hasta su victoriosa conclusión». Formar un gobierno de esta complejidad y en esta escala es una responsabilidad seria en sí misma. Pero nos hallamos en la fase preliminar de una de las más grandes batallas de la Historia. Estamos en plena acción en muchos lugares –en Noruega y en Holanda- y debemos estar preparados en el Mediterráneo. La batalla aérea continúa y se deben realizar muchos preparativos aquí en casa.

En esta crisis creo que se me sabrá perdonar si no me dirijo extensamente al Parlamento y espero que mis amigos y colegas o antiguos colegas, quienes se ven afectados por la reconstrucción política, sepan perdonar la total falta de ceremonia que fue necesaria para poder actuar. Yo les digo a los ministros que se han unido a este gobierno, no tengo nada que ofrecer que no sea sangre, arduo trabajo, sudor y lágrimas. Tenemos delante de nosotros una terrible prueba que reviste la más seria gravedad, tenemos delante de nosotros muchos, muchos meses de lucha y sufrimiento.

Ustedes se preguntan: ¿cuál es nuestra política? Digo que es librar batalla en tierra, mar y aire. Guerra con todo el poder y la fuerza que Dios nos ha dado, librar una batalla en contra de un tirano monstruoso que nunca ha sido superado en el oscuro y lamentable catálogo de los crímenes humanos. Ustedes se preguntan: ¿cuál es nuestro objetivo? Puedo responder con una sola palabra. Es victoria. Victoria a cualquier coste –victoria a pesar de los terrores-, es victoria, por más largo y arduo que sea el camino, ya que sin victoria no se puede sobrevivir.

Que comprendan. No la supervivencia del Imperio británico, no la supervivencia para todo lo que el Imperio británico ha defendido, no supervivencia por el ímpetu, el impulso de los tiempos, es que la humanidad debe desplazarse hacia su objetivo. He asumido mi tarea con optimismo y esperanza. Estoy seguro de que nuestra causa no sufrirá el fracaso entre los hombres. Me siento con derecho en este momento a reclamar la ayuda de todos y decir: «Venid, vayamos hacia adelante con nuestra fuerza común».

Irán se prepara...

...con decenas de miles de tumbas. Los yanqui-sionistas invasores reposarán en bonitas parcelas adosadas con vistas al desierto.

Sería mejor si se quedaran en su casa, nadie quiere muerte. Ahora bien, si buscan jaleo lo encontrarán, hay pueblos que se defienden. Vayan pues escogiendo una fosa:

La Casa Blanca notifica al Congreso sobre los planes de venta de misiles Patriot a Kuwait

Interesante información, parece ser que los Estados Unidos están preparando el teatro de operaciones. Kuwait es uno de los objetivos estratégicos que Irán podría golpear en caso de sufrir un ataque por parte del régimen yanqui-sionista.

RIA Novosti. La Administración de EEUU notificó hoy al Congreso sobre los planes de venta de los novísimos misiles interceptores Patriot a Kuwait, informaron agencias.

Los misiles serán suministrados en el marco de las medidas de defensa que se adoptan contra las amenazas potenciales provenientes de Irán.

Según los datos presentados por el Departamento de Defensa de EEUU a los congresistas, Kuwait planea adquirir 209 misiles Patriot por un total de $900 millones.

Chávez también ganaría las elecciones en Colombia

Hawking, Bogdánov y Fidel Castro

Sólo es posible percatarse del rotundo éxito del modelo capitalista cuando analizamos las soluciones que se proponen a los problemas que van surgiendo, la incapacidad de la gente para enfrentarse a estos problemas fuera de los parámetros de la ideología del capital, que es precisamente la causa de esos problemas.

Hawking: otro mundo es posible, pero lejos del planeta Tierra

Hoy se publica en diversos medios la opinión del famoso físico Hawking. Dice lo siguiente: "Será ya bastante difícil evitar el desastre en el planeta tierra en los próximos cien años, para no mencionar lo que pueda ocurrir en los próximos mil años, o un millón de años". Desde luego está en lo cierto, podríamos argüir decenas de razones para sostener su tesis: desde el fin de la era del petróleo pasando por el espantoso deterioro de medio ambiente o incluso una más que posible guerra nuclear. Los pronósticos del científico entran dentro de lo racional, el esperpento comienza con las soluciones que ofrece. Hawking entiende que "nuestra especie se salvará si nos desplegamos en el espacio”. Sin duda Hawking es un hombre capaz, y eso es lo peor, puesto que ni siquiera él puede imaginar un remedio "terrestre" a nuestros desafíos, ni corto ni perezoso nos manda de viaje a no sé qué planeta, nos desecha, nos da por perdidos y apuesta por hacer lo mismo que en la Tierra pero en una luna o en un planeta lejano.

No quiero ni pensar en cómo se dirigiría la evacuación de seis mil millones de seres humanos por parte de los mismos que hoy distribuyen los alimentos o las medicinas, sin duda se trataría de rescatar a unos miles de privilegiados oligarcas y quizás otros miles de infelices para que doblen la espalda, ¿ustedes creen que los Rockefeller van a colonizar el universo para ponerse a trabajar? ¿Qué harían estos individuos sin un eficiente y leal servicio? El resto de seres humanos, la mayoría, se quedarían en la Tierra, que para entonces será un enorme yermo, la perfecta barbarie. Y todo suponiendo que llegado el momento se disponga de la tecnología necesaria para poder vivir en otro lugar del universo.

Los comunistas marcianos de Alexander Bogdánov

Bogdánov, como Hawking, nos envía en su libro Estrella roja fuera del planeta Tierra, en este caso para mostrarnos una civilización comunista en el planeta Marte. Es un poco triste que él también haya tenido que irse tan lejos aunque sea para construir una historia de ciencia ficción sobre una sociedad distinta a la capitalista. Si bien lo peor de todo es que Bogdánov termina por echar a los comunistas marcianos de Marte al igual que Hawking a los terricolas de la Tierra. Los comunistas de Bogdánov deben colonizar otro planeta para poder sobrevivir como especie ya que prácticamente han agotado sus recursos naturales. Ya por aquel entonces el autor refleja en la novela sus preocupaciones por la implantación de un modelo basado en un crecimiento infinito sobre la base de unos recursos finitos.

Al contrario que Hawking, que se ve incapaz de imaginar otro modelo social, es cierto que Bogdánov termina su novela insinuando el triunfo de la revolución socialista en la Tierra, pero viendo lo que han tenido que hacer los camaradas marcianos, el abandono de la Tierra por parte de los comunistas terrícolas sería cuestión de una Estrella roja II. En este caso estoy seguro que los seis mil millones de habitantes serían evacuados. Un avance, sin duda. El socialismo real quizás fue una catástrofe, pero era una catástrofe en la que mal que bien comían todos los ciudadanos.

Fidel Castro: un orgulloso terrícola y un grano en el culo

En las últimas semanas el Comandante Fidel Castro nos está advirtiendo de un muy serio peligro: un holocausto nuclear. Fidel es incluso mucho más pesimista que Hawking, apenas nos ofrece hasta el siete de septiembre para salvar la humanidad. Tenemos que convencer al emperador Obama para que no se le ocurra apretar el botón de la muerte, deje tranquilos a los persas y con ello a todo el género humano. Menuda tarea, nos pide algo tan concreto y en apariencia tan sencillo, que en efecto dan ganas de irse corriendo a Venus o a Ganimedes.

Fidel es un aguafiestas, un coñazo, el pesado de la pandilla que todo el mundo quiere que cierre la boca. Claro, todos saben los problemas a los que nos enfrentamos, como la contaminación, pero mientras a unos, a la mayoría, sólo se les ocurre como solución liberar el mercado de la contaminación, a Fidel se le ocurre que la solución sólo puede pasar por dejar de contaminar. Está loco, majara perdido, porque pretende quedarse en la Tierra mientras que los demás están convencidos de que el futuro está en Júpiter.

La tarea de todos los hombres y mujeres de buena voluntad no es otra que convencer a las mayorías para que se queden en la Tierra. Rompamos su ilusión de viajes galácticos, debemos obligarles a mirar hacia abajo y si tienen que saciar su espíritu aventurero, si les resulta inevitable emprender nuevas vidas en otros planetas, que lo hagan, por ejemplo, de la mano de Bogdánov y su Estrella roja, quizás así podamos evitar el mal trago de acabar todos muertos.

Carta de Jomeini a Gorbachov

En la última y magnífica entrevista a Fidel Castro realizada por cuatro periodistas venezolanos, éste trató brevemente el tema de la carta que el Ayatollah Jomeini envió a Gorbachov en 1989. Incluyo a continuación esa carta y el fragmento de vídeo donde Fidel la comenta.

1 de enero de 1989

En el nombre de Dios, el Clemente, el Misericordioso,

Exc. Sr. Gorbachov, presidente del Presidium del Soviet Supremo de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, le deseo a usted y al pueblo soviético felicidad y prosperidad.

Desde que fuera elegido a la dirección de la Unión Soviética se ha evidenciado que, a la hora de analizar los acontecimientos políticos mundiales, especialmente los concernientes a los problemas de la Unión Soviética, usted se ha situado en una fase nueva, de revisión, cambio y mutación de conducta y, dado que su valor y su audacia al confrontar las realidades de este mundo podrían ser origen de transformaciones y cambios en los equilibrios imperantes en la actualidad, he creído necesario señalar a su atención algunos puntos.

Aunque es posible que sus nuevas reflexiones y decisiones sean solamente un nuevo método para resolver disputas partidistas, y paralelamente, algunos de los problemas con los que se enfrenta su pueblo, incluso de ser así sería merecedor de elogio el coraje que ha puesto de manifiesto al cuestionar una ideología que ha aprisionado durante muchos años a las juventudes revolucionarias del mundo detrás de barrotes de acero. Pero si su pensamiento se eleva por encima de esta contingencia, el primer facto que seguramente contribuirá a su éxito será el hecho de replantearse la política de sus predecesores, que ha conducido a la extirpación de Dios y de la religión de la sociedad, lo que ha supuesto sin duda para el pueblo soviético el más grave de los perjuicios que le han sido inflingidos. Puedo asegurarle que ésta es la única fórmula concebible para abordar con realismo los acontecimientos de este mundo.

Por supuesto, es posible que los métodos incorrectos y las prácticas de los anteriores gobernantes comunistas en el campo de la economía hayan sido la causa de que el mundo occidental tenga la apariencia de un vergel feraz. Pero la verdad es otra. Si en esta coyuntura se limita a deshacer los nudos gordianos de la economía comunista y socialista recurriendo a las reglas del capitalismo occidental, no solamente no curará los males de su sociedad, sino que será necesario además que otros vengan a poner remedio a sus errores. De hecho, si hoy en día el marxismo ha llegado a un callejón sin salida en lo que respecta a sus métodos económicos y sociales, no es menos cierto que el mundo occidental también tiene dificultades en relación con los mismos problemas, aunque se planteen de una manera distinta, además de otros peligros de diversa índole.

Excmo. Sr. Gorbachov, hemos de abrir los ojos a la verdad. El problema esencial de su país no radica en la propiedad privada, la economía y la libertad. Su principal problema es la ausencia de una verdadera creencia en Dios, el mismo problema que ha arrastrado o arrastrará a Occidente a un callejón sin salida, a la nada. Su problema fundamental reside en su dilatada lucha contra Dios, fuente de la existencia y la creación.

Excmo. Sr. Gorbachov, nadie duda de que de ahora en adelante habrá que buscar el comunismo en los museos de la historia política mundial, ya que el marxismo no puede dar respuesta a absolutamente ninguna de las necesidades reales del hombre. Se trata de una doctrina materialista y con el materialismo no es posible sacar a la humanidad de la crisis provocada precisamente por la falta de creencia en lo espiritual. Es éste el peor de los males que afligen a la sociedad humana, en Oriente como en Occidente.

Excmo. Sr. Gorbachov, es posible que por muchos motivos pueda parecer que usted todavía no ha dado la espalda al marxismo y que en el futuro siga exponiendo en sus discursos su firme convicción en él. Sin embargo, usted sabe que en realidad las cosas no son así. El líder chino asestó el primer golpe al comunismo y usted le inflingió el segundo y, al parecer, último. Hoy no existe ya en el mundo nada llamado comunismo. Pero le pido fervientemente que, al abatir los muros de las ilusiones marxistas, no se deje atrapar por la prisión de Occidente y del Gran Satán.

Espero que recaiga sobre usted la gloria de haber barrido de la historia y de su país los últimos residuos pútridos generados en el mundo comunista por setenta años de descarríos. En la actualidad, ni siquiera aquellos gobiernos que evolucionan en su misma dirección y cuyo corazón late tanto por su patria como por sus pueblos están dispuestos a emplear los ingentes recursos de sus países, los recursos del subsuelo, como prueba de los éxitos del comunismo, cuyos huesos se están disgregando con un crujido que ya ha llegado a los oídos de sus propios hijos.

Sr. Gorbachov, cuando de los alminares de algunas de sus repúblicas se elevaron después de setenta años el grito de «Allah Akbar» [«Alá es el más grande»] y la profesión de fe en la misión del último Profeta (que la paz sea con Él y con sus Descendientes), todos los seguidores del genuino Islam mahometano lloraron de entusiasmo. Por ello he considerado necesario señalar a su atención este problema, para invitarle a reflexionar una vez más sobre las dos visiones del mundo, la materialista y al inspirada en la doctrina de la unidad divina.

Los materialistas sostienen que los sentidos son el medio de conocimiento sobre el que se asienta su concepción del mundo: lo que no se percibe a través de los sentidos se tiene por ajeno al ámbito de la ciencia. Conciben lo existente como equivalente a lo material: para ellos lo que no es material no existe. En consecuencia, el mundo metafísico, la existencia de Dios, la Revelación, la Misión profética, la Resurrección son tachados ni más ni menos que de fábulas. En cambio, el medio de conocimiento en el que se basa la concepción monoteísta está constituido por los sentidos y la razón. Todo cuanto es racional, aunque no sea percibido por los sentidos, forma parte del dominio de la ciencia. Por consiguiente, lo existente está hecho de lo visible y lo invisible, de modo que también puede existir lo que no es material. Como lo concreto presupone lo abstracto, así el conocimiento sensible halla respaldo en el conocimiento racional. El Sagrado Corán refuta el fundamento mismo de la concepción materialista. A todos aquellos que piensan que Dios no existe porque, de ser así, sería visible, y dicen: «Moisés, no creeremos en ti hasta que veamos a Dios claramente», les dice lo siguiente: «Las miradas no le alcanzan, pero Él es el bien informado». Pero dejemos a un lado el dilecto y sagrado Corán y los argumentos que expone en relación con la Revelación Divina, la Misión profética y la Resurrección, puesto que no hemos hecho sino empezar. No quisiera en modo alguno arrastrarlo por los meandros de los problemas filosóficos, en particular los de la filosofía islámica. Me limitaré a exponerle un par de ejemplos sencillísimos, referentes a la naturaleza humana y a la conciencia, que puedan resultar útiles incluso a los políticos.

El hecho de que la mera materia, lo inanimado, no tengan conciencia de sí mismos constituye un axioma. Sea lo que sea, ya un monumento de piedra o una estatua que representa un cuerpo humano, las diversas partes del objeto en cuestión no son conscientes de su existencia mutua. Por el contrario, vemos claramente que los individuos humanos y los animales son conscientes de cada una de sus partes, saben dónde se encuentran, lo que ocurre a su alrededor y lo que acontece en el mundo. De ello cabe inferir que existe en el hombre y el animal algo distinto, superior a la materia y diferente a ella, que sobrevive a la muerte de ésta.

El hombre, por su naturaleza, anhela la perfección total de manera absoluta. Usted sabe perfectamente que el individuo aspira a ser una potencia absoluta en el mundo. No le agrada ningún poder que no sea tal. Aunque tuviera todo el mundo a su disposición, si se le dijera que existe otro mundo, por su naturaleza también desearía poseer ese mundo. Un individuo, por sabio que fuera, a quien se dijera que hay otras ciencias, por su naturaleza también desearía aprender esas ciencias. Por consiguiente, el hombre sólo puede entregar su corazón a un poder absoluto, a una ciencia absoluta.

Se trata de Dios Omnipotente. Todos lo intuimos, aunque no seamos conscientes de ello.

El hombre desea alcanzar la Verdad absoluta, anularse en Dios. El ansia por la vida eterna, que es consustancial a todos los individuos, es una señal de la existencia de un mundo eterno del que está ausente la muerte.

Si Su Excelencia quisiera profundizar en estos argumentos podría impartir las órdenes necesarias para que los expertos en estas disciplinas, además del estudio de los textos filosóficos occidentales, consultaran también los escritos sobre filosofía peripatética de al Farabi y Avicena (Dios se apiade de ellos). Así quedará claro que el principio de casualidad, que constituye el cimiento de cualquier tipo de conocimiento, pertenece al ámbito de lo inteligible, y no al de lo sensible. Lo cual es también válido para la comprensión de los significados universales y para las leyes generales que sustentan cualquier argumentación. Podrían también estudiar los libros de Sohravardi (Dios se apiade de él) sobre la filosofía iluminativa, que les permitirían explicar a Su Excelencia que el cuerpo y los demás seres materiales necesitan una iluminación, una luz absoluta que prescinda de los sentidos, y que la comprensión exterior de la identidad personal por parte de los seres humanos no es un fenómeno sensorial. Pida también a sus profesores eminentes que estudien la filosofía de Mullá Sadrá (con quien Dios se complazca y el Día del Juicio lo ponga junto a los profetas y los piadosos). Quedará así claro que la verdad científica es sin duda una entidad independiente de la materia. Todos los pensamientos son inmateriales y no están sometidos a las leyes de la materia.

No le quiero importunar más, por lo que no le citaré las obras de los gnósticos, entre los que destaca Mohi Eddine Ibn´Arabi. Si quiere conocer los argumentos de este gran filósofo, envíe a Qom a algunos de sus brillantes expertos, duchos en este tipo de problemas, para que, con la ayuda de Dios, en algunos años puedan comprender toda la profundidad, más sutil que un cabello, que encierran los estados sucesivos del verdadero conocimiento.

Excmo. Sr. Gorbachov, después de mencionar brevemente estos problemas preliminares, le pido que realice un estudio serio y profundo del Islam, no porque el Islam y los musulmanes tengan necesidad de usted, sino por los valores superiores y universales de esta religión. Dichos valores pueden ser un instrumento de liberación y bienestar para todos los pueblos, pueden contribuir a resolver los problemas y dificultades fundamentales de la humanidad. Una reflexión sería sobre el Islam podría liberarlo para siempre del problema de Afganistán y de problemas similares en todo el mundo. Nosotros asimilamos a los musulmanes de toda la Tierra con los de nuestro país y nos consideramos partícipes de su destino.

Al conocer una libertad de culto parcial en algunas repúblicas soviéticas, usted ha dado muestras de que ya no cree que la religión sea el opio del pueblo. A propósito, ¿es el opio de la sociedad la religión que ha hecho de Irán un país sólido como una roca frente a las superpotencias? La religión que quiere llevar la justicia al mundo, que quiere liberar a los hombres de las miserias materiales y psíquicas, ¿es quizá el opio de la sociedad? Sí que es el opio de la sociedad una religión instrumentalizada para poner a disposición de las potencias, grandes o pequeñas, los recursos materiales y espirituales de los países islámicos y los demás, una confesión que propugne la separación de política y religión. Peor ésa no es la religión verdadera, sino una religión que el pueblo llama «americana».

Para concluir, declaro sin ambages que la República Islámica de Irán, el bastión más sólido del Islam en todo el mundo, no tendría dificultad alguna en colmar el vacío ideológico de su sistema.

Sea como fuere, nuestro país, como en el pasado, cree en las relaciones mutuas de buena vecindad y siente por este principio el más profundo respeto.

Que la paz sea para quienes siguen al Guía.

Ruhollah al Musawi al Jomeini

El pueblo de Irán está preparado para resistir

Basem Tajeldine
Extraida de rebelion.org

Entrevista al Embajador de la República Islámica de Irán, Dr. Abdolreza Mesri, realizada por el Analista Internacional Basem Tajeldine, en ocasión de las amenazas guerreristas US-Israelíes frente a las costas iraníes.

Sobre el valiente pueblo de la República Islámica de Irán se cierne una peligrosa amenaza que podría conducir a la peor catástrofe de toda la humanidad. Una impresionante flota de buques y portaviones de guerra US-israelíes se encuentran emplazados frente a las costas de ese país amenazando. Mientras la Comunidad Internacional calla ante esta peligrosa provocación, el pueblo de Irán se prepara para lo peor. La arrogancia imperial no encuentra límites en su afán por disfrazar sus verdaderos intereses y objetivos ocultos tras las bayonetas. Los lobbys sionistas, el Complejo Militar Industrial que sostiene la economía domestica norteamericana, el control total de las impresionantes reservas petroleras iraníes, y por ende, el control del mercado petrolero para obligar la transacción mundial en la moneda Dólar ($), pero también el control del crecimiento económico de Irán y de los países de la región, particularmente de China e India, son entre otras las razones, los verdaderos fines que explican las acciones imperialistas. En la siguiente entrevista realizada al Embajador de la República Islámica de Irán, Abdolreza Mesri, trataremos sobre este y otros tópicos.

BT.- Embajador ¿Existe posibilidad de una guerra contra Irán?

Las personas en distintas ocasiones y según las fuentes de las informaciones que manejan pueden dar muchas interpretaciones acerca de los diferentes hechos que se suscitan en el mundo. Nadie puede negar el peligro de que se desate una guerra contra nuestro país. Particularmente por los últimos eventos que se vienen suscitando contra nuestro pueblo; las más recientes movilizaciones militares US-Israelíes en el Golfo Pérsico, las declaraciones de algunos voceros, etc. Pero es necesario reconocer que EUA no se encuentra en posición de emprender una nueva aventura bélica en la región del Medio Oriente. La difícil situación que enfrentan en Irak y en Afganistán no les permite abrir un nuevo frente de batalla en Irán. Aunque quisieran, no pueden. Aquí surgen dos preguntas que ellos; el pueblo norteamericano y su dirigencia deberían hacerse y responder. En primer lugar: ¿Cuales son los objetivos logrados por llevar sus tropas a Irak y Afganistán? Y en segundo lugar: ¿Qué van a decirle a los padres y familiares de las miles de vidas de soldados norteamericanos que se han perdido sin motivos valederos? Desde la ocupación de esos territorios por las fuerzas militares norteamericanas, y de la OTAN, los daños a su población: los muertos civiles inocentes, sobre todo de mujeres y niños, se han multiplicado por mil. La producción de la droga en Afganistán se ha multiplicado en más del 40% según cifras internacionales. Por supuesto, la droga producida en ese país no sólo amenaza a Irán, sino también a todo el mundo, sobre todo a Europa: su mayor mercado. Esta guerra es un fracaso total. Pero también deben saber que Irán no es Afganistán ni mucho menos Irak. Cuando nuestra revolución apenas era una bebe nos impusieron una guerra desde Irak que era apoyada por todas las potencias, e incluso por países de la región. Todos ayudaron al régimen de Saddam Hussein con logística y armas tecnológicamente avanzadas. Nosotros resistimos y logramos la victoria. Es importante que sepan que Irán en los últimos 200 años nunca ha iniciado una guerra. Pero no tengan dudas, si ellos la iniciaran hoy, quienes la terminarían no serían precisamente los EUA ni el régimen sionista. No. Ellos no pueden iniciar una guerra y terminarla cuando quieran. Respetamos los intereses de todos en la región, pero en caso de que nos llevasen a una aventura bélica; una guerra, entonces, nosotros si pondríamos en peligro todos sus intereses. (-Es importante señalar que por el estrecho de Ormuz circula más del 60% del petróleo producido por los países de la OPEP. En la región se encuentra ubicada toda la infraestructura necesaria para la producción y el transporte de crudo que serían seriamente afectadas de desatarse la guerra-) esto sería para ellos un costo muy difícil de soportar.

BT.- Lo cierto Embajador, se encuentran emplazados en el Golfo Pérsico varios buques y portaviones de guerra preparándose para atacar a Irán en cualquier momento. Pareciera ser inminente la guerra. Más aun, por todas las noticias que circulan en los medios internacionales; por las últimas declaraciones de los responsables militares. El Comandante Fidel señalaba que, a la requisición del primer barco mercante iraní por las tropas norteamericanas y sionistas “podría desatarse una guerra de alcance impredecible”, incluso, de carácter nuclear.

AM.- Esas movilizaciones militares no son nada nuevo para nosotros. En los últimos 30 años, e incluso antes de la victoria de la Revolución Islámica en Irán, hemos visto esas mismas movilizaciones militares que han pretendido intimidarnos con su arrogancia y prepotencia característica. Pero estamos preparados para enfrentar las peores de todas las situaciones. ¡No tenemos miedo! Y eso lo hemos demostrado en repetidas ocasiones en nuestra historia. Si hace unos años cuando la revolución era apenas una bebe que necesitaba de mucho cuidado, y derrotamos las pretensiones imperialistas que utilizó y armó a nuestro vecino (Irak) contra nuestra revolución (-Se refiere a la Guerra Irán-Irak, iniciada a un año después del triunfo de la Revolución Islámica de Irán, en 1980, apoyada por los EUA, que duró ocho largos años, y fue saldada con más de un millón de muertos distribuidos entre ambos bandos-) Hoy nuestra revolución tiene 30 años y es una joven fuerte. Estamos más preparados que antes. No tengan duda que estamos dispuestos a enfrentar los mayores de todos los sacrificios por hacer que se respete nuestra soberanía territorial y por alcanzar el pleno desarrollo económico, científico y social de nuestro pueblo.

BT.- Imaginemos que se suscite una agresión directa por parte de las fuerzas militares US-Israelíes emplazadas en la región. ¿Cuales serian las consecuencias para toda la región y el mundo, además, como reaccionaría el pueblo y su gobierno ante ese hecho?

Lo hemos dejado muy en claro. Estamos preparados para resistir a la agresión. Tenemos nuestras propias provisiones. Y como es muy lógico, mientras no ocurra una agresión que sólo podrían iniciar ellos, no vamos a anunciar lo que les tenemos preparado; nuestros planes y recursos disponibles para defendernos y enfrentar a los enemigos del pueblo iraní. Pero ellos conocen en parte nuestro poder y alcance. Lo que si podemos decirles es que, hoy en día, la guerra no sirve para nada. Por ejemplo ¿Que lograron los sionistas en la guerra contra el pueblo de Gaza en el año 2009, o contra Líbano en el año 2006? Lo único que si lograron es fortalecer al Hezballah, por supuesto. La resistencia libanesa y palestina tenía la fe y la moral en alto, y resistieron. Pero en nuestro caso, además de tener la fe y la moral en alto, tenemos las posibilidades para hacer frente y propinarles a los enemigos un daño insoportable. Irán cuenta con más de 20 millones de milicianos movilizados y preparados para responder. Y esa es nuestra mayor fortaleza. Pero no vamos a recomendarles esa acción. Lo que en realidad pretenden los EUA es darle una respuesta los sionistas.

Irán se encuentra 100% preparado para la resistencia. Muchas de nuestras provisiones, armas, y planes que hemos preparado todavía no la hemos anunciado al mundo. Y esperamos que nunca tengamos que usarlas. Nosotros valoramos mucho al ser humano. Nuestra religión se fundamenta en el respeto a los seres humanos. Incluso respetamos hasta nuestros propios enemigos.

BT.- Embajador, la energía nuclear ¿Es un capricho o una necesidad para Irán?

AM.- Cuando se habla sobre el tema de la energía nuclear quisiera aclarar algo; que nuclear no significa sólo energía sino también ciencia. Recordemos que ella es utilizada en el área de la medicina, la agricultura, entre otras. Además nuestro país cuenta con 70 millones de habitantes, y las precipitaciones (lluvias) son muy escasas, apenas cerca de 180 mm al año. Entonces necesitamos una energía segura para nuestro desarrollo. Sabemos, el petróleo es un recurso no renovable y se agota en todo el mundo. También necesitamos desarrollar nuestro país y preservar el medio habiente. Existe una Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA) y un tratado para la No Proliferación de Armas Nucleares, Irán es firmante y participe de ambas instituciones.

Irán tiene más de 40 años como miembro de la AIEA. El primer reactor de Teherán fue instalado por los norteamericanos hace 35 años. La primera Central Nuclear fue instalada por los alemanes hace más de 30 años. Hasta el año pasado, el combustible del reactor nuclear iraní era proporcionado por esos países. Por ello no comprendemos el doble estándar de esas potencias. Es nuestro derecho y deber ser autosuficientes en materia de energía. Muy recientemente fue celebrada en Irán una conferencia sobre el tema de la energía nuclear. Cerca de 50 países estuvieron presentes en nuestro país. El objetivo de esa conferencia era uno, y muy claro: “energía nuclear con fines civiles para todos y bomba atómica para nadie”. Todos nos preguntamos: ¿Por qué EUA y el régimen sionista están multiplicando sus arsenales nucleares? A quienes se les deberían condenar son a los países que si han producido las bombas atómicas y utilizadas contra la población civil. El imperialismo norteamericano es el único país que lo ha hecho. Por otro lado, en nuestra ideología y religión está expresamente prohibido el uso de la bomba atómica.

Irán es un país al que todas sus actividades nucleares siempre han vigilado la AIEA. Incluso sus cámaras se encuentran dentro de todas nuestras instalaciones y encendidas las 24 horas, todo el año. Son los poderes mediáticos de las cadenas sionistas quienes han estado vendiendo al mundo una mala imagen de nuestro país y de nuestros sinceros propósitos. En cambio, el régimen sionista produce bombas atómicas, no ha permitido las inspecciones de la AIEA y tampoco es firmante del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. Muy por el contrario es Irán, que sí es firmante de todos esos tratados. Es importante recordar que el régimen sionista israelí es el único que si ha atacado a los países vecinos de la región; ha robado sus territorios y amenaza con usar sus armas atómicas, pero nunca ha sido protestada por los EUA ni la UE. Repetimos, Irán en más de 200 años no ha atacado a nadie, sólo hemos ofrecido nuestra ayuda para el desarrollo de los pueblos de la región.

BT.- Embajador ¿Por qué entonces las potencias del norte no aceptaron los acuerdos firmados entre Turquía-Brasil-Irán?

AM.- Todos nos hacemos esa misma pregunta. Recordemos que antes de esos acuerdos existió una comisión negociadora que se puso en contacto con Irán, eran los famosos 5 más 1, pero, contrariamente, su objetivo era no alcanzar algún acuerdo en esas negociaciones. Sin embargo, apareció en el escenario Turquía y Brasil, e inmediatamente se logró el acuerdo que todos conocemos. Pero tan pronto surgió este acuerdo, en la ONU se prepararon un conjunto de unas nuevas sanciones contra nuestro país. Nadie se explica qué ocurrió. Por qué el Consejo de Seguridad hizo lo que hizo. Por qué el castigo contra nuestro pueblo. En realidad esas potencias arrogantes buscan justificar sus agresiones para chantajear a nuestro pueblo.

BT.- El imperialismo tiene un plan para el Medio Oriente. Fragmentar y dividir aun más a esos pueblos y países. Pero la arrogancia imperial ha provocado un efecto contrario. ¿Existe una nueva configuración geopolítica en el Medio Oriente?

La época en que el imperialismo determinaba las políticas de otro país sometido a sus designios se esta terminando. Más yo afirmaría: ¡Se ha terminado! Los pueblos del mundo están conciente de ello. Por supuesto, el deseo de los sionistas es llegar a ese objetivo: cambiar el mapa geopolítico del Medio Oriente, pero muy tarde entraron en cuenta de que era imposible alcanzar esos objetivos por medio de la guerra. La guerra contra el Líbano en el 2006 fue la mayor lección que recibieron los sionistas, y quienes les estaban resistiendo era el pueblo movilizado y unos pocos combatientes del Hezballah dotados con armas simples frente a la “poderosa” tecnología que disponen los sionistas. El Hezballah logró derrotar a uno de los ejércitos más grande y dotados del mundo, desde entonces, se derrumbo ese poder artificial y arrogante. Ahora los sionistas buscan desesperadamente reconstruir su personalidad, no me refiero a su identidad porque la identidad de los sionistas todo el mundo la conoce: es el genocidio y la agresión contra todos los pueblos de la región. La personalidad hegemónica y de superioridad en la región es lo que buscan reconstruir. Pero nunca más lograran.

BT.- ¿Por qué entonces el empeño norteamericano y sionista por agredir a Irán?

AM.- Es natural. Primero quiero resaltar que la actual posición del gobierno de los EUA es darle una respuesta al lobby sionista. Los sionistas son muy poderosos y ejercen mucha influencia y hacen uso de su poder de chantaje dentro de ese país. Lamentamos mucho por el pueblo norteamericanos que eso les esté ocurriendo; que sus autoridades estén siendo sometidas y chantajeadas por los lobbys sionistas, y que sus locuras les procuren muchos hijos y padres (soldados) que pierden la vida defendiendo intereses ajenos.

Antes de la Revolución Islámica de Irán existía un régimen títere que gobernaba en nuestro país: el Sha Reza Palavi era el mejor aliado de los EUA y Israel en el Medio Oriente. Es importante recordar que Irán le suministraba petróleo a Israel, pero ya lo han perdido todo. Es lógico explicarse el por qué ahora quieren destruir la revolución iraní. El régimen del Sha no buscaba la justicia social interna, no defendía el derecho de todos los musulmanes, no respetaba los derechos humanos, estaba alineado a los intereses del imperialismo contra todos los pueblos hermanos de la región. Hoy nosotros defendemos los derechos legítimos de todos los pueblos del mundo. Nosotros apoyamos a los pueblos hermanos de la región, y eso no lo permite el arrogante imperialismo norteamericano y el régimen sionistas.

BT.- Hay muchas coincidencias entre la Revolución Bolivariana de Venezuela y la Revolución Islámica de Irán; luchamos por los derechos soberanos de nuestros pueblos, justicia social y la unión de los pueblos de la región. Cada país con su estilo. Además, compartimos un mismo enemigo: el imperialismo norteamericano y el sionismo internacional que en el fondo es uno: el capitalismo.

AM.- Así es. Antes de la Revolución Bolivariana, Venezuela se encontraba atada a los designios del imperialismo norteamericano. Sus gobiernos cedían al chantaje imperialista. Pregunto ¿Después de la muerte de Simón Bolívar, y antes de la Revolución Bolivariana, donde están los logros alcanzado por el pueblo venezolano en tantos años de dominio imperialista? ¿Se redujeron las brechas entre pobre y ricos? No. Lo que si obtuvieron los venezolanos fue más dependencia y subdesarrollo. De pronto ha surgido un Presidente, Chávez, de las entrañas de ese mismo pueblo. Sabemos, el proviene de los estratos sociales históricamente más explotados, y hoy Chávez se empeña en recuperar la senda bolivariana para desarrollar a su país y darle justicia a su pueblo. Por ello Chávez es digno de admirar e imitar. Es lo que más teme el imperialismo y sus aliados: su ejemplo. Es natural que el imperialismo y los apátridas se opongan al Presidente Chávez, porque están perdiendo todos sus insanos intereses. En Irán ocurrió lo mismo. De allí nuestras coincidencias. Los sistemas capitalistas que oprimían a nuestros pueblos, y nuestros enemigos, son los mismos. Después de la revolución hemos dado un salto cualitativo impresionante. Hoy poseemos un desarrollo tecnológico importante y lo hemos puesto al servicio del pueblo de Venezuela. Nuestros científicos son de los más destacados del mundo. Contamos con desarrollos y descubrimientos propios. Hemos puesto satélites en el espacio y pronto enviaremos un hombre al espacio. Por todo esto representamos una amenaza para el imperialismo.

BT.- Cual es la exigencia de Irán a la Comunidad Internacional.

AM.- Nosotros tenemos dos definiciones de Comunidad Internacional. Por un lado existen 192 países del mundo que conforman a la llamada Comunidad Internacional de la ONU, reunidos en la Asamblea General (AG), pero, por otro lado, existe un llamado Consejo de Seguridad (CS) de la misma ONU conformada por 15 países de los cuales sólo 5 de ellos (EUA, Francia, Reino Unido, Rusia y China) poseen el infame derecho a veto. Esa es una estructura artificial, antidemocrática e ilegitima, que representa una ofensa para todos los pueblos del mundo. Cuando los 192 países aprueban alguna resolución en la AG que contradiga los intereses de cualquiera de los miembros del CS con derecho a veto, sólo basta con que ese país ejerza ese infame derecho para echar por la borda la mejor y más conveniente todas las resoluciones. Es una ofensa que un país tenga el derecho para echar a perder la voluntada de todos los países del mundo. Es conocido que la mayoría de los países del mundo han apoyado el derecho soberano de Irán a desarrollarse haciendo uso de la energía nuclear de forma pacifica. Es por esa razón que la infame estructura del CS debe ser modificada y anulado el poder de veto. Ya no estamos en los tiempos de la 2da Guerra Mundial. En ese CS de la ONU deberían estar representados todos los países del mundo. Y ella debe estar ubicada en otro lugar, lejos de los EUA, o rotar de lugar. Nadie quiere tener un amo.

El mercado laboral

Se va el bueno de Uribe, llega el bueno de Santos

"A los pobres no les vamos a defraudar" -Santos en su discurso de hoy-
"Es decir, les vamos a explotar como siempre" -Román Paladino-

El delincuente Juan Manuel Santos tomó hoy posesión de su cargo al frente de esa base militar yanqui llamada Colombia.

Su discurso fue pura demagogia, con las típicas loas al esfuerzo colectivo, proclamas contra la pobreza, promesas de creación de puestos de trabajo, de riqueza, que si senda de la prosperidad, que si llegó la hora de la paz, el amor, la dignidad... en fin, lo de siempre. También incluyó una buena ración de piropos para el chorizo saliente Álvaro Uribe y una ristra de amenazas contra la guerrilla.

Estaban presentes en este circo, junto con la más fétida oligarquía local, el heredero al trono del reino español, el títere yanqui y presidente de Georgia Saakashvili (ese chiflado que se muerde la corbata), Lula, Rafael Correa, Cristina Kirchner, Pepe Mújica y el canciller de Venezuela Nicolas Maduro, entre otros dignatarios.

Santos se refirió brevemente al conflicto con Venezuela, afirmando que "la palabra guerra no está en mi diccionario" y que su objetivo será "reconstruir las relaciones con Venezuela y Ecuador y restablecer la confianza".

En resumen, palabrería de un criminal.

Bli, bli, bli

Cuba de nuevo en la lista negra

El imperio más genocida que jamás haya existido, dirigido por el premio Nobel de la paz, el delincuente Obama I, vuelve a incluir a la isla más digna y humanista de la historia, Cuba, en su lista negra de países que apoyan el terrorismo.

El cinismo y la hipocresia de la mafia de Washington es directamente proporcional a los asesinatos que perpetran impunemente y con el aplauso de un buen número de padres de familia del llamado primer mundo.

Cosas veredes...

Esta fue la respuesta de Josefina Vidal Ferreiro, Directora de América del Norte del Ministerio de Relaciones Exteriores:

"Rechazamos categóricamente la decisión del Departamento de Estado de incluir nuevamente a Cuba en la lista de “Estados patrocinadores del terrorismo internacional” y demandamos la inmediata exclusión de nuestro país.

Una vez más, Estados Unidos pone en tela de juicio la seriedad del compromiso asumido en el combate al terrorismo internacional y mantiene uno de los aspectos más irracionales que conforman la política de hostilidad contra Cuba.

También demuestra su doble rasero, al mantener injustamente encarcelados a los Cinco cubanos antiterroristas, mientras siguen en libertad, con total impunidad, Luis Posada Carriles y otros responsables confesos de actos terroristas horrendos contra Cuba".

Irán planea desarrollar misiles de largo alcance

RIA Novosti. Irán planea desarrollar sus propios misiles de largo alcance para proteger sus fronteras aéreas, declaró el ministro de Defensa de la República Islámica, Ahmad Vahidi.

"Irán apuesta por la creación de misiles de largo alcance que se utilizarán para resguardar la seguridad aérea pasiva", dijo ayer Vahdi en una entrevista a la agencia iraní Mehr.

Según la cadena iraní en inglés Press TV, Teherán tomó esa decisión tras la congelación de suministros de misiles antiaéreos rusos S-300 a Irán sujetos a las nuevas sanciones que el Consejo de Seguridad de la ONU impuso a Irán el 9 de junio de 2010 por su negativa a detener el programa nacional de enriquecimiento de uranio.

Irán mejora su capacidad defensiva con un nuevo radar

El ejército iraní se ha dotado de un radar que capacita a sus aviones para realizar operaciones nocturnas.

El sistema ya ha sido probado con éxito. Sin duda incrementará notablemente su capacidad de defensa.

Para leer el artículo: Fars News Agency.

Emplazamiento al Presidente de Estados Unidos

Hace varios días se publicó un artículo que contenía realmente muchos hechos relacionados con el derrame petrolero que tuvo lugar hace 105 días.

El Presidente Obama había autorizado dicha perforación confiando en la capacidad de la tecnología moderna para la producción de petróleo, que él deseaba disponer en abundancia y liberar a Estados Unidos de la dependencia de los suministros exteriores de ese vital producto para la civilización actual. Su excesivo consumo ya había suscitado la protesta enérgica de los ambientalistas.

Ni siquiera George W. Bush se había atrevido a dar ese paso, dadas las amargas experiencias sufridas en Alaska con un tanquero que transportaba petróleo extraído allí.

Se había producido el accidente en la búsqueda del producto que se necesita desesperadamente en la sociedad consumista, que las nuevas generaciones heredaron de las que la precedieron, con la diferencia de que ahora todo marcha a velocidad jamás imaginada.

Científicos y defensores del medio ambiente han expuesto teorías relacionadas con catástrofes que ocurrieron en cientos de millones de años con las llamadas enormes burbujas de metano, causantes de gigantescos tsunamis que barrieron gran parte del planeta que, con vientos y olas que alcanzaron dos veces la velocidad del sonido y olas de 1 500 metros de altura, liquidaron el 96 por ciento de las especies vivas.

Expresaban el temor de que en el Golfo de México, que por alguna causa cósmica es la región del planeta donde la roca cársica nos separa de la enorme capa de metano, sea perforada en la desesperada búsqueda de petróleo con los modernísimos equipos de tecnología que hoy se dispone.

Con motivo del derrame de la British Petroleum, las agencias de noticias informan que:

“…el gobierno federal [de EE.UU.] ha advertido que se mantengan alejados del epicentro de las operaciones con la amenaza de 40.000 dólares por cada infracción y la posibilidad de arrestos por delitos mayores.

“…La EPA [Agencia de control ambiental de EE.UU.] ha señalado oficialmente que la Plataforma Nº 1 libera metano, benceno, sulfuro de hidrógeno y otros gases tóxicos. Los trabajadores sobre el terreno ahora usan medios avanzados de protección que incluyen máscaras de gas de última tecnología suministradas por los militares.”

Hechos de enorme trascendencia se están produciendo con inusitada frecuencia.

El primero y más inmediato es el riesgo de una guerra nuclear después del hundimiento del sofisticado buque insignia Cheonan, que según el gobierno de Surcorea se debió al torpedo de un submarino de factura soviética -ambos fabricados hace más de 50 años-, mientras otras fuentes comunican la única causa posible y no detectable: una mina que hicieron colocar los servicios de inteligencia de Estados Unidos en el casco del Cheonan. De inmediato se culpó al Gobierno de la República Popular Democrática de Corea.

A este extraño suceso se sumó, días después, la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ordenando la inspección de los buques mercantes iraníes en un plazo no mayor de 90 días.

El segundo, que en parte ya está produciendo sus efectos demoledores, ha sido el progresivo avance del cambio climático, cuyos efectos son aún peores, dando lugar a la denuncia del documental “Home” elaborado por Yann Arthus-Bertrand con la participación de los ecologistas más prestigiosos del mundo; y ahora, el derrame petrolero en el Golfo de México, a pocas millas de nuestra Patria, que genera todo tipo de preocupaciones.

El 20 de julio, un despacho de la agencia noticiosa EFE se refiere a las declaraciones del ya conocido almirante Thad Allen, coordinador y responsable para la lucha contra el vertido de petróleo en el Golfo de México, quien “indicó que autorizó a British Petroleum, propietaria del pozo y responsable del derrame, a que continúe 24 horas más las pruebas que efectúa para determinar la solidez de la estructura ‘Macondo’ tras la instalación hace 10 días de una nueva campana de contención”.

“Según los datos oficiales, hay cerca de 27 000 pozos abandonados en el lecho marino del Golfo…”

“Cuando se cumplen 92 días del accidente en la plataforma de BP, la principal preocupación del Gobierno de EE.UU. es que la estructura subterránea del pozo esté dañada y que el crudo se filtre a través de las rocas y acabe fluyendo en múltiples puntos del suelo marino.”

Es la primera vez que una declaración oficial habla del temor a que el petróleo comience a manar de los pozos que ya no son productivos.

Los lectores que se interesan por el tema van entresacando lo sensacionalista de los datos científicos. Para mí hay hechos que no tienen explicación satisfactoria. ¿Por qué el Almirante Allen declaró que “la principal preocupación del Gobierno es que la estructura subterránea del pozo esté dañada y que el crudo se filtre a través de las rocas y acabe fluyendo en múltiples puntos del suelo marino”? ¿Por qué la British Petroleum declaró que no se le puede culpar del crudo que brotó a 15 kilómetros del pozo accidentado?

Habría que esperar otros 15 días que tardaría en perforarse el pozo auxiliar, que tiene una trayectoria casi paralela al que originó el derrame, a una distancia de menos de 5 metros el uno del otro, según opina el grupo cubano que analiza el problema. Mientras tanto, debemos esperar como niños bien educados.

Si se confía tanto en el pozo paralelo, ¿por qué no se aplicó antes esa medida? ¿Qué haremos después si esa medida fracasa como ha ocurrido con todas las demás?

En intercambio reciente que sostuve con una persona sumamente bien informada de los detalles del accidente, debido a intereses de su país, conocí que por las características y la situación alrededor del pozo, no existe allí, en ese caso, el riesgo de una emanación del metano.

El día 23 de julio no aparece noticia alguna sobre el problema.

El 24, la agencia DPA afirma que “un prominente científico estadounidense acusó a la petrolera británica BP de sobornar a expertos que investigan la marea negra en el Golfo de México para retrasar la publicación de datos, según denunció a la cadena televisiva BBC”, pero no relaciona esa inmoralidad con daño alguno en la estructura del fondo marino y las emanaciones de petróleo y los niveles inusuales de metano.

El 26 de julio, los principales medios de prensa de Londres ­-BBC, Sunday Times, Sunday Telegraph y otros- informaron que “en junta de directorio” de la British Petroleum “decidirían hoy la salida del presidente ejecutivo” -Tony Hayward- “por el mal manejo que tuvo frente al derrame de petróleo en el Golfo de México”.

Por su parte Notimex y El Universal, de México, publican que en la British Petroleum “…no ha sido tomada una decisión sobre cambios entre sus ejecutivos, y agrega que una junta de su directorio está prevista para esta misma tarde.”

El día 27 las agencias de noticias informaban que el Presidente Ejecutivo de BP había sido despedido.

Julio 28. Doce despachos cablegráficos y 14 países, entre ellos Estados Unidos y varios de sus más importantes aliados, formularon declaraciones embarazosas por la divulgación, por parte de la organización Wikileaks, de documentos secretos sobre la guerra en Afganistán. Aunque “Barack Obama, admitió que se encuentra ‘preocupado’ por la filtración, [...] señaló que las informaciones son antiguas y no contienen nada nuevo.”

Fue una declaración cínica.

“El fundador de WikiLeaks, Julián Assange, dijo que los documentos son evidencia de crímenes de guerra cometidos por las fuerzas estadounidenses.”

Tan certeramente lo evidenciaron que han conmovido hasta los cimientos la secretividad norteamericana. En ellas se habla de “muertes de civiles de las que nunca se informó públicamente”. Ha creado conflictos entre las partes involucradas en esas atrocidades.

Sobre los riesgos de gas metano emanando de los pozos que no están en producción, silencio total.

Julio 29. Un despacho de la AFP informa lo nunca imaginado: Osama Bin Laden era un hombre de los servicios de inteligencia de Estados Unidos: “…Osama Bin Laden aparece en los informes secretos publicados por Wikileaks como un agente activo, presente y adulado por sus hombres en la zona afgano-paquistana.”

Se conocía que, en la lucha de los afganos contra la ocupación soviética de Afganistán, Osama cooperó con Estados Unidos, pero el mundo suponía que en su lucha contra la invasión extranjera aceptó el apoyo de Estados Unidos y la OTAN como una necesidad y que, ya liberado el país, rechazaba la injerencia extranjera, creando la organización Al Qaeda para combatir a Estados Unidos.

Muchos países, Cuba entre ellos, condenan sus métodos terroristas que no excluyen la muerte de incontables víctimas inocentes.

Cuál no sería ahora la sorpresa de la opinión mundial al conocer que Al Qaeda era una creación del gobierno de ese país.

Fue la justificación para la guerra contra los talibanes en Afganistán y uno de los motivos, entre otros, para la posterior invasión y ocupación de Iraq por las fuerzas militares de Estados Unidos. Dos países donde han muerto miles de jóvenes norteamericanos y gran número de ellos han sido mutilados. Entre ambos, más de ciento cincuenta mil soldados norteamericanos están comprometidos por tiempo indefinido, y junto a ellos, los integrantes de las unidades de la organización belicista OTAN, y otros aliados como Australia y Corea del Sur.

El 29 de julio se publicó la foto de un joven norteamericano de 22 años, Bradley Manning, analista de inteligencia, quien filtró al sitio Web Wikileaks 240 mil documentos clasificados. No se ha pronunciado sobre su culpabilidad o inocencia. No podrán tocarle sin embargo un pelo. Los integrantes de Wikileaks han jurado hacer conocer la verdad al mundo.

Con fecha 30 de julio, el teólogo brasileño Frei Betto publicó un artículo titulado “Grito de la tierra, clamor de los pueblos”.

Dos párrafos expresan la esencia de su contenido. ”Los antiguos griegos ya lo habían notado: Gaya, la Tierra, es un organismo vivo. Y somos fruto de ella, engendrados en 13,700 millones de años de evolución. Sin embargo en los últimos 200 años no supimos cuidar de ella sino que la convertimos en mercancía, de la que se espera obtener el máximo lucro.”

“Hoy están amenazadas todas las formas de vida en el planeta, incluso la humana (2/3 de la población mundial sobreviven por debajo de la línea de pobreza) y la misma Tierra. Evitar la anticipación del Apocalipsis exige cuestionar los mitos de la modernidad -como mercado, desarrollo, Estado uninacional-, todos ellos basados en la razón instrumental.”

Por su parte, ese mismo día la AFP publica: “La República Popular China ‘desaprueba las sanciones unilaterales’ adoptadas por la Unión Europea contra Irán, declaró hoy el portavoz de la cancillería china, Jiang Yu”.

Del mismo modo, Rusia protestó con energía la condena de las sanciones de esa región estrechamente aliada con Estados Unidos.

El 30 de julio, un despacho de la AFP informa que el Ministro de Defensa de Israel declaró: “Las sanciones que la ONU impuso a Irán [...] no lo harán suspender sus actividades de enriquecimiento de uranio en busca de la bomba atómica”.

El 1º de agosto un cable de la AFP informa que “Alto jefe militar de los Guardianes de la Revolución advirtió hoy a EE.UU. contra un eventual ataque contra Irán.”

“Israel no descartó una acción militar contra Irán para detener su programa nuclear.”

“La comunidad internacional, encabezada por Washington, intensificó recientemente su presión sobre Irán, acusado de buscar dotarse del arma nuclear con un encubierto programa nuclear civil.”

“Las afirmaciones de Javani precedieron una declaración del jefe del Estado Mayor Conjunto estadounidense, Michael Mullen, que aseguró este domingo que un Plan de ataque de Estados Unidos contra Irán está previsto para impedir a Teherán dotarse del arma nuclear.”

El 2 de agosto, un despacho noticioso de la AFP de contenido similar al de las demás agencias de noticias informó:

“‘Tengo que viajar en septiembre a Nueva York para participar en la Asamblea General de Naciones Unidas. Estoy dispuesto a sentarme con Obama, cara a cara, de hombre a hombre, para hablar libremente de cuestiones mundiales ante los medios de comunicación para encontrar la mejor solución’, afirmó Ahmadinejad durante un discurso difundido por la televisión estatal.”

“Pero el presidente Ahmadinejad advirtió de que el diálogo deberá estar basado en el respeto mutuo.

“‘Si creen que pueden agitar un bastón y decirnos que debemos aceptar todo lo que dicen, esto no ocurrirá’, añadió. Las potencias occidentales ‘no entienden que las cosas han cambiado en el mundo’, añadió.”

“‘Ustedes respaldan a un país que cuenta con cientos de bombas atómicas pero dicen que quieren detener a Irán, que podría eventualmente tenerla un día…’”

Los iraníes han declarado que dispararán cien cohetes contra cada uno de los barcos de Estados Unidos e Israel que bloquean a Irán, tan pronto registren un mercante iraní.

De modo que, cuando Obama dé la orden de cumplir la Resolución del Consejo de Seguridad, estará decretando el hundimiento de todos los buques de guerra norteamericanos en aquella zona.

A ningún Presidente de Estados Unidos le ha caído encima tan dramática decisión. Debió preverlo.

En esta ocasión me dirijo por primera vez en la vida al Presidente de Estados Unidos Barack Obama:

Usted debe saber que en sus manos está ofrecer a la humanidad la única posibilidad real de paz. Sólo en una ocasión podrá usted hacer uso de sus prerrogativas al dar la orden de disparar.

Es posible que después, a partir de esta traumática experiencia, se encuentren soluciones que no nos conduzcan otra vez a esta apocalíptica situación. Todos en su país, incluso sus peores adversarios de izquierda o de derecha, con seguridad se lo agradecerán, y también el pueblo de Estados Unidos, que no es en absoluto culpable de la situación creada.

Le solicito se digne a escuchar esta apelación que en nombre del pueblo de Cuba le transmito.

Comprendo que no puede esperarse, ni usted daría nunca, una respuesta rápida. Piénselo bien, consulte a sus especialistas, pídales opinión sobre el asunto a sus más poderosos aliados y adversarios internacionales.

No me interesan honores ni glorias. ¡Hágalo!

El mundo podrá liberarse realmente de las armas nucleares y también de las convencionales.

La peor de todas las variantes será la guerra nuclear, que es ya virtualmente inevitable.

¡EVÍTELA!

Fidel Castro Ruz