Es posible que Yezhov tuviera su propia agenda de purgas secundaria --aparte de la eliminación de los saboteadores económicos que él y Stalin creían que aún intentaban frustrar y "decapitar la revolución". Tales "saboteadores" eran los equivalentes, en la época de Stalin, a los antiguos empleados del servicio civil zarista que despiadadamente habían intentado asesinar la Revolución privando de comida a los ciudadanos rusos. En 1935, Yezhov comenzó a trabajar sobre un gran manuscrito teórico que Stalin aceptó revisar, titulado Del Faccionalismo a la Contrarrevolución Abierta. La tesis defendida aquí era que la oposición política invariablemente se convierte en terrorismo contrarrevolucionario, y por lo tanto resulta prioritario suprimirla. Historiadores generalmente parsimoniosos y empíricos en sus afirmaciones (que, como se ha explicado, son dictadas de manera habitualmente inconsciente por el paradigma dominante), como J. Arch Getty, se han precipitado a señalar que el contenido de este manuscrito era "indudablemente espantoso", sin haber visto nada o sólo una parte del mismo (op. cit., p. 59). La cuestión importante y válida de Getty, sin embargo, es que la posesión de una agenda de purgas personal por parte de Yezhov, junto a su papel como eliminador de los saboteadores económicos, no es ninguna contradicción. Se sabe que Yezhov se hallaba en posesión de uno de los archivos personales de Trotsky encontrados y confiscados durante la detención de I. M. Trusov, empleado de la Academia Comunista. La posesión de Yezhov puede indicar que sus intereses iban más allá de emplear “simplemente” al NKVD como una patrulla económica. Se trataría más bien de la utilización del NKVD como una “policía política”, lo cual encaja mejor con el paradigma totalitario. (Como antes se ha dicho, el paradigma totalitario ignora completamente lo que ahora parece haber sido la función económica prioritaria del NKVD como patrulla económica, y guarda silencio en cuanto a cuáles serían de hecho sus objetivos si ésta hubiera sido su función principal.)
Miembros de la primera sesión del Soviet Supremo; N. Yezhov (primero por la izda., sentado), se encuentra entre un grupo de diputados elegidos por el Yakut en 1938.
La tesis del manuscrito de Yezhov parece haber sido semejante a la teoría de King y Deutscher mencionada anteriormente, en cuanto a la necesidad que tienen los revolucionarios victoriosos de suprimir no sólo a los partidos de la oposición, sino a toda la oposición y la crítica mismas. Esto difiere claramente de hacer una campaña en favor de la detención de los directores de fábrica responsables de la mala gestión o del fracaso a la hora de realizar los proyectos económicos cuando podrían haberlos cumplido, o por injurias y abusos hacia los trabajadores. El maltrato a los trabajadores es una categoría de delitos diferente de los delitos de negligencia económica. Muchos occidentales consideran que los delitos de abuso hacia los trabajadores suponen grados de culpabilidad y castigo demasiado elevados, injustos, desagradables o "irrazonables", sobre todo si los gerentes acusados son disidentes políticos. La fuerza de esta reacción negativa depende exactamente de qué críticos y grupos disidentes sean sospechosos de cometer los mencionados delitos. Pero en este punto existe también una zona nebulosa, en la que los sabotajes y otros delitos económicos apolíticos definidos y demostrables se superponen aparentemente con actos y omisiones que llegan al sabotaje encubierto --o a la conspiración para cometerlo--, comprometido con las actividades de los enemigos del estado para minar a éste indirectamente, atacando sus programas económicos. En la jurisprudencia occidental moderna y en su conducción real de los procesos criminales, los cargos diferentes contra un acusado se presentan y conducen por separado. Las distinciones entre un delito y otro, sin embargo, no importa con cuánta claridad se establezcan en el proceso, son, en cualquier sistema de justicia criminal, siempre de menor importancia en la fase de investigación preliminar que precede al juicio. En esta primera etapa, el director de una fábrica podría ser detenido por las autoridades debido a su negligencia en lo que ha sido un único acto, pero que sin embargo posee implicaciones tanto económicas como políticas. Entonces el acto tiene en realidad una importancia dual, tal como el "fallo" en descubrir que los saboteadores arrestados que trabajaban bajo su dirección habían estado sustrayendo material valioso con el fin de financiar a una célula de conspiradores trotskistas.
La tesis de que el desacuerdo se convierte gradual e invariablemente en oposición y más tarde en terror contrarrevolucionario parece incorrecta tanto objetiva como moralmente --y éste es el punto crucial de la argumentación de King y Deutscher. King y Deutscher pueden no confundirse al pensar esto, pero, como se ha indicado antes, se equivocan objetivamente al creer que la necesidad de control político policial fue la razón principal del Gran Terror y de los Procesos. A continuación se demostrará que la tesis de Yezhov estaba lejos de ser irrazonable en el contexto de la historia y el sistema social de la Unión Soviética. King y Deutscher (paradigmistas totalitarios estrictos), así como J. Arch Getty y otros que han abandonado --o han sostenido sólo débilmente-- el paradigma totalitario, son inconscientes (o fingen ser inconscientes) del hecho de que algunas de las autoridades policiales más preeminentes y respetadas del mundo moderno también han creído en la tesis de Yezhov, y han aplicado medidas aún más duras --en democracias aparentemente pluralistas y liberales-- que las utilizadas por Yezhov en el sistema soviético: por ejemplo, J. Edgar Hoover y sus SACs (‘Special Agents in Charge of field offices’ o ‘Agentes Especiales a Cargo de departamentos especializados’) del FBI estadounidense.
Philip E. Panaggio: STALIN Y YEZHOV: UNA VISIÓN EXTRAPARADIGMÁTICA
No hay comentarios:
Publicar un comentario