Así trata RIA Novosti la historia:
http://sp.rian.ru/multiscript/20110719/149785930.html
Una vergüenza de principio a fin. No sé si tendrán paciencia para ver los 20 minutos que dura esta ignominia de Novosti, así que resumo muy por alto.
Empiezan glorificando la época zarista, intentando vincular sutilmente aquellos tiempos con los actuales:
"En los doce años de su carrera en las altas esferas gubernamentales Witte consiguió hacer muchas cosas importantes. En primer lugar, demostrar que en Rusia también es posible realizar reformas provechosas."
Sobre cómo vivía el pueblo bajo el zarismo ni una palabra, eso lo reservan para los bolcheviques. Me imagino que las "reformas provechosas" de las que hablan serán las del Medvedev y Putin. Ese nuevo plan a la japonesa que dicen querer implantar y que será otro fiasco más, para desgracia de los rusos.
Bien. Llegan los bolcheviques y comienza el infierno. Guerra, hambre, campesinos saqueados, maldad...
"Desde el comienzo de la revolución la producción industrial disminuyó seis veces, la agraria un tercio, el dinero se desvalorizó veinte millones de veces."
"Destacamentos armados requisan los excedentes agrarios de los campesinos para distribuirlos entre el resto de la población."
Eso de que los campesinos solo fueron saqueados con la revolución es puro invento. Es cierto que se requería distribuir los excedentes pero ni esa fue la razón de las hambrunas (cuando las hubo, en momentos puntuales de la historia y con causas muy conocidas: las guerras, la actitud destructiva de los propios Kulaks...) ni los campesinos se quedaron con las manos vacías. La electrificación del campo, la mecanización, la llegada de la educación a todos los rincones junto con la posibilidad de prosperar fuera de las tareas propiamente campesinas, la sanidad, el ocio en forma de bibliotecas, teatros... en fin, nada de eso estaba presente en el campo ruso antes de la revolución socialista, pero se lo callan.
Eso sí, la NEP les encanta. Lo que Lenin tomó por una medida extraordinaria otros lo entendieron (y lo entienden) como el programa comunista en sí. Y claro, los cafés durante la NEP estaban llenos:
"El símbolo cinematográfico de la NEP fueron locales de diversión y esparcimiento."
Pero quién llenaba los cafés. Los comunistas "estalinistas" tenemos esa fea costumbre de hacer preguntas vulgares, de baja estofa. Será porque crecemos en barrios atestados de parados de larga duración en las que todavía se fían vinos al dueño de la tasca.
No sé si por la NEP, pero a Lenin todavía le conceden cierto peso:
"El gran revolucionario Vladimir Lenin tuvo una sorprendente capacidad tanto para construir un nuevo Estado y también destruirlo."
"Al proclamar la Nueva Política Económica Lenin sacrificó sus principios de comunista por el interés práctico, provisionalmente por supuesto."
Resumiendo, cuando los acaparadores podían vivir a todo tren la cosa era práctica y estupenda, y Lenin un estadista. Pero...
"En cuanto el provecho práctico desapareció, la NEP fue disuelta con la misma rapidez con que apareció. Era de esperar. Una economía próspera y libre y la dictadura del partido bolchevique eran cosas incompatibles."
Estos señores de RIA Novosti son auténticos asaltantes de camino, piratas oportunistas. Pero qué asco.
Luego todavía los hay que se extrañan cuando Stalin puso en su sitio a los hombres de la NEP. Joder, si son los de RIA Novosti, nuestros queridos izquierdistas de hoy vierten lágrimas por ellos, dignos herederos como podemos comprobar en este reportaje de guerra.
Aunque bien pensado, y si se pasa por encima del tufo ideológico, los de RIA tienen razón. La economía "libre" como ellos dicen, es decir, el capitalismo, es incompatible con la "dictadura del partido", es decir, el socialismo.
Y llegó la Gran Guerra Patria contra el fascismo. Se venció heroicamente. Y...
"Tras cuatro años espantosos de guerra, la población pensó que comenzaría una nueva vida feliz y que no habría obstáculos imposibles de superar."
Muy cierto, así fue. Pero...
"Stalin tenía más miedo a los triunfadores, al pueblo y al ejército, que a Hitler."
Llegó el diablo. El diablo está en casa, como diría Chávez. Stalin andaba escondido de todos, acojonado, era un loco, un enfermo peligroso. ¿Hitler? Nada, si eran colegas. Todas saben que pasaban unas tardes estupendas de pesca en el río Volga.
Ahora todo es muerte y destrucción. Miedo. Horror. Terror. Stalin. Y cuidado, que hasta en las cooperativas se había instaurado la servidumbre:
"Las esperanzas sobre la abolición de la servidumbre de los koljós y el aumento de los bienes de consumo popular fracasaron."
Vamos a ver un vídeo. Dicen que una imagen vale más que mil palabras. No estoy tan seguro de eso, pero esta gente habla bien clarito:
http://www.youtube.com/watch?v=XWJbgthxA5M
Ya lo ven, los resultados de la libertad. Y esa antigua "sierva" de la cooperativa, hoy ya liberada, que incomprensiblemente quiere poner una bomba a sus libertadores. ¿Cómo explica esto RIA Novosti? Pues como hacen todos los burgueses, humillando al pueblo, es decir, despreciándoles. Y es que los rusos no están preparados para la libertad. Por eso hoy, sí señores, hoy, siguen lanzando campañas para la "desestalinización". Llevan con ese cuento desde que murió Stalin, unos 70 años de "desestalinización". Porque esa mujer campesina desesperada es una "estalinista", no comprende las virtudes de la economía de mercado envuelta en una democracia liberal. Incluso su actual jefe, que antes era un compañero de cooperativa que después de algún modo se hizo propietario de la misma, dice algo muy curioso: "cómo voy a decirles que ya no les necesito". Ni siquiera el dueño comprende que se pueda despedir a los trabajadores. Lo ve como algo inmoral, y por lo tanto ese patrón es otro "estalinista" incapaz de adaptarse a las bondades del capitalismo según las cuales debería despedir sin piedad a tantos trabajadores como hiciese falta.
En la URSS se construyó antes que nada un nuevo tipo de pueblo, el soviético. Y todavía no pueden con él. Ni qué decir tiene, que nuestros izquierdistas son incapaces de comprenderlo, y creyendo "defender al pueblo" contra los tiranos "estalinistas" no han hecho otra cosa que escupirles en la cara de la mano de la más rancia burguesía.
Pero en fin, sigamos.
Estamos con Stalin, y los terrores continúan. Pero la cosa mejora. Y mejora mucho. De hecho mejora tanto que RIA Novosti no puede ocultarlo. En lugar de eso recurre a la demagogia más vil:
"Fueron suspendidas las cartillas de racionamiento, la cantidad de efectivo en el país disminuyó hasta tal punto que el gobierno pudo bajar los precios en promedio del cinco al seis por ciento anuales hasta el año 1954. Aunque la rebaja de los precios no se debió solo a la contracción de la masa monetaria sino también a la recuperación de la economía destruida por la guerra. Es decir, gracias al desmesurado esfuerzo de los simples trabajadores. Y el reconocimiento de esta hazaña se atribuyó exclusivamente a Stalin. Así eran las cosas en ese tiempo."
Creen que piropean a los trabajadores, pero su puñetero subconsciente de burgués les traiciona y les llaman "simples". Los trabajadores no somos simples. Los trabajadores movemos el mundo. Y esa fue precisamente la causa de la gran "hazaña", se puso a los trabajadores en primera fila de la historia, no a esos pendejos del café durante la NEP sino a los trabajadores. Pero eso fue fruto de una serie de políticas lideradas por Stalin. Así que esta pandilla de soplagaitas mercenarios de la pluma por un lado alaban al pueblo soviético, pero por otro se lo cargan porque les detestan. Para eso nada mejor que azotar al cabeza de turco Stalin, concentrando en él sus odios pueden echarle algún piropo a los "simples" trabajadores soviéticos.
Pero esta chusma funciona del mismo modo que esas novias de la adolescencia que la mayoría hemos sufrido. Esas casi niñas que nos decían que nos amaban al despedirse en el portal y cuando ibas de camino a casa te enviaban un sms que decía todo lo contrario:
"El pueblo victorioso no empezó a vivir mejor ni más fácil. Ese fue el agradecimiento por la victoria de parte del "guía y conciencia" de la época, el partido bolchevique."
Es repugnante, juegan hasta con el sufrimiento de la Guerra Patria.
Y en eso llegó Jruschov, que según ellos era un charlatán e inculto campesino, pero como "denunció" el "culto a la personalidad" no pudo ser sino "inteligente". RIA Novosti nos aclara:
"Jruschov intentó mejorar la vida del pueblo pero se tropezó con un problema: una de las fundamentales leyes del socialismo reza: cuanto más persevera el dirigente en mejorar la vida del pueblo más la empeora."
Qué manipuladores.
Jruschov fue un traidor en lo político y un chapucero en lo económico. Lo que hizo Jruschov fue "rehabilitar" a no pocos traidores que luego se instalaron en el aparato del Estado.
Y al fin le echaron del poder. Pero RIA Novosti sabe sacar lecciones de la historia soviética. Jruschov no solo nos sirve para escupir sobre el "estalinismo", también nos sirve para saber que:
"Llegó a demostrar que el socialismo es un sistema armonioso y sólido que garantiza una vida pobre y desprovista de libertad."
Ya sabemos la opinión de la campesina del vídeo sobre la libertad en la que está metida, por no hablar de la prosperidad que alcanzó con el capitalismo. Sigamos:
"Todos los intentos de corregir estos defectos del socialismo acaban en el fracaso del reformador, como ocurrió a Jruschov, o en el derrumbe del mismo sistema cómo se verá más adelante."
Está por ver que un sistema "armonioso y sólido", como ellos mismos lo califican, sea un sistema defectuoso. Pero que Jruschov fracasó no se lo cree nadie. Jruschov hizo bien su trabajo, pero hacían falta unas cuantas décadas para ver los resultados, precisamente por lo "armonioso y sólido" que llegó a ser el comunismo soviético tardaron tanto en liquidarlo los traidores.
Este punto tiene que quedar claro, el comunismo soviético no se derrumbó, el comunismo soviético fue desmantelado desde dentro, y esa operación duró décadas. Y si no pudieron hacerlo antes fue simplemente porque no se lo habrían permitido esos mismos por los que hoy siguen lanzando esas patéticas campañas de "desestalinización".
RIA Novosti nos cuenta después lo vacías que estaban las tiendas con la Perestroika y otras catástrofes, incluyendo los muy bien azuzados conflictos étnicos. Cierto, pero eso ya era la fase final de la destrucción deliberada del socialismo, nada tuvo que ver con el socialismo en sí. A pesar de que no pocos intelectuales izquierdistas occidentales aplaudían a ese impostor de Gorbachov llenándose de gloria.
Dice Novosti:
"La reforma no añadió popularidad al gobierno soviético."
¡Hasta ahí podíamos llegar! Cómo van a añadir popularidad al gobierno soviético cuando lo que se pretendía era destruirlo. Pero todavía hoy nos encontramos con economistas que muy serios (ya saben las caras que ponen los "especialistas" burgueses mientras sientan cátedra) afirman que Gorbachov pretendía "salvar" la economía soviética que, según ellos, estaba "al borde del precipicio". Pues no, llevaron a la economía al borde del precipicio muy a sabiendas, pero no lo estaba previamente.
RIA Novosti deja su repaso histórico en Gorbachov. Así como lo leen. Nada del borracho de Yeltsin, ni de Putin ni de Medvedev. Nada. ¿Hace falta explicar por qué? Pues sí, hace falta:
http://elcaminodehierro.blogspot.com/2011/02/la-democratizacion-de-rusia-en-cifras-y.html
En fin, esto es lo que hay. Y a medida que las elecciones en Rusia se vayan aproximando la cosa se pondrá peor. Parece imposible que empeore, pero el anticomunismo no tiene límites morales. Hoy nos topamos con esta basura de reportaje de Novosti, pero ayer sacaban a la calle a adolescentes con las tetas al aire para promocionar a Putin.
http://sp.rian.ru/multiscript/20110719/149785930.html
Una vergüenza de principio a fin. No sé si tendrán paciencia para ver los 20 minutos que dura esta ignominia de Novosti, así que resumo muy por alto.
Empiezan glorificando la época zarista, intentando vincular sutilmente aquellos tiempos con los actuales:
"En los doce años de su carrera en las altas esferas gubernamentales Witte consiguió hacer muchas cosas importantes. En primer lugar, demostrar que en Rusia también es posible realizar reformas provechosas."
Sobre cómo vivía el pueblo bajo el zarismo ni una palabra, eso lo reservan para los bolcheviques. Me imagino que las "reformas provechosas" de las que hablan serán las del Medvedev y Putin. Ese nuevo plan a la japonesa que dicen querer implantar y que será otro fiasco más, para desgracia de los rusos.
Bien. Llegan los bolcheviques y comienza el infierno. Guerra, hambre, campesinos saqueados, maldad...
"Desde el comienzo de la revolución la producción industrial disminuyó seis veces, la agraria un tercio, el dinero se desvalorizó veinte millones de veces."
"Destacamentos armados requisan los excedentes agrarios de los campesinos para distribuirlos entre el resto de la población."
Eso de que los campesinos solo fueron saqueados con la revolución es puro invento. Es cierto que se requería distribuir los excedentes pero ni esa fue la razón de las hambrunas (cuando las hubo, en momentos puntuales de la historia y con causas muy conocidas: las guerras, la actitud destructiva de los propios Kulaks...) ni los campesinos se quedaron con las manos vacías. La electrificación del campo, la mecanización, la llegada de la educación a todos los rincones junto con la posibilidad de prosperar fuera de las tareas propiamente campesinas, la sanidad, el ocio en forma de bibliotecas, teatros... en fin, nada de eso estaba presente en el campo ruso antes de la revolución socialista, pero se lo callan.
Eso sí, la NEP les encanta. Lo que Lenin tomó por una medida extraordinaria otros lo entendieron (y lo entienden) como el programa comunista en sí. Y claro, los cafés durante la NEP estaban llenos:
"El símbolo cinematográfico de la NEP fueron locales de diversión y esparcimiento."
Pero quién llenaba los cafés. Los comunistas "estalinistas" tenemos esa fea costumbre de hacer preguntas vulgares, de baja estofa. Será porque crecemos en barrios atestados de parados de larga duración en las que todavía se fían vinos al dueño de la tasca.
No sé si por la NEP, pero a Lenin todavía le conceden cierto peso:
"El gran revolucionario Vladimir Lenin tuvo una sorprendente capacidad tanto para construir un nuevo Estado y también destruirlo."
"Al proclamar la Nueva Política Económica Lenin sacrificó sus principios de comunista por el interés práctico, provisionalmente por supuesto."
Resumiendo, cuando los acaparadores podían vivir a todo tren la cosa era práctica y estupenda, y Lenin un estadista. Pero...
"En cuanto el provecho práctico desapareció, la NEP fue disuelta con la misma rapidez con que apareció. Era de esperar. Una economía próspera y libre y la dictadura del partido bolchevique eran cosas incompatibles."
Estos señores de RIA Novosti son auténticos asaltantes de camino, piratas oportunistas. Pero qué asco.
Luego todavía los hay que se extrañan cuando Stalin puso en su sitio a los hombres de la NEP. Joder, si son los de RIA Novosti, nuestros queridos izquierdistas de hoy vierten lágrimas por ellos, dignos herederos como podemos comprobar en este reportaje de guerra.
Aunque bien pensado, y si se pasa por encima del tufo ideológico, los de RIA tienen razón. La economía "libre" como ellos dicen, es decir, el capitalismo, es incompatible con la "dictadura del partido", es decir, el socialismo.
Y llegó la Gran Guerra Patria contra el fascismo. Se venció heroicamente. Y...
"Tras cuatro años espantosos de guerra, la población pensó que comenzaría una nueva vida feliz y que no habría obstáculos imposibles de superar."
Muy cierto, así fue. Pero...
"Stalin tenía más miedo a los triunfadores, al pueblo y al ejército, que a Hitler."
Llegó el diablo. El diablo está en casa, como diría Chávez. Stalin andaba escondido de todos, acojonado, era un loco, un enfermo peligroso. ¿Hitler? Nada, si eran colegas. Todas saben que pasaban unas tardes estupendas de pesca en el río Volga.
Ahora todo es muerte y destrucción. Miedo. Horror. Terror. Stalin. Y cuidado, que hasta en las cooperativas se había instaurado la servidumbre:
"Las esperanzas sobre la abolición de la servidumbre de los koljós y el aumento de los bienes de consumo popular fracasaron."
Vamos a ver un vídeo. Dicen que una imagen vale más que mil palabras. No estoy tan seguro de eso, pero esta gente habla bien clarito:
http://www.youtube.com/watch?v=XWJbgthxA5M
Ya lo ven, los resultados de la libertad. Y esa antigua "sierva" de la cooperativa, hoy ya liberada, que incomprensiblemente quiere poner una bomba a sus libertadores. ¿Cómo explica esto RIA Novosti? Pues como hacen todos los burgueses, humillando al pueblo, es decir, despreciándoles. Y es que los rusos no están preparados para la libertad. Por eso hoy, sí señores, hoy, siguen lanzando campañas para la "desestalinización". Llevan con ese cuento desde que murió Stalin, unos 70 años de "desestalinización". Porque esa mujer campesina desesperada es una "estalinista", no comprende las virtudes de la economía de mercado envuelta en una democracia liberal. Incluso su actual jefe, que antes era un compañero de cooperativa que después de algún modo se hizo propietario de la misma, dice algo muy curioso: "cómo voy a decirles que ya no les necesito". Ni siquiera el dueño comprende que se pueda despedir a los trabajadores. Lo ve como algo inmoral, y por lo tanto ese patrón es otro "estalinista" incapaz de adaptarse a las bondades del capitalismo según las cuales debería despedir sin piedad a tantos trabajadores como hiciese falta.
En la URSS se construyó antes que nada un nuevo tipo de pueblo, el soviético. Y todavía no pueden con él. Ni qué decir tiene, que nuestros izquierdistas son incapaces de comprenderlo, y creyendo "defender al pueblo" contra los tiranos "estalinistas" no han hecho otra cosa que escupirles en la cara de la mano de la más rancia burguesía.
Pero en fin, sigamos.
Estamos con Stalin, y los terrores continúan. Pero la cosa mejora. Y mejora mucho. De hecho mejora tanto que RIA Novosti no puede ocultarlo. En lugar de eso recurre a la demagogia más vil:
"Fueron suspendidas las cartillas de racionamiento, la cantidad de efectivo en el país disminuyó hasta tal punto que el gobierno pudo bajar los precios en promedio del cinco al seis por ciento anuales hasta el año 1954. Aunque la rebaja de los precios no se debió solo a la contracción de la masa monetaria sino también a la recuperación de la economía destruida por la guerra. Es decir, gracias al desmesurado esfuerzo de los simples trabajadores. Y el reconocimiento de esta hazaña se atribuyó exclusivamente a Stalin. Así eran las cosas en ese tiempo."
Creen que piropean a los trabajadores, pero su puñetero subconsciente de burgués les traiciona y les llaman "simples". Los trabajadores no somos simples. Los trabajadores movemos el mundo. Y esa fue precisamente la causa de la gran "hazaña", se puso a los trabajadores en primera fila de la historia, no a esos pendejos del café durante la NEP sino a los trabajadores. Pero eso fue fruto de una serie de políticas lideradas por Stalin. Así que esta pandilla de soplagaitas mercenarios de la pluma por un lado alaban al pueblo soviético, pero por otro se lo cargan porque les detestan. Para eso nada mejor que azotar al cabeza de turco Stalin, concentrando en él sus odios pueden echarle algún piropo a los "simples" trabajadores soviéticos.
Pero esta chusma funciona del mismo modo que esas novias de la adolescencia que la mayoría hemos sufrido. Esas casi niñas que nos decían que nos amaban al despedirse en el portal y cuando ibas de camino a casa te enviaban un sms que decía todo lo contrario:
"El pueblo victorioso no empezó a vivir mejor ni más fácil. Ese fue el agradecimiento por la victoria de parte del "guía y conciencia" de la época, el partido bolchevique."
Es repugnante, juegan hasta con el sufrimiento de la Guerra Patria.
Y en eso llegó Jruschov, que según ellos era un charlatán e inculto campesino, pero como "denunció" el "culto a la personalidad" no pudo ser sino "inteligente". RIA Novosti nos aclara:
"Jruschov intentó mejorar la vida del pueblo pero se tropezó con un problema: una de las fundamentales leyes del socialismo reza: cuanto más persevera el dirigente en mejorar la vida del pueblo más la empeora."
Qué manipuladores.
Jruschov fue un traidor en lo político y un chapucero en lo económico. Lo que hizo Jruschov fue "rehabilitar" a no pocos traidores que luego se instalaron en el aparato del Estado.
Y al fin le echaron del poder. Pero RIA Novosti sabe sacar lecciones de la historia soviética. Jruschov no solo nos sirve para escupir sobre el "estalinismo", también nos sirve para saber que:
"Llegó a demostrar que el socialismo es un sistema armonioso y sólido que garantiza una vida pobre y desprovista de libertad."
Ya sabemos la opinión de la campesina del vídeo sobre la libertad en la que está metida, por no hablar de la prosperidad que alcanzó con el capitalismo. Sigamos:
"Todos los intentos de corregir estos defectos del socialismo acaban en el fracaso del reformador, como ocurrió a Jruschov, o en el derrumbe del mismo sistema cómo se verá más adelante."
Está por ver que un sistema "armonioso y sólido", como ellos mismos lo califican, sea un sistema defectuoso. Pero que Jruschov fracasó no se lo cree nadie. Jruschov hizo bien su trabajo, pero hacían falta unas cuantas décadas para ver los resultados, precisamente por lo "armonioso y sólido" que llegó a ser el comunismo soviético tardaron tanto en liquidarlo los traidores.
Este punto tiene que quedar claro, el comunismo soviético no se derrumbó, el comunismo soviético fue desmantelado desde dentro, y esa operación duró décadas. Y si no pudieron hacerlo antes fue simplemente porque no se lo habrían permitido esos mismos por los que hoy siguen lanzando esas patéticas campañas de "desestalinización".
RIA Novosti nos cuenta después lo vacías que estaban las tiendas con la Perestroika y otras catástrofes, incluyendo los muy bien azuzados conflictos étnicos. Cierto, pero eso ya era la fase final de la destrucción deliberada del socialismo, nada tuvo que ver con el socialismo en sí. A pesar de que no pocos intelectuales izquierdistas occidentales aplaudían a ese impostor de Gorbachov llenándose de gloria.
Dice Novosti:
"La reforma no añadió popularidad al gobierno soviético."
¡Hasta ahí podíamos llegar! Cómo van a añadir popularidad al gobierno soviético cuando lo que se pretendía era destruirlo. Pero todavía hoy nos encontramos con economistas que muy serios (ya saben las caras que ponen los "especialistas" burgueses mientras sientan cátedra) afirman que Gorbachov pretendía "salvar" la economía soviética que, según ellos, estaba "al borde del precipicio". Pues no, llevaron a la economía al borde del precipicio muy a sabiendas, pero no lo estaba previamente.
RIA Novosti deja su repaso histórico en Gorbachov. Así como lo leen. Nada del borracho de Yeltsin, ni de Putin ni de Medvedev. Nada. ¿Hace falta explicar por qué? Pues sí, hace falta:
http://elcaminodehierro.blogspot.com/2011/02/la-democratizacion-de-rusia-en-cifras-y.html
En fin, esto es lo que hay. Y a medida que las elecciones en Rusia se vayan aproximando la cosa se pondrá peor. Parece imposible que empeore, pero el anticomunismo no tiene límites morales. Hoy nos topamos con esta basura de reportaje de Novosti, pero ayer sacaban a la calle a adolescentes con las tetas al aire para promocionar a Putin.
¡Mi más cálida enhorabuena por tu artículo X,excelente, voy a imprimirlo y repartirlo entre mis amigos "izquierdistas" hiperdemócraticos.
ResponderEliminarLos de Novosti, son pura patraña que da asco.Hasta el gorbachiano Eduard schavardnaze, reconoce que la política económica de Kruschev fue un desastre y que en el campo se vivía mejor con stalin que con Kruschev.¿No había sido stalin el liquidador de los campesinos rusos?... extraño liquidador que aman todavia hoy los antiguos koljosianos.
Tambien leí ayer que de hecho en la posguerra el equilibrio entre consumo e inversión era mayor que después,por lo tanto es una falacia que el consumo bajo stalin fuera tan bajo.Es decir con Kruschev y cia, se invertía más pero con resultados mucho peores,Philip panaggio y otros autores sospechan lo que tu indicas que se estaba saboteando la economía,por ejemplo con la creación del "belt" de maíz en las tierras vírgenes , de resultados desastrosos,Esta política había sido propuesta por un grupo de genetistas ligados a Vavilov, del que el NKvd, tenía sospechas de contactos con potencias extranjeras desde los años 20.
Philip panaggio señala también que el "asesinato" de Beria, la disolución del Nkvd- recordemos que ésta era una verdadera polícia económica y de los "sovanarkom", fueron los pasos que se dieron para ir minando el sistema .
Seguramente que podrian apuntarse muchas más cosas en este sentido,pero es curioso X, que los campesinos - supuestas victimas de stalin- sean hoy "incorregibles" stalinistas mientras las clases medias urbanas le odian con odio tipicamente occidental, es decir, rusófobo.
Salud,Rafa, alicante.
Esto último que dices lo podríamos resumir de la siguiente forma: mientras los hijos de la clase media "se parten la ropa" por la oligarquía los campesinos quieren "poner bombas".
ResponderEliminarCuanto más voy leyendo sobre el comunismo más sensación tengo de que estamos ante un suicidio sin parangón en la historia. Tanto interior como exterior, porque la actitud de los PCs, o muchos de ellos, y la actitud de los "intelectuales" occidentales es difícil de comprender. Tan difícil que ciertas cosas solo se explican a través del soborno.
Por increible que parezca todavía es pronto para hablar de estas cosas, te saltan al cuello, históricamente está muy reciente. Pero no me cabe duda, esto que decimos serán las tesis que se estudien en el futuro, sencillamente porque las que se manejan hoy son ridículas y forman parte de la estrategia del suicidio.
Saludos Rafa.
¡ muy interesante X, yo tengo una tesis que ya desarrollaré, y que explicaría algo de este "suicidio" del que hablas, en cualquier caso Lenin,Stalín ,la propia "epoca de stalin" son dificilmente digeribles por cualquier oligarquía-incluso las autotituladas "comunistas",Fíjate que el Gran Enver hoxa tampoco encontró un remedio eficaz y no sabemos cómo hubiese respondido si hubiese vivido en el desplome de 1989,por no hablar del caso de china y cuba que forman parte del comunismo"krustchevista" desestalinizado.ó el caso especial de corea del norte.
ResponderEliminarUn saludo,Rafa.alicante
Y a pesar de todo el balance es favorable. Porque la misma dialéctica entre el campo socialista y el llamado “mundo libre” favoreció a los trabajadores de este último en un grado del que muchos no son todavía conscientes. Por decirlo claramente, los soviéticos obligaron a introducir el socialismo en los discursos de la burguesía occidental. Por eso los fanáticos como Friedman y otros pollos de su calaña se quejaban tan amargamente al ver las dificultades que supondría eliminar de la cabeza de los trabajadores la sola idea de socialismo, por muy degenerada que esté, como es lógico por otra parte. Incluso hoy la burguesía sigue con ese problema.
ResponderEliminarSon tan ridículos que hasta para cargarse el llamado Estado del bienestar se ven obligados a apelar al mismo Estado del bienestar. Eso es un punto enorme a nuestro favor por muy jodidos que estemos.
El llamado “estalinismo” es un hueso muy duro, sí. Es que Stalin echó el resto, puso un órdago sobre la mesa y ganó. Me imagino esas caricaturas de los ricachones que de la sorpresa se les caía el monóculo en el té. El susto que se llevaron propios y extraños fue monumental, y perdura. Pero también fue monumental la labor de zapa, y muy exitosa. Hay que reconocer que la burguesía actuó con mucha inteligencia, además de despiadadamente. Y como dices, lo del 89 no sería fácil de afrontar para nadie.
A mí me interesaría mucho leer algún estudio amplio sobre la movilidad social en el campo socialista. Porque esa fue una de las características del “estalinismo”, pero me temo que después quedó varada, y una especie de sector “profesional” se enquistó, incluyendo a los llamados “intelectuales”. Esos grupos comenzaron a compararse con sus “iguales” del “mundo libre” y, de alguna forma, dejaron de interesarse por el comunismo sinténdose una parte “frustrada” de la clase media occidental. Esa fue la base de los Gorbachov, los Yeltsin… sobre ellos cometerían sus felonías.
Hay mucho por estudiar. Y bienvenidas son tus tesis. Cuando la tengas publícala, en el caso que nos ocupa es mucho mejor equivocarse que no decir nada, porque el marasmo en que vivimos es de campeonato.
Saludos!!
Cómo será de evidente la situación que un medio tan absolutamente fascista como Canal Historia no puede ocultar en sus reportajes el terrible contraste entre cómo se vivía en la URSS y como se vive hoy en la Federación Rusa.
ResponderEliminarPues sí, no lo había pensado pero tienes razón.
ResponderEliminarBueno, Dizdira, X, Canal Historia a veces es honesto. Pero a Stalin siempre lo ponen a caer de un burro. Se inventan al respecto cada trola para asustar a niños y a cándidos...
ResponderEliminarPor cierto, sólo le faltó a Ria Novosti incurrir en otro tópico contra El Gran Timonel georgiano, el que hace alusión a que supuestamente Stalin le arruinó la existencia al genio de Serguéi Eisenstein.
Saludos de un comunista.
Salud, tovarich X. Como siempre, gracias por la información y felicitaciones por el artículo. Como ando de médicos y los hospitales me deprimen (me parece que me estoy justificando) me planteo preguntas como: ¿no te cansas de tener que estar explicando siempre lo mismo, de saber que tu visión del mundo es correcta y tan evidente que no se puede entender por qué no lo ven así la mayoría de los mortales?. Vale, si los que llevamos toda una vida intentando ser comunistas no somos optimistas, quien lo va a ser. Aquello del martillo y el yunque es una imagen perfecta, supongo, una vez asumes (y comprendes) una filosofía como la que sustenta el marxismo-leninismo. Llevas toda la razón, la actuación de los Partidos Comunistas es incomprensible salvo por razones despreciables, aunque en España fuera del PCE (al que no puedo considerar comunista) hay tan poca cosa por ahí, tan poquito, tan poquito y tan disperso y tan sectario y tan dogmático y tan enrocado en minichiringuitos que parece imposible poder hablar del proyecto de un PARTIDO COMUNISTA en el Estado español. Salud y adelante.
ResponderEliminarAnónimo: cualquier día dirán que Stalin mató a Manolete y se quedarán tan panchos.
ResponderEliminarKoba: no me canso porque su maldad me ofende. Todos los días veo cómo se mean en nuestra sopa y eso me pone de muy mala leche. También me ofende que se desprecie nuestra historia desde todos los frentes, y a veces con una displicencia bastante patética habida cuenta de la situación en la que hoy estamos. Y además de todo eso, estoy convencido de nuestra victoria última.
Espero que lo del médico no sea nada. A mí tampoco me gustan nada los hospitales, tan solo olerlos me pone de mala leche. Y lo mismo me pasa con los bancos y los centros comerciales.
Saludos!!!!
A mi si q me cansa, llevo mas de 12 años intentando explicar lo que es el marxismo-leninismo y a la URSS, y es q lo q mas cansa es oir las barbaridades q la ente cree q sabe, q leyeron en tal o cual libro.
ResponderEliminarEn cuanto al PCE yo creo que IU representa la socialdemocracia de antaño, con algun que otro ramalazo marxista sin mas, Carrillo la cago bien cagada, y demostro su traicion cuando ahora esta o estuvo en Psoe.
La mal-llamada transicion hizo q muchos partidos giraran a la derecha, Psoe y Pce, para encontrar mas votos y los que no lo hicieron se prohibieron. En este pais la falta de diversidad de partidos es alarmante, los 2 grandes son derechas, IU socialdemocrata, hay nacionalistas variopintos, y es evidente q faltan 2 o 3 tipos de ideologias q apenas estan representadas, 1 el marxismo leninismo, 2 los liberales, no neoliberales q mas q eso son neoconservadores, sino a la vieja usanza liberal, y 3 q para mi no es ideologia un partido fascista.
Al no haber ninguno de esos partidos casi todo el mundo vota lo q vota, no hay variedad ni diversidad, y esto es la mierda qhay
Hay que ser pacientes, y hasta cierto punto comprensivos con la situación actual.
ResponderEliminarY sí, la variedad política que existe viene a ser la diferencia entre una pepsi y la cocacola. O como diría Castro respondiendo a las críticas: os quejáis porque en Cuba solo hay un partido cuando en EEUU hay uno más y los dos defienden lo mismo.
Saludos!
Con la diferencia de que el PCC no es una organización electoral, mientras que, como tú bien dices,X, en USA hay unipartidismo fáctico,pero no de carácter democrático, pues ese régimen no es más que una plutocracia.
ResponderEliminarNuevos saludos de un comunista.
Claro, el PCC ni postula ni elige.
ResponderEliminarSaludos!