lunes, 12 de septiembre de 2011

El ninismo continúa con su propaganda imperialista

De vez en cuando Askoenlared publica buenos artículos. Ayer apareció uno de esos que merecen la pena leer, en concreto se trata de un artículo de Albert Escusa titulado La colonización de Libia y la izquierda occidental: entre el otanismo y el internacionalismo [1]. Si bien tuve mucha suerte pues se mantuvo en portada apenas unos minutos antes de que algún brillante colaborador de Asko decidiese no solo sacarlo de la primera página sino también enviarlo al oscuro pozo de los artículos no publicados. Y es increíble que se censuren artículos tan bien construidos, con ideas bien definidas y desde una clara posición antiimperialista. Es decir, lo sacaron de portada por motivos puramente políticos, vamos, lo censuraron relegándolo al olvido porque a alguien no le gustó la idea de airear la posición del señor Escusa, posición que compartimos muchos.

Unas horas después volví a entrar, y no solo me encontré con esta canallada que acabo de narrar, también con otra canallada mucho peor, y es una entrevista que da verdadero asco, asco en la red y fuera de ella. Me refiero a la publicación en primera página, solo le faltan luminosos, de una entrevista a Gilbert Achcar que comentaré brevemente, pues el fárrago que este individuo nos vomita para justificar de matute una guerra imperialista supera la calma de cualquier persona.

El entrevistador, un tal David Wearing, hace la primera pregunta:

“Tal como yo la entiendo, tu posición es que mientras debemos oponernos al intento de la OTAN de secuestrar la revolución libia para sus propios fines, esta oposición no debía manifestarse en la fase inicial de la acción militar, que probablemente salvó a Bengasi de graves atrocidades a manos de las fuerzas gadafistas. Después, habría que dar preferencia a la entrega de armas a los rebeldes en vez de la continuación de la intervención de la OTAN con el propósito de cambiar el régimen (a la que hay que oponerse por motivos antiimperialistas). En primer lugar, ¿es esta una descripción correcta de tu posición, y si no lo es, podrías aclararnos en qué consiste? En segundo lugar, ¿es realista apoyar una acción militar limitada de la OTAN, o no oponerse a ella, porque habría protegido a la población de Bengasi, pero estar en contra de la ulterior implicación de la OTAN, dado que era muy probable que esta última fuera la consecuencia lógica de la primera? ¿Acaso no era desde el principio muy poco probable que la intervención de la OTAN se circunscribiera a la defensa de Bengasi?”

El señor Gilbert contesta a esto con doce párrafos bien abundantes, de los cuales cinco se dedican a hablar del “estalinismo”. Sí, como lo leen, el tipo nos habla de Stalin para tratar la guerra imperialista contra Libia. Digamos que lanza un aviso a navegantes con la típica marrullería trotskista, las eternas víctimas de malvados totalitarios que se oponen al pensamiento avanzado y complejo.

Veamos en qué consiste este complejo y elevado pensamiento antiimperialista del trotskista que nos ocupa:

1) “Para mí está fuera de toda duda que debíamos oponernos desde el comienzo hasta el final al "intento de la OTAN de secuestrar la revolución libia para sus propios fines". Lo que dije es simplemente -si puedo utilizar este término para calificar una posición que parece tan difícil de entender- que, al tiempo que no debíamos hacernos ilusiones sobre el propósito real de la OTAN, no había que oponerse a la fase inicial de su acción militar en Libia, es decir, la destrucción de las tropas de Gadafi concentradas en los aledaños de Bengasi y de su fuerza aérea y principales baterías de misiles, sino mantener una actitud vigilante a fin de denunciar toda acción de la OTAN que fuera más allá de estos objetivos.”

Bien, está clara su posición. Apoyaba la “etapa inicial” del ataque de la OTAN para proteger la revolución libia. No vamos a entrar a discutir ahora si lo que ocurre en Libia es o no una revolución, incluso aunque podamos hablar de revolución eso no nos dice nada acerca de los actores de esa revolución ni de sus objetivos. Quedémonos simplemente con que este sujeto estaba de acuerdo con la guerra en su etapa inicial. Vamos al segundo punto de su pensamiento.

2) “Ahora, una vez superada la primera fase, es decir, una vez eliminada la amenaza que pendía sobre Bengasi y destruida la fuerza aérea de Gadafi, entonces sí se tornó posible y necesario oponerse a la continuación de los bombardeos, que claramente se excedían de la misión oficial de protección inicial, siempre que se vinculara esta exigencia a la de armar a los insurgentes. Si la izquierda hubiera actuado de este modo, a mi juicio su efecto en la opinión pública habría sido significativamente más fuerte de lo que ha sido en realidad, ya que hemos asistido a la campaña antiguerra más débil e impopular de los últimos años.”

Pero…

“Era definitivamente imposible "apoyar" una acción limitada de la OTAN con la ilusión de que se mantendría limitada. Habríamos pecado de una ingenuidad extrema si nos hubiéramos posicionado sobre la base de tal hipótesis. Podría haber sido menos incongruente apoyar una intervención de las Naciones Unidas sin implicación de la OTAN, pero esa postura habría sido puramente teórica. Para mí estaba claro -como para la mayoría de quienes eran conscientes de sus verdaderos propósitos- que las potencias de la OTAN, una vez implicadas, no limitarían su intervención de la "protección de civiles", sobre todo teniendo en cuenta que la resolución del CSNU estaba redactada de manera que daba mucho margen de interpretación. Sin embargo, por las razones que he expuesto repetidamente, no solo era realista, sino también necesario aplazar nuestra oposición a la intervención de las potencias de la OTAN hasta que se hubiera alcanzado el resultado inicial, objetivamente positivo, es decir, el resultado que objetivamente redundaba en interés de la población de Bengasi y de la insurrección libia en su conjunto. Este resultado, por supuesto, suponía salvar Bengasi y permitir que siguiera desempeñando el papel de epicentro de la revolución democrática libia, preservando a esta de la derrota y liquidación.”

Es decir, lo que debía hacer la izquierda era apoyar las acciones de la OTAN incluso sabiendo que no iban a detenerse en esa fulana primera fase que él se inventa. Vamos, permitir que la OTAN arrase el país y se apodere de Libia. Pura complejidad.

Claro que todo lo que este hombre vomita es pura invención, pues ya desde el inicio del conflicto sabemos que los tunantes de la CNT estaban repartiéndose la tarta libia con total descaro, reuniéndose aquí y allá con líderes occidentales, pues es lo único que les mueve. Así como también sabemos que están usando mercenarios, armas químicas contra civiles, persiguiendo a negros con falsas acusaciones, perpetrando montajes propagandísticos y otras bellaquerías. A todo esto el señorito lo llama revolución, y no le coloca el adjetivo socialista supongo que por pudor.

Otra interesante pregunta del entrevistador:

“En nuestra anterior entrevista dijiste que "las estimaciones del número de muertos en Libia tan solo en el primer mes, antes de la intervención occidental, van desde un mínimo [de 2.000] y llegan hasta 10.000". Seymour ha calificado esto de poco fiable, remitiéndose a un recuento de HRW que da un total de 233 en la primera semana, y a una estimación posterior del Secretario General de las Naciones Unidas, de unos 1.000 ¿Afecta esto a tu apreciación de la situación en Libia en el momento en que intervino la OTAN?”

La respuesta de nuestro trotskista no tiene desperdicio, miren, hasta me hizo gracia. Una vez más a una pregunta tan directa y fácil de contestar, el tipo responde con siete párrafos. Es una técnica muy frecuente entre esta clase de izquierdistas, se trata de agotar al personal y saturarlo de tonterías, cuando el lector llega al final apenas tiene energías para replicar.

Atentos a su respuesta:

“La estimación original de la organización de derechos humanos está fechada en el 20 de febrero/3 y dice que en tan solo cuatro días las fuerzas del régimen libio mataron al menos a 233 personas. Con este ritmo de asesinatos, el número de muertos habría sumado 1.750 en un mes, que ya se aproxima a los 2.000. Ahora bien, la estimación de HRW era muy conservadora, presentada explícitamente como tal por la propia organización. Está claro, además, que con la expansión e intensificación subsiguientes de la revuelta y a la vista de que el régimen estaba volviendo todo su aparato militar contra el pueblo, la represión se hizo todavía más sangrienta. En lo que respecta a la cifra señalada el 1 de marzo por el Secretario General de la ONU -otra cita indirecta-, en realidad se refería a su declaración pronunciada el 25 de febrero, es decir, nueve días después del comienzo del levantamiento, cuando explicó al Consejo de Seguridad que "los cálculos indican que han sido asesinadas más de 1.000 personas". Con este ritmo de asesinatos, que a su vez estaba basado en un cálculo conservador ("más de"), el peaje de muertes habría superado los 3.330 en un mes, de modo que ya nos hallamos un 50 % por encima del cálculo más conservador que yo mencioné y que el autor que citas pone en tela de juicio.”

¡Estimaciones preventivas de asesinados! ¡Vaya cálculos! Si HRW o la ONU dicen que van X muertos en Y días, y suponiendo que lo que dicen sea cierto, entonces el día Z deberá haber tantos miles de cadáveres. ¡Ven! ¡Mis estimaciones eran correctas! ¡A mí la OTAN!

Es asqueroso. Repugnante. Casi tanto como otra respuesta de este sujeto donde justifica la persecución de negros en Libia por los “revolucionarios”:

“En efecto, ha habido muchas atrocidades y violaciones de los derechos humanos cometidas por rebeldes libios. Los negros han sido especialmente perseguidos desde que comenzó el levantamiento. Esto se debe al hecho de que una parte importante de las tropas de Gadafi estaban formadas por mercenarios reclutados en países africanos pobres, como Chad, Sudán, Níger y Malí. A este hecho conocido se añade el reclutamiento forzoso de inmigrantes africanos para que lucharan con las tropas de Gadafi cuando comenzó la insurrección; a menudo, estos reclutas forzosos eran destinados cruelmente a la primera línea del frente. Busca en Google "mercenarios Libia", limitando la búsqueda al mes pasado, y encontrarás un montón de noticias sobre los mercenarios de Gadafi, incluso entrevistas con muchos de ellos, procedentes de diversos países. Así, en cierto modo, y trágicamente, la persecución de los negros se produjo como una "reacción violenta", como ha escrito The Guardian recientemente. Desde luego, esto no sirve de excusa, ni mucho menos. Es importante y necesario que la izquierda denuncie con firmeza esos actos. Pero los gobiernos occidentales desean tanto ponerles coto como la propia izquierda, pues temen el posible bochorno que puede echar a perder su actual triunfalismo. La mayoría de medios occidentales, si no todos, han publicado noticias sobre la persecución de los negros por parte de rebeldes libios, y es bueno que se haga.”

Claro, el tipo no lo justifica pero nos los explica, que quede claro que se usaron muchos mercenarios negros, y por tanto lo de los rebeldes es una reacción a la maldad primera de Gadafi, ¡pero si hasta lo dijo The Guardian!

Y sigue con su justificación de las persecuciones racistas:

“Desde el punto de vista moral, las cosas están ahora más claras en Libia: las atrocidades cometidas por el régimen de Gadafi durante décadas, al igual que durante los últimos meses, muchas de las cuales se conocen ahora por primera vez, eclipsan las atrocidades que han podido cometer los rebeldes libios, que por cierto no han sido educados en el espíritu del humanismo y del internacionalismo durante los 42 años de dictadura implacable y demencial. Todas las revoluciones que han dado lugar a guerras civiles han sido testigo de atrocidades cometidas por ambos bandos: apenas hay alguna excepción a esta triste regla. Por desgracia, las revoluciones pacíficas no son posibles bajo todos los regímenes.”

Todo lo que haga la CNT-OTAN se queda pequeño al lado del horrible régimen de Gadafi, una especie de Stalin versión árabe, donde su pueblo sufría el horror de ser el primer país africano en calidad de vida y que ahora, los que dejen vivos los bombazos libertarios, disfrutarán de una democracia en la que la mayoría del pueblo volverá a ponerse al nivel de sus vecinos y de rodillas ante Occidente. Pensamiento avanzado, sin duda. Complejidad a raudales.

La entrevista continúa a un nivel similar, renuncio a seguir comentando estas barbaridades. Lo importante aquí es comprobar cómo una página que se dice anticapitalista mientras esconde artículos antiimperialistas, discutibles como todo, nos pretende vender semejante mercancía otánica haciéndola pasar por pensamiento de izquierdas. ¡Una auténtica basura imperialista!

A pesar de todos estos pendejos impostores, el pueblo libio continúa la resistencia tras seis meses de ataques brutales por tierra, mar y aire con todo tipo de tecnologías de muerte y destrucción. Eso no se logra con mercenarios. Lo que sí se logra con mercenarios es hacer que personas honestas lleguen a defender guerras coloniales. Esa es la tarea de estos pendejos. Si bien tengan ustedes la certeza que todos estos personajes siniestros y ladinos están destinados al fracaso, así como el imperialismo que defienden cobardemente.

¡VIVA LA RESISTENCIA DEL PUEBLO LIBIO!

¡MANOS IMPERIALISTAS FUERA DE SIRIA!

Nota:

[1] Si los ninis ocultan, nosotros difundimos: http://www.kaosenlared.net/noticia/colonizacion-libia-izquierda-occidental-entre-otanismo-internacionalis

Quien tenga la paciencia de leer la entrevista completa al imperialista disfrazado de izquierdista puede hacerlo aquí: http://www.kaosenlared.net/noticia/libia-despues-de-gadafi

Nota2:

Según aclara el propio autor del artículo, Albert Escusa, fue un problema técnico el motivo por el que su artículo terminó como "no publicado". Pero no es menos cierto que duró bien poco en portada.

Si bien, y esto lo aclaro yo, no fue ese el único motivo por el que califico a Kaos de Asko, por cierto, una página en la que ni siquiera puedo escribir comentarios porque a algún tipo se le ocurrió censurarme, y tampoco es que me importe mucho, la verdad. En cualquier caso, ese juego de palabras no deja de ser un chiste, y ni siquiera es de mi cosecha.

7 comentarios:

  1. Cada vez dan mas asco estos "izquierdistas" capitalistas... Despues de todo lo que ha pasado en Libia, no entiendo como todavia pueden seguir manteniendo su equivocada idea inicial, la de que tanto la OTAN como Gadaffi son lo mismo, y no solo eso, a la hora de elegir no dudaron en optar por los primeros... Aunque Gadaffi fuera un tirano, que no lo era, se trata de una agresion contra la soberania nacional de un pueblo con fines economicos, que lo de "Humanitario" ya no se lo cree ni un bebe de teta... Aun asi, siguen y siguen erre que erre, lo que demuestra que quizas su función no está determinada por sus ganas de decir lo que piensan simplemente, sino por un papel asignado por los mismos que tanto defienden, para desunir al movimiento comunista y antifascista y para crear la confusión entre sus filas. Es decir, lo de siempre, tan bien representado por el troskysmo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. La ecuacion es simple, si la Otan interviene a favor de de una "revolucion", eso tiene de revolucion lo mismo q zapatero de rojo. Es asi de simple la Otan jamas intervendra en contra de los intereses economicos de los capitalistas. q yo sepa las verdaderas revoluciones son en contra del orden social establecido, y no esa mierda de revolucion de claveles, naranjas etc, q intentan vendernos
    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Compas eso es obra de la influencia que ejercen el gordo errazkin (señor de Insurgente) y Manel Marquez, ambos son reformistas disfrazados de progres

    Hace años kaos no era así. El cambio provoco la expulsion y el veto de comentaristas que no compatieron la nueva linea imperialista de ese lugar. No merece la pena

    ResponderEliminar
  4. Este destape de plumero de los "alternativos" ya no lo cubren ni todas las "manis" por un Sáhara libre del mundo. Se habla mucho de kaos e insurgente, pero ¿y la tercera pata del banco, la supuestamete seria Rebelion.org? ¿Bajo que piedra está escondido últimamente Pascual Serrano? La falta de rectificación hace que mucho pensemos muy mal.

    Hay alguno ejemplares que nunca fallan en época de guerra: el intelectual y el fotoperiodista. En Kosovo fueron Carlos Taibo y Javier Bauluz, por ejemplo. En esta ocasión yo me quedo con Santiago Alba Rico a.k.a. Alma Allende (me parto solo de escribir el pseudónimo) como intelectual. No es el más destacado, pero es una debilidad personal, ser tan tonto tiene que estar subvencionado. Muchos dirían Ramonet, seguramente. Y en la sección fotoperiodismo, ahi si que no hay dudas, the dynamic duo: Manu Brabo y Alberto "Picana" Arce.

    El segundo anda haciendo de intrépido reportero por Guatemala (siempre al pie del cañon denunciando víctimas, parece plañidera) Trascribo twitter: "Rumbo a Flores, Petén, yo solito, con una libreta, sin conocer a nadie, a cubrir la jornada electoral de #Guatemala. Empezando de cero!" Son de traca.

    ResponderEliminar
  5. JLF: a estas alturas (y muchos ya lo sabíamos desde el principio) y con todo lo que ya se sabe no tiene sentido alguno seguir sosteniendo tesis humanitarias. Da asco, verdadero asco. Eso es trabajar para el imperialismo, no tiene otro nombre.

    KOBA: Natural, pero a ver cómo se lo explicamos a nuestros amigos de la izquierda imperialista otánica. Porque ni siquiera son honestos a la hora de defender sus posturas, si leemos esa entrevista nos damos cuenta de los tirabuzones lógicos que tiene que hacer el enrevistado para justificar la guerra. Hacen el ridículo.

    Anónimo: Supongo que algo de eso hay. Lo que me preocupa es que se engañe a la gente en un tema tan sensible, y lo que está por venir. Por cierto, yo no puedo comentar en kaos hace ya bastante tiempo. Me da lo mismo, solo lo apunto.

    JK: Vaya plantilla, casi que hacemos un equipo de fútbol. Creo que lo de Alma Allende no era SAR, sino su hija.

    El picanas es muy intrépido sí, me recuerda a los pijos estos que deciden dar la vuelta al mundo en bici o cruzar el Atlántico en moto de agua.

    Saludos a todos!

    ResponderEliminar
  6. El imperialismo "humanitario" trotskista ha sido siempre justamente condenado por Fidel, entre otros.

    Puesto que tú y yo ya nos conocemos, camarada asturiano, te dejo este enlace mío, por si lo desconocías:

    superdemonio.wordpress.com/2011/03/23/gasolina-para-el-fuego-la-falsa-izquierda-y-el-imperialismo-humanitario/


    Soy Rafael Ángel, autor de Cosmovisión de Wundemar, blog destacado en tu columna lateral derecha.

    ¡Salud!

    ResponderEliminar
  7. Me gustó tu artículo, menudos comentarios, aunque siempre nos cruzamos con opiniones similares no termino de acostumbrarme a tanta estupidez. Parecen zombis.

    Por cierto, por lo visto ahora solo escribirás en superdemonio, borraré entonces de la lista el anterior blog e incluiré ése.

    Saludos Rafa!!!

    ResponderEliminar