lunes, 10 de octubre de 2011

Noticias mal publicadas

Como ya dijimos con motivo de la reciente noticia sobre el aumento de suicidios en Rumanía, las noticias de las agencias burguesas deben elaborarse antes de ser publicadas, al menos cuando dichas noticias llevan implícito un mensaje claramente anticomunista.
Justificar a ambos ladosHoy Rebelión publica una noticia de la agencia IPS respecto al grave deterioro del sistema sanitario eslovaco, pero como en el caso de los suicidios en Rumanía, dicha agencia se cuida mucho de echarle la culpa al socialismo:
Tras el derrumbe del bloque comunista, Europa oriental heredó un sistema de salud poco desarrollado en relación con el de Occidente. Los sucesivos gobiernos trataron de mejorar la atención y ofrecer un servicio moderno.

La notoria mejora de indicadores como la esperanza de vida, la mortalidad infantil y la disponibilidad de tratamientos y procedimientos en las últimas dos décadas oculta la permanencia de graves problemas en sectores con escasez de recursos.

Por supuesto los indicadores no son mejores hoy que entonces, ni el sistema sanitario socialista estaba atrasado respecto al capitalista, al contrario, era superior. No veo por qué debemos leer estas falsedades. Lo que sí se debería hacer es una comparación de lo que significaba para un trabajador la sanidad en el socialismo frente a lo que significa hoy en el capitalismo.

Los trabajadores bajo dominio de la burguesía solo pueden esperar un sistema sanitario de segunda, que en no pocos casos acarrea la muerte por dolencias perfectamente tratables, eso es lo que intenta ocultar el artículo con sus alusiones falaces al socialismo.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=137248

Nota:

"Viví el socialismo de Eslovaquia durante casi cuarenta años, seis años conocí el capitalismo de EEUU donde como investigador en Biofísica trabajé en varias universidades, y he vivido durante 15 años en la Eslovaquia capitalista. Creo tener suficiente experiencia para hacer una comparación de los dos sistemas.

Los datos presentados en este libro demuestran la decadencia de la sociedad eslovaca y la del resto de los países ex socialistas tras la transición del socialismo al capitalismo en todos los aspectos de la condición"humana". Comparando datos llegué a la conclusión de que la transición al capitalismo después de 1989 no fue otra cosa que una colonización democrática, causante de un gran deterioro social en los países del antiguo bloque socialista.

Estos datos indican claramente que como sistema económico y político en los países ex socialistas el socialismo era algo novedoso y en muchos aspectos mejor para los ciudadanos que el actual sistema capitalista. Es decir, los resultados de la democracia en los países del desaparecido campo socialista son peores que los del llamado "totalitarismo comunista".

Esto podría significar que el socialismo era el paso a una sociedad y civilización mejor organizadas, a un nuevo y mejor modo de vida."

Karol Ondriaš

Si el lector quiere enterarse de lo que supuso la introducción del capitalismo en Eslovaquia puede leer el siguiente ensayo:

http://es.scribd.com/doc/56972839/Socialismo-vs-Capitalismo-de-Karol-Ondria%C5%A1

9 comentarios:

  1. Conocía el libro del que hablas. Ahora que me acuerdo, creo que lo tengo archivado en PDF. Esta entrada recién salida del horno es mucho más que interesante.

    Un fraternal saludo, camarada.

    ResponderEliminar
  2. Si, yo también tengo por ahí el libro de Ondrias. Al respecto de comparaciones entre socialismo y capitalismo, democracia popular y democracia burguesa, o como se quiera llamar, hay un documento muy interesante sobre Hungría realizado por una profesora de la UNED, que apesta a clasismo por todos los lados (de hecho no se puede presentar los datos que presenta y considerarlos positivos sino desde un perspectiva burguesa y claramente antiobrera), pero que como digo presenta datos interesantes, aunque tenga unos años.

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=638774

    Por cierto que se suele presentar a Hungría como un pais igualitario. Claro, toda la propiedad es extranjera...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. No me resisto a citar un párrafo, ahora que lo releo:

    "Así, ganaba más el conductor de tranvía que el profesor de instituto (normal, burguesita, normal), el obrero cualificado ganaba el doble que el profesor de primaria (¿pero realmente que alienado puede pensar que el obrero cualificado tiene menos valor que el trabajo de un profesor de primaria? ¿en que mundo vive?) y el profesor de universidad apenas podía vivir de su sueldo (ahi te duele ¿eh?). La desconfianza del régimen hacia los intelectuales y los técnicos superiores se mantuvo durante toda su existencia (no la suficiente, visto lo visto), lo que se traducía en esta penalización (¿?) a sus ingresos."

    Que risa me va a dar cuando la precariedad de un profesor universitario sea la misma que la de una cajera del Mercadona (ya está empezando a ser asi)

    ResponderEliminar
  4. Leer,leer,leer,di que si X,gracias por colgarlo,no lo habia leido.un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Superdemonio: sí, es un libro ya recomendado, pero viene bien leer de nuevo. :))

    JK: ¿Y por qué tienen que ganar más que un conductor de autobús? Me hace gracia cuando hablan del esfuerzo, como si los que no van a la universidad se dedicasen a tocarse los huevos. Mientras unos estudian (la mayoría una semana antes de los exámenes) los otros trabajan o están en paro, que es peor. El solo hecho de hacer esas comparaciones ya me parece fuera de lugar, ¿acaso comparan sus sueldos con los directivos o banqueros? No, lo justo es que las limpiadoras ganen 600 euros, eso está bien, entonces no hay queja. Ese tipo de señoritismo elitista es muy frecuente, por otro lado las universidades no son de los estudiantes sino de toda la sociedad que paga para ello en nombre del bien común, no del futuro profesional que se forma. Estos pollos solo se miran la cartera. Pero como dices, cuando la realidad llega los pone en su sitio. No estaría mal que comenzasen a pensar como lo que son, trabajadores.

    Fernando: de nada, a ver si te gusta.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  6. La cuestiones q los pudientes se pueden pagar su universidad, y claro es una inversion pq "teoricamente" los universitarios cobran mas. Que pasa en los paises socialistas, que la educacion era totalmente gratuita, y no habia inversion, iba quien valia, y mientras los trabajadores curraban desde q acababan sus estudios secundarios los universitarios entraban en el mercado de trabajo mas tarde, mientras ellos estudian los trabajadores le estan pagando su educacion, por loq me parece justo que una persona con trabajo fisico, que desgasta mucho mas q el mental, cobre mas q un profesor, pq un profesor puede dar clase hasta q no le falle la cabezza pero un minero, un conductor de autobus en cuanto pierden sus cualidades fisicas son un peligro para ellos y para otros

    ResponderEliminar
  7. No he dicho yo que no convenga volver a leerlo.

    Y mi nombre es Rafael, como bien sabes.

    ResponderEliminar
  8. Lo cosa es que a la larga el socialismo, o el comunismo si se quiere, hará este tipo de cuestiones completamente estériles, pues incluso el concepto de universidad debe cambiar.

    ResponderEliminar
  9. Cierto, pues no habrá una barrera tan definida entre trabajo manual y trabajo intelectual.

    ResponderEliminar