sábado, 26 de mayo de 2012

¡Stalin de acero, conciencia del obrero!



13 comentarios:

  1. Stalin fue el enterrador del comunismo. Ese "geni" descubrió que el Comité Central dirigido por Lenin de 113 personas tenía 109 traidores. Terminad de levantar a ese hijo de perra asesino ignorante.

    ResponderEliminar
  2. Roberto Rapalo, ¿te suena un tal Grover Furr? Te recomendaría que leyeses algo de él (puedes teclear su nombre en Google y ahí te saldrán trabajos suyos), más que nada para conocer la opinión de los que calumniosamente se les denomina "estalinistas". Luego te quedas con la versión que más te convenza, pero ojo, debes tener en cuenta un hecho: la única experiencia histórica que ha puesto al capitalismo seriamente en aprietos, ha sido la URSS de Stalin. A partir de ahí parece lógico pensar que también habrá sido la más difamada por los medios burgueses creadores de opinión y sus acólitos.

    ResponderEliminar
  3. Bendita ignorancia, a ver si nos enteramos de una vez
    El enterrador del socialismo no fue Stalin, fue la burguesia tanto interna como externa, que desde el segundo despues del triunfal golpe de estado de los bolcheviques, se dedico a boicotear la futura patria socialista

    ResponderEliminar
  4. Hago míos los comentarios anteriores, y además añado algo respecto a la despedida: "Terminad de levantar a ese hijo de perra asesino ignorante".

    Calificar a Stalin de ignorante solo puede ser fruto de la ignorancia. Stalin fue un lector incansable y un estadista muy respetado en el mundo de su tiempo. Fue la propaganda anticomunista la que fabricó ese cuento del Stalin ignorante. Respecto a lo de asesino, fíjate en este telegrama de Lenin:

    "Camaradas! La rebelión de los cinco volosts kulak se debe suprimir sin misericordia. El interés de la revolución entera exige esto, porque tenemos por delante ahora nuestra batalla decisiva final "con los kulaks". Necesitamos fijar un ejemplo.

    1) Deben ahorcar (ahorcar sin falta, de modo que el público vea) por lo menos 100 kulaks notorios, los ricos, y los chupasangres.
    2) Publiquen sus nombres.
    3) Quitenles todo su grano.
    4) Ejecuten a los rehenes - de acuerdo con telegrama de ayer.

    Esto necesita ser llevado acabo de tal manera que la gente por centenares de millas alrededor verá, temblará, sabrá y gritará: ahorquemos y estrangulemos esos kulaks chupasangres."

    Esto lo decía Lenin, del cual quieren hacer una especie de santón con el único objetivo de cargar contra Stalin, que sería el "asesino" despiadado.

    Pero la realidad es bien distinta. No se trata de asesinos, se trata de hacer una revolución, y en una revolución se echa del poder a una clase, y eso, lamentablemente, se hace por la fuerza. ¿O acaso los otros se quedan quietos a verlas venir? Stalin no fue ni más ni menos asesino, sencillamente tuvo que dirigir en tiempos muy jodidos, más incluso que los que vivió Lenin.

    Quiero dejar claro que no tengo la más mínima simpatía por la muerte, si bien es cierto que llegado el caso prefiero que mueran los explotadores a los explotados.

    ResponderEliminar
  5. Ni tan malo como unos pretendían, ni tan bueno como decían los otros.
    La realidad, más o menos alterada es que en la URRS había ricos y pobres, explotados y explotadores, la realidad, es que aunque el capitalismo sea peor (aun), un estado siempre explotará a los obreros, el proletariado no necesita líderes para librarse de los líderes, eso es absurdo.

    ResponderEliminar
  6. Efectivamente X, además el telegrama que citas de Lenin, hay que situarlo en su contexto, es la CONTRAREVOLUCIÓN de los rusos blancos y las potencias occidentales(Lockhart;Savinkov, etc)la que desencadena la sangría, de hecho a instancias de Derzinsky, en los primeros meses se suprime la pena de muerte, es decir la violencia revolucionaria es reactiva, es en legítima defensa , frente a alguien que te intenta masacrar desde el primer día de tomar el poder(Véase un análisis muy interesante sobre la Cheka y el NKVD en Philip Panaggio:"Stalín y Yezhov,una visión extraparadigamática").
    rafa, madrid.

    ResponderEliminar
  7. Piedra: está claro que el objetivo es eliminar el Estado, no vamos a entablar ahora un debate entre las estrategias anarquistas y las comunistas sobre cómo se llega a eso. Respecto a los líderes, en mi opinión surgen inevitablemente. Otra cosa es que un liderazgo tenga que significar privilegios, creo más bien que en lo que respecta a la lucha revolucionaria es justo lo contrario, los líderes se llevan primero los golpes, van delante y por eso mismo cargan con mayor peso. Personalmente acepto el liderazgo, pero no soporto a los pelotas, es superior a mí, veo un pelota y me pongo alerta. El respeto y la admiración por el trabajo bien hecho, todo eso está bien y es justo, pero el peloteo es repugnante.

    Rafa: así es, a mí me sorprende la contención de los trabajadores tras un triunfo revolucionario. Después de tragar carros y carretas, después de echar a sus explotadores del poder, se comportan por lo general con mesura, tratando incluso de incluir a todos en el nuevo régimen. Y como dices, en buena medida se trató de una violencia reactiva. Si bien mi referencia a Lenin iba encaminada a intentar hacer ver que la violencia no se usó exclusivamente bajo la dirección de Stalin. Esos cuentos del Stalin cruel frente a un periodo anterior tranquilo y pacífico no hay quien se lo trague, fueron tiempos duros, de guerra de clases, donde el enemigo efectivamente no se dedicó a verlas venir sino que atacaba. En mi opinión, Lenin y Stalin hicieron lo que tenían que hacer, cada uno en sus circunstancias. Ninguno de ellos eran niños de teta, y menos mal que no lo fueron, habrían durado un suspiro.

    Ese ensayo que incluyes está muy bien, lo tengo enlazado en la sección de Comunismo soviético por si alguien quiere leerlo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Fijaros en el "rigor" de nuestros sabios anticomunistas y anti- Stalin,ayer 26- 5- 2012 en El Pais-Babelia,Alberto Manguel:"la noche europea".Su fuente :un libro de viajes a Rusia en 2001, de un poeta uruguayo Roberto Echavarren.Menudos dos bichos.

    Escribe Manguel:

    "Echavarren entiende que las cifras colosales que debaten los historiadores(1, 5 millones de hombres y mujeres asesinados, 5 millones de muertos en los gulags, 7, 5 millones de deportados de los cuáles 1, 7 murieron de inanición, 1 millón de prisioneros de guerra ejecutados)impresionan por us desmesura, pero la realidad del horror no puede ser sino singular , individual".

    El texto es una patraña absoluta que no hay por dónde cogerlo.

    Para empezar no pudo haber 5 millones de muertos en el gulag, porque el máximo de presos que hubo fue 2.561.351 en 1950, desde un mínimo de 510.030 en 1934 y 1.840.258 en 1940.
    Entre 1934 y 1953, el numero de personas fallecidas en el gulag fue de 1.371.744, esa es la cifra correcta , no el disparate de Manguel.

    Hay que tener en cuenta en cuenta además que la sobremortalidad se produjo en circunstancias excepcionales en 1938 con la actividad terrorista de Yezhov( al servicio de Alemania), con 90.000 muertos y los años de la II GM,entre 1941- 1945, así como la durísima posguerra, con 621.637 muertos( en los años de la guerra seguramente que la mortalidad en el gulag no era mayor que la que se producía entre los civiles arrasados por la barbarie nazi).

    En cuanto a los deportados, la cifra de 7, 5 millones solo la puede dar un bastardo ignorante,de hecho la Urss no hubiese contado con medios de transporte(ferrocarril) para trasladar a tanta gente.Por ejemplo, para las deportaciones de la II Guerra mundial,por colaboracionismo más que demostrado con el nazismo, las cifras son bien conocidas- estudios de Zemskov,Bugoi y Gomov- : 151.720 tartaros de Crimea, en la deportación mueren 191, es decir el 0, 13 %. 493.269 deportados de chechenia e Ingushetia, 50 fusilados, 1272 murieron en el viaje, es decir un 0.27 %.en total suman unas 600.000 personas.

    Cómo podeís ver, no se cortan a la hora de mentir como ratas.La calaña de los 2 personajes ,se puede ver en que se compadezcan del "millon de presioneros ejecutados" , es decir de los "pobres" nazis y colaboracionistas, tan inocentes ellos como la "gentuza" de Vlasov y su amigo Solshenitzyn, los banderistas de la OUN , y demás ralea.

    Rafa, madrid.

    ResponderEliminar
  9. Totalmente de acuerdo con Rafa, sólo un apunte: de los 786.000 condenados a muerte entre 1930 y 1953, 680.000 fueron ejecutados entre 1936 y 1938 (periodo en que el traidor y terrorista Yezhov estaba al mando del NKVD). Según el profesor Grover Furr (que se basa en los archivos desclasificados de la época), la mayoría de estas ejecuciones fueron realizadas directamente por el NKVD, sin pasar a instancias del Comité Central ni de Stalin. Muchos de estos ejecutados (según nos dice Furr basándose en las declaraciones de Yezhov y otros) eran inocentes, y Yezhov y los demás conspiradores buscaban, mediante este terror, crear una base de desafectos al régimen soviético que sirvieran como aliados de las potencias extranjeras (Alemania, Japón) que se preveía que iniciaran una agresión contra la URSS. Es más, de hecho fueron Stalin y Beria (el soviético más defenestrado por los historiadores burgueses después de Stalin, por qué será) los que expulsaron a Yezhov y su cúpula del mando del NKVD (y posteriormente fueron ajusticiados), consiguiendo así frenar esa sangría de inocentes.

    Un saludo.
    Etemenanki

    ResponderEliminar
  10. Rafa: solo el hecho de tener que estar hablando de muertos en cuanto se nombra a la URSS, y al comunismo en general, es una muestra de los efectos de la propaganda. Como si en la Unión Soviética no se hubiera hecho otra cosa. Luego lo de las cifras es un disparate, no hay un burgués que diga lo mismo que otro, y es lógico que así sea, total, las ofrecen al gusto. Los que más gracia me hacen son los partidarios de los cien millones de muertos, como es una cifra redonda la usan con frecuencia, es la fórmula comunismo=100 millones de muertos. Qué cansina es esta gente.

    Etemenanki: sin duda las conspiraciones tuvieron lugar, y las que quedarán por descubrir. De todos modos insisto en que los bolcheviques no era niños de leche, ni falta que hace. De ellos no se reían los explotadores.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Etemenanki:Efectivamente asi es , tal y cómo lo dices.El Profesor Furr ha colocado en su página web las declaraciones de Yezov , asi como otros testimonios como los de su lugarteniente Frinovsky y sus contactos con Bujarín. Merece la pena leerlas aunque estén en inglés.

    X: coincido plenamente contigo, es mejor hablar de los muertos del capitalismo," el criminal más respetado del mundo" como creo que dijó el Che guevara.

    Por cierto de pasada, esta tarde en "Intereconomía" en el programa "lágrimas en la lluvia" que trataba sobre La IIGM, un historiador una ta Toribio, alabó "el gran talento político " de Stalin durante la IIGM.

    El resto una serie de tópicos convencionales sobre la materia como el "pacto Molotov-Ribentrop", "el general invierno" en Rusia, el pacifismo del PCF como causa de la derrota de Francia en 1940( verdadera estupidez falsa) , etc, etc.
    Salud, Rafa.Madrid.

    ResponderEliminar
  12. ¡Por cierto amigos que otro "rehabilitador" de Stalin, el italiano Domenico losurdo, a propósito de los ultimos eventos en Hula, avisa en su página web de la guerra inminente contra Siria,"Industria de la indignación y preparativos de guerra".
    salud, Rafa.

    ResponderEliminar
  13. Pues no sería raro, como diría Fidel, los imperialistas solo aceptan la rendición.

    Siria está mejor armada que Libia, razón por la que todavía no atacaron, y las consecuencias en la zona serían imprevisibles. Así como quien no quiere la cosa lo mismo nos metemos en la tercera guerra mundial.

    Saludos.

    ResponderEliminar