sábado, 22 de diciembre de 2012

El colosal dragón demonizado y su made in

EL COLOSAL DRAGÓN DEMONIZADO Y SU MADE IN 
Sobre la competitividad mercantil china y sus enemigos



Tamer Sarkis Fernández
Asesor para Siria de DIARIO UNIDAD



La denominada “producción barata” se ha convertido con rapidez en sobado tópico televisivo y mediático. Financieros, monopolios comerciales, la Patronal de las PYMES, periodistas de diverso tinte, ONGs, partidos políticos pequeño-burgueses en campaña de cosecha entre tenderos... Todos estos especímenes pretenden pontificar ante los proletarios sub-mileuristas, mostrándoles a quién les está éticamente permitido comprar o dónde no deberían entrar a hacer uso de su salario, si es que quieren comportarse como Well Educated Citizens europeos. Los intereses de clase y sus sermones hacen pasar nada menos que por “responsabilidad cívica” el comprar por 20 aquello que podemos (y necesitamos) comprar por 2.

El “honrado españolito” habría caído víctima de desleales competidores, fríos impagadores de impuestos, calculísticos reventadores de precios que pueden cometer el abuso gracias a una sádica orgía productiva previamente celebrada, al empleo de malos materiales y a la baja calidad de los procesos de trabajo. Una plaga de hormigas que mal-producen cutrerío..., y “así cualquiera”. Pero la realidad es, en cambio, que “de todo hay en la viña del Señor”, y “barato chino” no suele significar de mala calidad (o de peor calidad), tal y como demostraré más adelante recurriendo a un concepto marxista: productividad del trabajo.

Los mensajes son nada inocentemente emitidos, llevando a prejuzgar los precios bajos como si estos fueran resultado -sin desdibujar la etiqueta “made in China, mal producto”- de esclavitud promovida por capitalistas fuera de control (el Oriental, el salvaje, el Peligro Amarillo, el no-demócrata, el incivilizado todavía, el chino rojo, el viet...). Pero la resolución al enigma de la baratura extraordinaria alcanzada por las exportaciones chinas, estriba más bien en la brutal emisión estatal de moneda y puesta en circulación de yuanes (políticas monetaristas, o devaluadoras). A esto hay que sumar la impresionante productividad del trabajo en China.

Y digo, entiéndase, productividad del trabajo; NO Tasa de explotación. Ambos conceptos son, de hecho, antitéticos. Productividad del trabajo es la relación entre cantidad de trabajo humano invertido, y Valor obtenido. Tasa de explotación es, por el contrario, la relación entre Valor de sustento para la Fuerza de Trabajo, y Valor total producido por esa Fuerza de Trabajo. Los avances científico-técnicos en China han desarrollado innovadora tecnología tanto como inéditas formas de organizar los procesos laborales y de correlacionar a estos. Todo ello ha ido aplicándose al tejido industrial nacional chino (sea empresarial o estatal), lo que significa que, a una misma cuantía de energía laboral humana aplicada, el rendimiento productivo es mayor. Se advertirá que esto no significa tendencia a estar más explotado, sino lo opuesto (matemáticamente), ya que la obtención de una misma cantidad de Valor exige una menor extracción de Valor de FT y por tanto un menor “gasto” de la misma.

El desarrollo de la productividad laboral baja los precios de las mercancías, porque a X empleo de “Valor trabajo” (a X consumo de trabajo humano) hay más producto. De esta manera, se puede rebajar el precio mercantil y aún se gana mucho, pues mucho más aún se ha rebajado el gasto energético laboral para determinado monto de mercancía resultante.

Al revés que con este explicado concepto de productividad del trabajo, la llamada por Marx intensidad del trabajo aumenta el valor producido por unidad de tiempo, por medio de intensificar el trabajo extraído al proletario en una determinada unidad de tiempo. De este modo último, el “Valor trabajo” se exprime no extensivamente (aumentando el tiempo de extracción), sino intensivamente (se trabaja más cuantitativamente en un mismo lapso de tiempo).

La “crítica” a China vertida por el Hegemonismo y sus vasallos confunde deliberadamente los conceptos de Productividad del trabajo e Intensidad del trabajo, a fin de estigmatizar a China entre el Pueblo y el proletariado “occidentales”, cuando, a mayor productividad, >TRABAJO x = PRODUCTO (menos trabajo por producto).

Pero, ¿por qué están los Fondos de inversiones “occidentales” (principalmente estadounidenses), tanto como las entidades financieras, tan interesados todos en sostener la producción de esta imagen?. Recordemos que Fondos y finanzas son los comunes propietarios máximos de los mercados de acciones tanto en el terreno de los monopolios textiles “occidentales” como en el terreno de los monopolios mediáticos y de las Agencias de Prensa. Esta dualidad manifestada por los inversionistas y por las finanzas nos confronta a cinismo, pues aquellos mismos hiper-explotadores que arman su propio tejido empresarial monopolista textil y del calzado (Nike, Adidas, Mango, Zara, Desigual, Tommy Hilfiger...) en países-taller y en la misma China, son quienes inventan y pregonan la siniestra asociación semántica “Producción nacional china-Barato-Hiper-explotación”, tal y como si se tratara de un programa de orwelliana neo-lengua.

Para estos negreros-denunciadores, la cuestión primordial, desengañémonos por una vez, no es “dónde” (al fin y al cabo ellos invierten también en desplegar producción al interior de China), sino “quién” (la competencia china en proceso de arrebatarles sus tradicionales mercados). Sin embargo, parece que la cuestión “dónde” importa también mucho a estos elementos monopolistas, quienes curiosamente personifican en sí mismos la cuestión “quién”. Trataré de explicarme:

Las maquilas existentes en los Estados Unidos no son expuestas por prensa, o bien se dice que son underground (un residuo perdido en la inmensa profundidad de la economía sumergida). Pero, de hecho, los monopolios estadounidenses están cerrando sus maquilas en México y localizando ese Capital dentro de los Estados Unidos, porque trasladar allí la producción es incluso más barato que mantenerla dentro de territorio mexicano. Así pues, no estamos ante un asunto desfocalizado respecto del punto de mira estatal, sino que, al contrario, se trata de pura política de Estado: es imposible que todo ese Capital e inversiones sea movido sin involucrar al Estado mismo.
       
A pesar de la fachada de filantropía, la cuestión principal subyacente al fenómeno es el impasse chino: China poseerá el PIB más elevado del Mundo para alrededor de 2016, y bastará unas décadas para que China e India posean conjuntamente entorno a la mitad del PIB mundial. Por supuesto, tal proceso está levantando pánico en esos mismos Estados, instituciones y monopolios enemigos de China pero que se hallan asentados produciendo en China. La producción nacional china no está empleando masivamente Dagon-Mei (Fuerza de Trabajo hiper-explotada o hiper-empleada en extensas jornadas o multi-empleada), contrariamente a lo que ellos, imperialistas operantes en suelo chino, sí hacen.

A su vez, y aunque se trata de una muy dura realidad, la realidad Dagon-Mei no es acorde a la propaganda que identifica dicho concepto tout court con mujeres esclavas durmiendo sobre el suelo de la fábrica por un cuenco de arroz (fenómeno, este último, por otro lado también existente en China, aunque lejos de alcanzar las dimensiones atribuidas). Esta confrontación entre realidad y mera propaganda anti-china, en absoluto exculpa al Estado chino de ser también responsable (indirecto) de este fenómeno, en la medida en que dicho Estado toma parte (tributación sobre los monopolios) y deja hacer.

En cualquier caso, el fenómeno está también lejos de ser una “cuestión de opresión de género”, a pesar de los montajes conceptuales sensacionalistas entretenidos en definir Dagon-Mei como “mujer esclava”, haciendo carnaza del estereotipo del “déspota Oriental con las mujeres” y ocultando que el hiper-empleo chino afecta a ambos sexos.

Tampoco el fenómeno es una particularidad china, aunque la palabra sí lo sea. La explotación capitalista no fue creada históricamente en China.

A su vez, y hablando ya no centralmente de China, los precios finales baratos tienen más que ver con la dependencia (cadena impuesta por el imperialismo) que con los países dependientes en sí. Los precios guardan relación fundamental con los mercados imperialistas de cambio monetario y con los mercados de valores (manejados en New York), así como con la especulación bursátil sobre alimentos (manejada en Chicago).

A estos factores hay que sumar la desigualdad en el valor de los intercambios comerciales motivada por una división internacional del trabajo, diseñada desde las Potencias, que preserva para el imperialismo la propiedad sobre las mercancías más valorizadas (productos que a menudo incorporan a su propio valor final, el valor de las materias primas vendidas por los países dependientes).

Finalmente, hay que tener en cuenta que el principal respaldo al valor monetario de un país es su propiedad sobre el Valor de un conjunto de capitales, factores de producción, Fuerzas Productivas, mercancías... Es decir: si se posee comparativamente poco, la moneda propia vale comparativamente poco, de modo que las mercancías valoradas por defecto en tal moneda, resultan baratas para los países importadores (su precio de salida es favorable a la moneda del importador, pues esta última moneda es “más fuerte”).

Decir que los precios de las mercancías chinas son consecuencia de un grado diferencial y cualitativo de explotación sufrida por el proletariado chino in block, es puro Mito, toxicidad y desconocimiento. Debiéramos pensar, junto con lo expuesto a través de los párrafos anteriores, en técnicas de organización racional del trabajo, así como en la nueva tecnología productiva china, que está siendo exportada nada menos que... ¡a Japón!. Esto ayuda a bajar los precios. Debiera ser recordado también que el salario medio chino se ha incrementado más del 60% entre 2008 y este año que ahora acaba. A fin de ganar hoy el salario medio real español en los setenta, un trabajador debería cobrar en España una media de 1.950 euros. Cuando España es un país donde el salario más común está entorno a los 970 euros.

Estoy seguro de no correr a plegarme al slogan “No compren chino”. Yo no percibo al “Peligro rojo-amarillo” como un peligro para mí ni para el Pueblo, sino para otros. No se puede culpar al Estado chino de promover la instalación de pequeña empresa en el exterior a base de avales y de créditos baratos, devoluciones ventajosas, etc. No es tal competencia la que en el fondo compromete a la pequeña empresa española, sino el propio Estado Español: opresivo con ella, mecenas de las finanzas, de dentro y de fuera, a expensas de la pequeña empresa y de todo el Pueblo.       

“No compren chino” es un slogan vertido precisamente por quienes están procediendo a la “chinización” laboral del Mundo entero (al que quisieran dividir entre países-taller y países vasallos de pura extorsión), a fin de evitar su vertiginosa caída de competitividad. Y son sus periodistas mercenarios y sus economistas a sueldo quienes sin pudor pronuncian “chinización”, término racista para referirse a las condiciones que aquí y allá imprime su declinante Amo, el Hegemonismo.

14 comentarios:

  1. La critica a China cuando viene del lado de los capitalistas es pura hipocreasia. Al fin y al cabo, usa mucho mas eficazmente sus propias armas. Otra cosa es el apoyo a China por los comunistas, mas alla de su posicion como polo alternativo al imperialismo occidental, y su más o menos interesado apoyo a determinados pueblos (sino, recuerda su lamentable papel en Libia).

    En mi ultima visita a España, a Madrid, que se habia puesto de moda el slogan "hecho en España", en muchas tiendas, para evitar que los productos se compren en los famosos "chinos", aunque no se pone ninguna traba cuando se trata de comprar ropa en Zara y el resto de sus cadenas aunque esten tejidas por niños o trabajadores a un precio ridiculo y sin apenas derehcos laborales en cualquier lugar de Asia o Africa.

    En fin.. Saludos

    ResponderEliminar
  2. http://www.icl-fi.org/espanol/oldsite/china22.htm

    "Los elementos colectivistas centrales en la economía china:

    La dirección del PCCh describe a China oficialmente como una "economía de mercado socialista". Son los aspectos "socialistas" (es decir, colectivistas) los responsables de los acontecimientos económicos positivos que ha habido en China en los últimos años: la vasta expansión de la inversión en infraestructura (por ejemplo, construcción urbana, canales, vías férreas y el gigantesco proyecto de la Presa Tres Gargantas); y la capacidad que tuvo China para navegar exitosamente a través de la crisis económico-financiera del este asiático de 1997-98 y después de la recesión capitalista mundial generalizada. Y son los aspectos de mercado de la economía china los responsables por los acontecimientos negativos: la brecha cada vez más amplia entre ricos y pobres, el empobrecimiento de una fracción grande y creciente de la población, decenas de millones de obreros despedidos de empresas estatales, el ejército de migrantes empobrecidos en las ciudades que ya no pueden ganarse el sustento en el campo.

    En la China actual, son los elementos colectivizados centrales de la economía los que siguen siendo dominantes, si bien no de una manera coherente y estable, debido a una siempre cambiante interacción entre políticas gubernamentales y acuerdos institucionales contradictorios. En 2001, las empresas estatales y semiestatales (corporaciones de accionistas) constituían el 57 por ciento del valor bruto de la producción industrial de China (Anuario estadístico de China [2002]). Pero esta simple cifra estadística obscurece la centralidad estratégica de la industria estatal. El sector privado (incluyendo la propiedad de extranjeros) consiste en su mayor parte en fábricas que producen manufactura ligera mediante métodos de trabajo intensivo. La industria pesada, los sectores de alta tecnología y la producción de armamento moderno están abrumadoramente concentrados en empresas estatales. Son estas empresas las que le han permitido a China poner un hombre en el espacio. Lo que es mucho más importante, es la industria estatal la que le ha permitido a China construir un arsenal de armas nucleares y misiles de largo alcance para detener la amenaza estadounidense de un ataque nuclear preventivo.

    Todos los bancos importantes de China son estatales. Casi la totalidad de los ahorros personales —estimada en un billón de dólares— está depositada en los cuatro principales bancos comerciales de propiedad estatal. El control gubernamental del sistema financiero ha sido clave para mantener y expandir la producción en la industria estatal y para la expansión general del sector estatal."

    ResponderEliminar
  3. O sea, hablas de capitalismo de estado. Competencia excelente en el mercado capitalista pero control de la economia por el estado. En un sistema socialista son los propios trabajadores los que controlan y dirigen la economia para cubrir sus necesidades, y no para producir mas barato y vender más a base de extraer mas plusvalia a sus propios trabajadores.

    ResponderEliminar
  4. Al enjuiciar el capitalismo de estado en tal o cual país, es inprescindible definir si se utiliza en interés de determinados monopolios o del pueblo. Bajo el régimen de dictadura del proletariado, el capitalismo de estado, sin ser el régimen económico preponderante, adquiere un contenido diferente por principio, ya que se encuentra bajo el control de la clase obrera, y se utiliza para el desrrollo de la gran produción. Lenin afirmaba <...el paso al comunismo puede realizarse también a traves del capitalismo de estado, si el poder del estado se haya en manos de la clase obrera>>. Resulta curioso como desde supuestas "izquierdas" se asumen los postulados del capitalismo más reaccionario (el estado lleva siempre al capitalismo) al igual que los fascistas de la gusanada dicen que el socialismo es el camino más largo hacia el capitalismo. O llaman anti capitalistas a ciertos sectores "neo hippys" y pequeño burgueses despistados, como el representante de CUP ayer en el Parlament, que se destapó con..<<" la alternativa es Islandia, allí encarcelaron a los culpables de la estafa>>. ???

    ResponderEliminar
  5. Jose Luis, ya te comenté en tu foro que la situación del proletariado chino es una situación que globalmente va a mejor, quizá en parte porque el Estado planifica la economía.

    Tamer Sarkis comenta que en algún momento los chinos se verán obligados o a ir al socialismo o al imperialismo pues su ciclo expansivo clásico se va a acabar por cojones.

    El gran logro chino es haber dado lugar a la transición entre el mundo feudal al capitalista-industrial menos traumático de la historia y esto te o dirá cualquier maoísta inclusive.

    ResponderEliminar
  6. El gran logro chino corresponde a los grandes multimillonarios que estan surgiendo como hongos (y no me refiero ni mucho menos a representantes de la clase obrera). Los primeros llenan sus bolsillos sacando un beneficio aun mayor de la fuerza de trabajo de los segundos que lo que hacen sus hermanos capitalistas de occidente con los trabajadores locales. Ese es el gran exito de China. Mientras unos cuantos se compran champan para navidad de 100 mil euros, otros estan en el paro (fenomeno que va creciendo en la China actual, algo que casa poco con la organizacion del estado en manos de la clase obrera segun las necesidades de esta).

    El CUP es anticapitalista, pero nunca ha afirmado que sea comunista. Asi que lo que declaro su lider no es nada incoherente.

    Lenin afirmaba <...el paso al comunismo puede realizarse también a traves del capitalismo de estado, si el poder del estado se haya en manos de la clase obrera>> Pero es que en China los lideres del partido hace tiempo que esan dejando progresivamente de ser miembros de la clase obrera, y los que toman las decisiones cada vez son mas millonarios. Asi que sacar a Lenin a colacion aqui es de una manipulación aberrante. El capitalismo chino, como todos los capitalismos, es negativo tanto para la clase obrera local como para la clase obrera internacional. Por ello cada vez se rebelan mas los propios trabajadores chinos y, por supuestos, los trabajadores occidentales que antes se beneficiaban de la competencia del supuesto libre mercado.

    Otra cosa es que sea preferible la China actual a lo que hubiera sido de los trabajadores chinos si hubiera triunfado una contrarrevolucion como en la URSS... Una cosa no quita la otra. Pero lo cierto es que la deriva que está asumiendo el partido comunista chino desde la muerte de Mao es aun peor (aunque quizas mas eficaz desde el punto de vista de la elite local) que la que tuvo lugar en la URSS tras la muerte de Stalin.

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Me sorprendes Forneo, tus declaraciones me sorprenden por que al contrario que tus declaraciones, tu no eres ningún simplón. Decir que el gran logro chino correspondfe a los multimillonarios y no a su economía planificada, es no tener puta idea de la compleja realidad china. Realidad china que no tiene nada que ver con la realidad de Beijing o Shangai, que es la percibida aqui. Porque al contrario de Beijing o Shangai ciudades de hiperconsumo, uno de los males de la economía china es el escaso consumo interior. Se hace harto dificil comprender el tranquilo y armonioso "que hacer" chino. Decir que los dirigentes chinos son multimillonarios ajenos a la clase obrera, tampoco es tener puta idea del tema, hace poco el recientemente elegido presidente, en una visita a una fabrica estatal, no permitió ser servido, e hizo larga cola con bandeja en mano. Es muy común ver a los dirigentes usando el transporte público, como recomienda el partido. De hecho el principal objetivo fijado en el reciente congreso, aparte de luchar contra contra las brechas económicas, que no sociales, es buscar sintonia con el pueblo y evitar obstentaciones, puedes informarte en el Diario del Pueblo. Como ves, todo muy "capitalista"

    ResponderEliminar
  8. No oiga Forneo, no se confunda, dígame qué otro Estado ha conseguido una transición de sociedad agraria a sociedad industrial con tan poquísimo sufrimiento, le respondo que ninguno en la historia, así de simple.

    Solo hay que comparar India y China, en India pasó exactamente lo mismo que narraba Marx en Inglaterra, una réplica, en China ni se aproxima.

    Pero vamos que esto lo dicen hasta los maoistas (ultracriticos de China actual).

    Lo que usted cuenta no tiene mayor reelevancia, en cómputo global los trabajadores chinos van a mejor luego no se espera ninguna disidencia, por contra, el Estado chino permite y no reprime huelga alguna en las fábricas occidentales, es decir, que este modelo va para largo, igual que en Sudamérica el capitalismo en ciclo expansivo tradicional va para largo guste o no.

    ResponderEliminar
  9. Al final el debate se va por otros derroteros. Estoy de acuerdo con el artículo cuando afirma que la "chinización" la promueven los mismos que acusan. Tampoco veo razón alguna por la que tenga que comprar por 20 lo que puedo comprar por 2, como si los productos de Apple, por ejemplo, fuesen baratos a pesar de ser fabricados en China. Al capitalismo no le hacen falta excusas chinas para proletarizar a la pequeña burguesía. Si se trata de averiguar el futuro de China tampoco hace falta romperse la cabeza, con un poco de salud lo veremos pronto, el artículo también nos habla de eso. En mi opinión, China terminará protegiendo sus intereses como cualquier otra potencia capitalista. Que la desigualdad en China es tremenda no hay quien lo niegue, que esa desigualdad económica no tenga una expresión social es difícil, en China y en cualquier sitio.

    Por último, cuando se trata de amigos las calificaciones sobran. Espero que no vuelva a ocurrir, en ese caso tendré que censurar. Expongamos nuestras ideas con respeto.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  10. Decir que los trabajadores chinos van a mejor lo decia tambien Franco de los trabajadores españoles, o el mismisimo Aznar cuando los españolitos se lanzaron a comprar pisos en plena alza de la burbuja. No tiene nada que ver que vivan mejor algunos a que las desigualdades crezcan cada dia. China es un estado capitalista que, gracias a todo lo logrado hasta ahora por los esfuerzos de los comunistas, de los que van quedando en la elite del partido cada vez menos, todavia tiene un fuerte caracter social (como lo tenian tambien Suecia o Dinamarca, y yo diria que en estos ultimos la desigualdad es incluso menor que en la China actual). Ni la socialdemocracia de Escandinavia ni los tejemanejes de los capitalistas chinos y de la elite del partido (muchos de ellos con multinacionales en su haber) por mucho que hayan causado una mejora de la situacion de los trabajadores significan que se trate de una sociedad comunista, que como sabe bien todo comunista es un objetivo y no una realidad. Una sociedad comunista y su economia planificada ha de tener como principal objetivo la igualdad social, la adecuacion de toda su economia a las necesidades basicas de todos, y para nada participar en la explotacion de los trabajadores locales o de otros paises, o entrar en el juego de la competitividad economica capitalista caiga quien caiga.
    En cuanto a las descalificaciones, no te preocupes X. Son el mejor argumento de que no hay argumentos.
    Saludos

    ResponderEliminar
  11. "De hecho el principal objetivo fijado en el reciente congreso, aparte de luchar contra contra las brechas económicas, que no sociales, es buscar sintonia con el pueblo y evitar obstentaciones, puedes informarte en el Diario del Pueblo".

    Si si, puedes leer en la prensa sueca como el dueño de IKEA, muy comunista el, usa el transporte publico en vez de un caro coche privado, vive en un apartamento en terminos generales normal, y no en un chalet gigantesco, y suele versele en los supermercados a pie de calle. Como ves una prueba muy contundente, como la que tu das de los lideres chinos, de su intencion revolucionaria.

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. Forneo, de verdad, me sorprendes, interpretas de lo que digo lo que te da la gana, si los trabajadores chinos van a mejor (hecho innegable), no habrá revueltas ni al Estado le hara falta controlarlas como hace en España por mucho que te pongas terco.

    Es lo que hay guste o no, la sobreexpotación laboral china va a menos, como dice Sarkis los chinos son más productivos y menos explotados ergo su situación es soportable, en europa nos empobrecen allí se enriquecen, esto seguirá así hasta que como dije tarde o temprano la "Ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia" se haga claramente patente.

    Y punto pelota.

    P.D. Hay 2 anónimos, el de "ni puta idea" no soy yo.
    P.D.2 Te falta el espíritu de debate crítico, hay que aprender a reconocer los errores, ya te daré más lecciones ;)

    ResponderEliminar
  13. Lo de "y punto pelota" dice mucho de que tipo de "comunista" eres.... Mejor no lo digo por respeto a X, pero es comprensible viendo tus pataletas que te parezca bien que cada vez mas capitalistas mafiosos exploten y saquen mayor beneficio de los trabajadores chinos...

    Salud

    ResponderEliminar
  14. Si que es verdad que se ha ido por los cerros de Úbeda la conversación.

    Es cierto que muchas cosas están hechas en China. Por la red encontré hace tiempo unos artículos de como surgieron las empresas como HTC, Huawei o ASUS. La idea básica es que ofrecieron a empresas como Dell, fabricar sus productos pero más barato.

    Eso hizo que con el tiempo la empresas americanas y europeas dejaran de invertir en la produccion y las chinas aprendieran, invertieran y al final se hicieran con dicha producción. Al final la maquinaria y la experiencia hace la producción.

    Fue un buen movimiento que a los avariciosos les costó ver. Las juntas de accionistas muchas veces sólo ven dinero, esto les ha costado mucha dependencia de china.

    Hay ahora movimientos que intentan devolver la produccion a EEUU. Algunas estadisticas (tomarselas con un poco de sal) comentaban que un iPhone fabricado en EEUU valdría solo unos pocos dolares más. El problema es que no hay maquinaria para hacerlo.

    Por otro lado no puedo entender como alguien puede llamarse comunista y permitir semejantes condiciones de trabajo. No entiendo como alguien puede llamarse humano y permitirlo, pero mucho menos tildarse de un nivel más que socialista y permitir lo que se permite. Veanse las diferencias del partido comunista heleno con el chino.

    Por cierto, Islandia no es el mejor ejemplo, ya que las cosas alli van bastante mal. Vease algunas notas de gente viviendo allí: http://studiotendra.com/2012/12/29/what-is-actually-going-on-in-iceland/


    ResponderEliminar