jueves, 3 de enero de 2013

La bestialización del hombre

La desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas, decía Marx. Unos párrafos más allá nos dice que el trabajador solo se siente libre en sus funciones animales, comiendo, bebiendo, engendrando, y sobre todo en lo que se refiere a la habitación y el atavío. En cambio en sus funciones humanas se siente como un animal (1). El trabajo, una de las esencias del hombre, justo lo que nos diferenció del mono (2), al ser explotado se convierte en una prisión de la que todos quieren huir. Con el paso de los años ese refugio animal del que nos hablaba Marx también se convirtió en una cárcel, en un fabuloso mercado que proporciona grandes beneficios a sus señorías los burgueses. Ese mundo animal controlado por los explotadores es con toda claridad un arma de dominación de masas muy potente.

Hace tiempo, en una de esas entrevistas callejeras, preguntaban a personas jóvenes qué entendían por izquierda política. Una buena parte de ellos respondió con la fórmula sexo, drogas y rock and roll. La derecha en cambio es entendida como misas, familia y peinados con raya a un lado. Juerga frente a orden. Pero como ya aclaramos, hoy, esa juerga, es precisamente el orden establecido. Lo que no se quiere entender es que los conservadores de hoy son los juerguistas, el actor porno Nacho Vidal, el homosexual que presenta Sálvame, Alaska y el borracho de su marido, las series de televisión que nos animan a convertirnos en putas y narcotraficantes, todo eso es régimen establecido, no hay ni una pizca de subversión en ello, al contrario, quienes no pueden o no quieren acceder a esa supuesta juerga se convierten de inmediato en inadaptados y sospechosos.

No es ninguna casualidad que en el siglo XX tanto anarquistas como comunistas procurasen alejar a las masas de ese mundo animal, por entonces menos sofisticado. Da lástima escuchar a izquierdistas afirmar que el socialismo real era aburrido y gris. Allá abrían teatros y universidades, aquí lupanares y botellódromos. Unos querían al ser humano de vuelta, los otros pretenden que nos sintamos orgullosos de ser animales, que nos refocilemos contentos en el barro de esta cochiquera burguesa, que el fin último de nuestras vidas sea balar y gemir a cuatro patas, como las bestias.

El trabajador ya no se siente libre en ninguno de los mundos, de ahí que proliferen como setas las propuestas políticas de retiro. No se trata de pensar el mundo, ni mucho menos de transformarlo, se trata de salir de él. Y para eso sirve tanto una aldea de montaña como saltar por la ventana. La izquierda hoy es en su mayoría reaccionaria, y la reacción siempre nos lleva a la estupidez o a la muerte. Por suerte, a mi modo ver, lo humano pugna por salir, incluso cuando todo está en contra. Si no estamos dispuestos a ser reducidos al nivel de las bestias no tenemos más remedio que comportarnos como hombres, pues si te comportas como una bestia terminas pensando como una bestia. Si el capitalismo es una cuadra, el comunismo es el hogar del hombre, y los comunistas, por tanto, son los encargados de construirlo organizando y dirigiendo a las masas. No existe tarea más noble, por dura y difícil que sea. Ni hay otra forma de acabar con la bestialización del hombre. 

      

Enlaces a lecturas recomendadas:


(2) Engels- El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre 



Nota: un hombre se prendió fuego ayer en Málaga a causa de la desesperación. Está ingresado en el hospital con pronóstico muy grave. Deseamos que recupere su salud y su esperanza. 

21 comentarios:

  1. Continúo la conversación de las anteriores entradas:

    El primer paso en la lucha es extender los planteamientos correctos: “cuatro y el tambor” no consiguen nada -sobre esa visión de la revolución rusa recomiendo el artículo de Hermida Revillas “La revolución bolchevique no fue un golpe de estado” ( http://revistas.ucm.es/index.php/HICS/article/download/HICS0202110109A/19412 ), que creo no tienes en tu selección de textos y, en mi opinión, defiende una tesis absolutamente lógica y plausible, a saber, el apoyo mayoritario de la población y del ejército a las tesis bolcheviques antes y después de la revolución. El apoyo de las mayorías es lo principal, aunque no lo único, obviamente.

    Por otra parte, el caso de Grecia, cuya población se sitúa con más claridad a la izquierda que la de nuestro país, ejemplifica lo que vengo a decirte: independientemente de los motivos la mayoría de la población se sitúa con las tesis de Syriza y no con las del KKE, cuyos planteamientos son abiertamente socialistas. Esta es la realidad, nos guste o no, y esto es independiente, posiblemente, de que, en mi opinión, el KKE comete además errores graves en su análisis de las posibilidades del socialismo en Grecia en solitario y de la situación internacional -a su posición con respecto a Rusia y China me refiero.

    En relación a tu sección de textos, acabo de descargarme el ensayo de Kara-Murza sobre la URSS, que leeré con mucho interés, ;) .

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La misma cantinela de siempre, el KKE esta abierto a cualquier partido socialista. El problema es que SYRIZA es un socialdemocrata como PASOK-PSOE.

      SYRIZA quiere una/una mejor "inserte aquí lo que haya hecho mal PASOK o ND".

      Y es normal que un partido socialista no quiera perder sus valores y pasar a una socialdemocracia que se ha demostrado, al menos en España y en Grecia, amiga de la burguesia y corrupta a más no poder.

      Asi gano votos, diciendo a todo el mundo que ellos eran abiertos, pero obviamente abiertos a que les des el voto no a cambiar de ideas. Y se hizo la guerra de la izquierda toda unida... y al final hasta se fueron los parlamentarios del PASOK-PSOE al SYRIZA. Mas de lo mismo con otro nombre.

      Obviamente si el KKE hubiera hecho bien su trabajo, esto no hubiera pasado. Y eso lo puedes leer en los resultados de la última reunion anual. Lo que me gustaría saber es cual es el camino correcto, porque aunque yo personalmente tengo mis ideas, no sabría decir cual de todas es la mejor.

      Lo decia alguien por twitter, que si hablas a la gente sin hoz, martillo, soviet ni Marx, la gente te escucha. Mucho anti-comunismo, anti-anarquismo a combatir.

      Eliminar
  2. Conocía ese texto de CH. Pero si te fijas ya en el resumen dice "a la altura de 1917", claro, eso sí.

    Lo que la historia nos demuestra es que las minorías consiguen con su acción arrastrar a las masas y tomar el poder. Eso es lo que quiero decir, no que cuatro tomen el poder por sí solos. Así fue en Rusia, naturalmente no fueron cuatro los que tomaron el poder, pero sí los que empezaron, y eso no fue en 1917. Como en la revolución cubana, otros cuatro y el tambor, como el propio Fidel no se ha cansado de repetir. Y si nos vamos a lo actual, el bolivarianismo venezolano lo comenzaron una serie de oficiales también minoritarios dentro del ejército.

    ¿Quiero decir con eso que las masas no quieren el socialismo? No. Quiero decir que las masas están dominadas. Por eso las limpiadoras votan al PP, y hay gente de buena fe que cree que los gerifaltes del PSOE son socialistas. Otros se queman a lo bonzo. Tal y como lo veo, hoy solo son conscientes de sus intereses los burgueses y la aristocracia obrera, ellos si votan y trabajan firmemente en su favor. Los demás, que son la mayoría, caminan entre la bestialización más asquerosa y la espontaneidad más inútil. Y a eso hay que ponerle remedio.

    Los comunistas tienen que organizar y dirigir a las masas, no tienen que esperar a que las masas les sigan, eso es imposible. Así de repente no se van a iluminar con el socialismo, el apoyo de las mayorías no cae del cielo. Se necesitan vanguardias organizadas que trabajen como tal, es decir, por delante de la conciencia actual de las masas, por eso son vanguardias. Y justo así se consigue transformar esa conciencia alienada. Los bolcheviques lo consiguieron en muy pocos años. Sentarse a esperar a que las condiciones sean las más propicias es la mejor forma de que las condiciones nunca sean propicias. Es decir, no hay que actuar cuando las condiciones sean adecuadas, sino que hay que actuar para crear esas condiciones.

    Sinceramente no veo otra forma, luego se podrá discutir cómo hacerlo, eso es otra historia.

    Respecto a Grecia, ese argumento de "esto es la realidad" es rendición. Es lo que argumentan aquí los del PSOE. Ellos dicen que la realidad es que los obreros votan al PSOE, por tanto la organización de la izquierda es el PSOE, la socialdemocracia, y lo demás tendrá que ponerse a rebufo de eso. Pero ese argumento es claramente débil, porque la realidad, repito, es susceptible de cambio, se trabaja con esa realidad y se transforma. Y esos cambios pueden darse en periodos cortos de tiempo, sobre todo en momentos graves. Por otro lado, el fenómeno más importante en Grecia no es SYRIZA, sino el hundimiento del PASOK. Está por ver si SYRIZA logra transformarse en la socialdemocracia griega o si es flor de un día. Si se atiende a las formaciones que la integran ya se ve en el horizonte escisiones de escisiones y mil follones internos. Tampoco hay que confundir el voto con el compromiso político, que te voten mucho no quiere decir que estén dispuestos a jugarse el cuello llegado el momento.

    Si le damos la razón a la realidad establecida nunca será posible nada. Si le decimos a las masas que el socialismo no es posible entonces se suicidan o votan al PSOE, y tendrán razón, porque para perder el tiempo con lo imposible es mejor intentar medrar en lo posible o pegarse un tiro.



    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El "fenómeno" más importante es SYRIZA. Pasar de un 5% a ser el partido de la oposición es un fenomeno. Que la gente haya dejado de votar a los de siempre era lo esperado. "fenómeno" es también que haya gente que vote al PASOK.

      SYRIZA es IU. Que de similutes: PSOE-PASOK, PP-ND, IU-SYRIZA. Incluso SYRIZA integra al KOE, como IU integra al PCE. Tambien hay un PCPE (El KKE). No somos tan diferentes.

      El mismo problema que tiene IU es el que tiene SYRIZA. No saben ni quienes son, ni conocen a su enemigo. Pero venden la moto como el PSOE-PASOK hace tiempo, y el buen vendedor, buenas comisiones se lleva.

      Eliminar
  3. ¿Era el ser humano más humano en el medievo que hoy? ¿Cualitativamente qué dominación es más atroz e integral, la de el estado burgués actual o la de los señores feudales?

    Muy interesante tu reflexión sobre lo humano y estos tiempos.

    ResponderEliminar
  4. A vueltas con el reformismo y la 3º via, más muerta que la del tranvia que pasaba por delante de mi casa. Syriza y afines no proponen más que un nuevo pacto con el capitalismo dentro de la UE, con alguna que otra mejora para las clases populares. No romper con la explotación y la opresión. A pesar de que Syriza se defina como izquierda radical y anticapitalista, apuesta por la permanencia en la UE y el euro, una clara contradición. Tampoco casa muy bien su anticapitalismo con la estrecha relación que mantiene en el ambito sindical con las direcciones de las confederaciones griegas del sector privado (GSEE) y público (ADEDY) que hicieron del pacto social el eje de su estrategia durante décadas, en clara confrontación con la combativa PAME. El programa electoral de Syriza en las últimas elecciones se basaba en la renegociación del rescate, y un papel distinto para el BCE, la salida de la OTAN la medida más radical, y en lo económico y social volver a la situación de antes. Pero ninguna reforma estructural de fondo. Alexis Tsipras ocupó la mayor parte de su tiempo electoral en criticar al KKE, que según el está en claro retroceso. Entonces ¿por qué se preocupa tanto?. Según el analista Petros Papakosttantinou en Rebelión "El colapso del estado, el auge del neonazismo" afirma que Syriza en las calles no tiene mucho poder real, ni credibilidad. Las propuestas están lideradas por comunistas y sindicatos.

    ResponderEliminar
  5. me resulta bastante convincente la exposición del camarada X, y tiene razón los bolcheviques eran "4 gatos" aunque muy bien organizados, quizás no pasasen de 10.000 en 1917, sino recuerdo mal.
    A veces el manicomio-prostíbulo capitalista en el que vivimos tambien nos afecta demasiado y nos hace muy pesimistas ante tanta abominación.
    granados, rodríguez.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo 1: aunque me refería al capitalismo, no al feudalismo, responderé de la siguiente manera, en tanto que estamos más cerca del socialismo que durante la etapa feudal, el capitalismo es preferible. Y si Lenin estaba en lo cierto, no estamos en cualquier fase del capitalismo sino en la última.

    Anónimo2: Estoy de acuerdo con ese análisis. Es importante resaltar eso, que las masas, presas también del pánico inducido por las clases dominantes, hayan votado a SYRIZA, no quiere decir que tengan mayor poder en la calle ni que ese voto fulminante se vaya a mantener.

    Granados: claro que afecta este manicomio-prostíbulo, trabajan sin descanso para desmoralizar, por tierra, mar y aire. Nosotros no vivimos en otro mundo distinto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En la calle ni cristo se moja por SYRIZA, no hay mas que ver las manifestaciones del KKE-PAME y los 4 gatos de SYRIZA.

      ¿Sabias que para publicitar SYRIZA fuera de Grecia robaron fotos del KKE y le borraron la hoz y el martillo? http://ompousoulas.blogspot.com.es/2012/10/blog-post_22.html

      ¿Sabes que se lo hicieron al KOE, uno de los suyos? http://www.aixmi.gr/index.php/avgi-eksafanise-sfyrodrepan/

      Eliminar
  7. ¿Porqué has quitado el libro de Mario Quintana?

    ResponderEliminar
  8. Después leer al menos una parte de los comentarios anteriores, lo primero que diría es que antes de calificar de “socialdemócratas” o derrotistas, etc., las posturas de nadie, lo más prudente es conocer bien los planteamientos de cada uno: sin ir más lejos, ahí está mi blog, donde queda reflejada mi visión sobre Syriza o el KKE, incluyendo algunas anécdotas que se han traído a colación en la conversación -por ejemplo, robo de fotos al KKE por parte de Syriza.

    Seguramente también yo me he explicado mal o de forma incompleta, evidentemente. Aclaro, por tanto: cuando digo “esto es lo que hay” es porque, efectivamente, la realidad es la que es y de ella hay que partir. En ningún momento, creo, he dicho que esta realidad no pueda o no deba modificarse y que no haya que trabajar para conseguirlo. Eso es, en mi opinión, lo que hace precisamente el KKE, organizar a los trabajadores y extender la idea del socialismo como solución a los problemas de la clase trabajadora, esperando que la población respalde mayoritariamente antes o después sus propuestas en las urnas. Posiblemente el KKE ha considerado que la situación en Grecia, donde se notó la crisis mucho antes que España, produciría una radicalización y llevaría a la población a apoyar sus propuestas. Esto, como es evidente, no ha sido así, lo que no significa más que deben corregir sus errores y seguir insistiendo en ello, siendo conscientes de las evidentes dificultades que hay para conseguir ese objetivo.

    Dicho lo anterior y por no extender más la cuestión: sigo recomendando la lectura -o relectura- completa del artículo de Hermida Revillas y aplicar la reflexión resultante a la realidad actual en la Europa Occidental y a España en particular. Aparte: los “cuatro gatos y el tambor” cubanos que, obviamente, actuaban en unas condiciones históricas concretas en Cuba, no tienen problema alguno en reconocer que sin el apoyo de la URSS, y de Rusia en particular, la Revolución en Cuba no hubiese sobrevivido más allá de sus inicios (segunda cita en mi blog, de Raúl Castro, tras la foto del KKE). Añado una consideración al hilo de lo anterior: todos los países latinoamericanos de carácter progresista -incluyendo a Cuba, que cuenta ya con una Revolución más que consolidada, y también Venezuela- están interesados en fortalecer sus relaciones bilaterales con las actuales Rusia y China. Creo que queda bien claro dónde está el error (grave, evidentemente) del KKE -independientemente de que su reivindicación del socialismo y no de la socialdemocracia (o similar) sea correcta. Por decirlo de otro modo: el purismo, supongo, del KKE le lleva a rechazar la alianza con Rusia y con China, a las que aparentemente considera países “imperialistas”, en lo que me parece una irresponsable actitud de “solos ante el peligro”. No sé si me equivoco en esto, pero creo que es una actitud única en la actualidad en un partido con un apoyo significativo de la población y muestra, en mi modesta opinión, una incorrecta apreciación -por decirlo suavemente- sobre cómo funcionan las cosas en el mundo de hoy.


    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una cosa son los paises con sus gobiernos y sus relaciones y otra los partidos politicos. Sobre todo cuando ni estan en el poder y son minoritarios.

      Con los partidos comunistas de China y de Rusia hay relaciones. Aunque con el de China no estan muy de acuerdo con sus decisiones. Vease: http://www2.rizospastis.gr/story.do?id=5957754&publDate=19/11/2010

      El error grave del KKE, lo puedes sacar de las ultimas elecciones, en las cuales de un 12% paso a un 5%.
      - Estreno su nuevo portal en internet despues de las elecciones y no antes.
      - No tiene presencia casi en social media y perdio un medio muy usado por muchos electores para buscar informacion.
      - SYRIZA se lo comio con patatas fritas, no por mejores ideas, sino por saber aprovecharse de las debilidades del contrario.
      - Tiene una imagen de sovietico delante de la gente, que no es ni bueno ni malo, pero como partido tiene su propio color y no sale a relucir.
      - Se mueve despacio. Cuando quiere llegar los otros ya se han ido. Si que es verdad que llega con una opinion e ideas muy elaboradas, pero el resto ya se han comido el pastel de los medios de comunicacion.

      Eliminar
  9. He dicho que eso es lo que dicen los socialdemócratas, no que tú seas socialdemócrata, que no es lo mismo. Por supuesto no había en mi comentario ningún ánimo de ofensa. La socialdemoracia dice que los obreros les votan a ellos y que por tanto no quieren el socialismo, quieren el capitalismo gestionado con amor. Yo digo que eso no tiene nada que ver, que la mayoría de la gente no sabe lo que es el socialismo, ni siquiera sabe lo que vota, salvo los mencionados en el anterior comentario que sí saben muy bien lo que hacen. Es perfectamente posible encontrar obreros, y de hecho te encuentras con casos a patadas, que echan pestas contra las ETT, por poner un ejemplo, y votan por el partido que las introdujo, y no les culpo, porque son dominados, y es difícil zafarse de esa dominación que comienza en la cuna. Añado, el socialismo necesita de vanguardias conscientes y dispuestas a jugarse el pescuezo, y además eficaces y competentes y que sepan valorar la oportunidad y se atrevan. Sin eso no hay movimiento de masas posible que pueda derribar régimen alguno.

    Si la situación económica degenera, y todo apunta a eso, no va a ser precisamente un conflicto electoral nuestro problema. Si el capitalismo se recupera de algún modo, lo hará a base de dejar al proletariado en pelotas como nunca antes. El socialismo no solo es posible, es que no hay otra, salvo el suicidio, que es la opción que muchos desposeidos están tomando carentes de toda esperanza. Y además lo hacen público, como acto político. Eso ya nos dice a las claras el problema que tenemos entre manos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. buenas, estoy buscando informacion sobre la sexualidad en los paises socialistas, sobre todo en la Union Sovietica. Aparte de porqueria burguesa disfrazada de "roja" echando mierda sobre los bolcheviques (es cierto que Stalin prohibio la homosexualiadad?) no he encontrado ningun trabajo ni estudio cientifico, del materialismo dialectico adapatado a ese terreno.

    Sabria alguien decir donde puedo encontrar esto?

    ResponderEliminar
  11. No conozco ningún escrito sobre la sexualidad en la Unión Soviética así que no te puedo ayudar. Lo que sí te puedo decir es que la URSS no era un prostíbulo como España, Estados Unidos o Japón.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Mas bien busco algun trabajo sociologico desde el diamat, o algun tipo de caracterizacion de las relaciones sexuales entre humanos durante la historia. Pero me interesa que sea de algun cientifico comunista, no quiero mas basura "posmoderna" ni "progre". Esta dificil, no se si sera que no existe (que creo que seria bastante grave) o que no esta traducido al castellano.

    ResponderEliminar
  13. Bueno, pues en ingles tampoco. pero estoy flipando con la propaganda burguesa en torno al tema en la URSS. Que hay del escrito de Maximo Gorki "humanismo proletario", donde califica la homosexualidad de degeneracion fascista? Porque por mucho que lo busco no lo encuentro, mas alla de porqueria pequeñobuguesa "liberadora gay" y demas paginas reaccionarias y pro-imperialistas. Y teniendo en cuenta que se dicen cosas como que Engels la define en su libro "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado", como"abominable" y "despreciable", o MARX y LENIN mas de lo mismo ( http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=13071 ) cuando es MENTIRA PODRIDA, MENTIRA, pues me da que pensar que lo de Gorki, y toda esa "represion stalinista hetero patriarcal" no sea mas que otra burda calumnia de los capitalistas hacia los admirados, por los proletarios y los pueblos del mundo, bolvhebiques.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Casi todo lo que dicen es falso, digo casi porque siempre se puede acertar aunque sea de casualidad. De todos modos no conviene entender el mundo de ayer desde la perspectiva de hoy, lo digo por el tema de la homosexualidad. Los comunistas también tienen sus vicios y prejuicios que hay que eliminar. De Cuba, por ejemplo, se ha dicho que perseguía a los homosexuales, lo cual es falso, pero sí es cierto que existía entre la población un rechazo. Esas cosas se arreglan. Hoy en Cuba se llevan a cabo cambios d egénero a cargo de la seguridad social, y existe el CENESEX para lograr la normalidad.

      Eliminar
  14. A X: estoy de acuerdo con que el socialismo es la única solución duradera a los problemas, para nosotros los españoles y europeos, que estamos llegando a situaciones insostenibles, pero, más aún, para los países sujetos al (neo)colonialismo. Es cierto que hay muchos trabajadores desinformados políticamente, pero también hay trabajadores informados que no consideran el socialismo (real) una solución, y esto por diversos motivos -analizarlos sería largo. En cualquier caso, la “vanguardia”, como tú la llamas, tiene que darse a conocer y dar a conocer sus análisis y propuestas. Esto, hoy día, sólo puede hacerse de forma efectiva con un medio de comunicación de masas (es decir, un canal de televisión). Aparte, la solución de los problemas más inmediatos es también necesaria, desde el apoyo con alimentos, la ayuda en solucionar problemas de vivienda, etc. Todo eso, además de un apoyo real, constituye una oportunidad para que las propuestas de la organización que pretende solucionar los problemas de un trabajador sea conocida y valorada por éste -una de las estrategias de Aurora Dorada en Grecia era, o es, acompañar a los mayores a los cajeros, por ejemplo. En fin, no sé si militas en alguna organización, pero ahí te dejo ese par de ideas, ambas realizables, si se es capaz de organizar la recaudación de fondos para ello. En repetidas ocasiones he insistido con ellas en el blog de Francisco Frutos, entendiendo que el PCE tiene la infraestructura necesaria para hacerlo con relativa facilidad, pero, en cualquier caso, no es la única organización que puede hacerlo.

    Un saludo, seguiremos la conversación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, los hay que lo rechazan, antes mencioné a la aristocracia obrera. Estoy de acuerdo, a las masas hay que acercarse a través de lo que le preocupa. Pero cuando digo vanguardia no me refiero a una élite ajena al proletariado, sino a una parte del mismo que es consciente y que va por delante precisamente por eso, e intenta organizar y dirigir a sus iguales. No estoy pensando en privilegios. También estoy de acuerdo en que las organizaciones comunistas en general, no solo partidos, deberían involucrarse en esas labores. Pero entre las cuestiones ideológicas y logísticas la casa queda sin barrer. Los hay que entienden que eso una acción diecta propia de anarquistas, que hay que trabajar en los centros de trabajo, pero yo no veo que sea incompatible ni mucho menos. Luego está el problema económico, es decir, que no hay una perra gorda. La cuestión es, por qué el fascismo sí tiene perras casi que de la noche a la mañana. Quién paga esa cuenta. En fin, en cualquier caso se podría hacer mucho en ese sentido.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Cada movimiento tiene un fin aunque hay veces que se puede colaborar en fin comun mas ambicioso, pero lo normal es que cada agrupacion de personas tiene un fin definido.

      Por ejemplo, un club de montañismo organiza excursiones a la montaña. Si que es verdad que excepcionalmente puede colaborar en recoger ropa para gente sin recursos, pero su creación está orientada a actividades de montaña.

      Un partido político, por regla de tres, debe de orientarse a la política. Si bien excepcionalmente puede ayudar en muchas causas, su raison d être es la política.

      Cuando un partido no hace política pero se dedica a otras cosas, da que pensar que su fin no es la política, sino dichas otras cosas. En el caso de "Amanecer Dorado", si bien esta como partido politico su política es nula en cambio sus actos: donar sangre a griegos, dar comida solo a griegos y demás, dictan su camino.

      Hay muchos movimientos, y cada uno tiene su fin (mas o menos decente). Pero mezclar las cosas no suele dar buen resultado.

      Eliminar