miércoles, 6 de marzo de 2013

Adelante

Todos los miserables se han puesto de acuerdo en celebrar la muerte de Chávez. En realidad celebran la muerte de una revolución, esos son sus cálculos. Tal vez a fuerza de mentir han llegado a creerse sus propias mentiras.

Las masas no saldrán a la calle a pedir liberalismo y sumisión al imperio -cuatro pendejos, no más-, saldrán a la calle a llorar a su presidente y, si es necesario, a defender su revolución.

La oposición no tiene oportunidad alguna en estos momentos, ni en el plano electoral ni en el militar. Si se les ocurre alguna locura, cosa que dudo, Venezuela iría directa a la guerra civil, una guerra que involucraría a toda América Latina. El proletariado venezolano no aceptará por las buenas regresar al olvido, a las chabolas que los mapas de la burguesía marcaban como zonas verdes.

Más cuidado se debe tener con los trepas y los oportunistas agazapados, en este tipo de situaciones la chusma se viene arriba. 

Desde aquí deseamos a nuestros iguales venezolanos todo lo mejor, confiamos en su buen juicio y en su fuerzas para continuar con sus dignas posiciones antiimperialistas y en la construcción definitiva del socialismo. No hay dificultad que no pueda superarse. Adelante.

33 comentarios:

  1. http://thescarletrevolutionary.wordpress.com/2013/03/06/chavez-se-va-para-quedarse-por-siempre-entre-nosotros/

    ResponderEliminar
  2. Los medios ya se pusieron a largar mentiras como buenos mercenarios del poder burgués. Y el movimiento indignado, pues ya sabes, largando mierda también como buenos puntas de lanza del capitalismo con su nini falangista.

    ResponderEliminar
  3. aprendí español entusiasmado por Chávez, el hombre es grande, eso sin dudas, Chávez fue un político bastante talentoso y todos (la opocisión incluida) lo reconocen. Pero no creo que Chávez haya estado a nivel de las esperanzas que me ha dado. No resolvió los problemas prinipales de su país: seguridad, industrialización y avance cultural.

    El país en su producción escencial depende completamente de las economías occidentales.

    El socialismo es regístro y control, como decía camarada Lenina, la Venezuela de Chávez tuvo un gran problema del control (¡que contraste con Cuba de Castro o con Bielorrusia de Lukashénko!)

    La opocisión venezolana es una mierda, no hablamos de esto, pero en vez de cantar aleluya a Chávez tenemos que estudiar muy bien todos los errores de sus gobiernos.

    ResponderEliminar
  4. Con todos mis respetos para "un ruso". No están ustedes ahora para enseñar socialismo al mundo. Lenin hoy sería chavista y usted ni se entera de lo que es una revolución. Espero, tan sólo, que no sea usted representativo de los comunistas rusos. Estaríamos perdidos.

    Juan Ramón Medina

    ResponderEliminar
  5. JOSE M: la cantidad de tonterías que he escuchado esta mañana supera mi capacidad de asimilación de tonterías por lo menos para mes y medio.

    un ruso: es cierto que Chávez no construyó el socialismo en Venezuela, él mismo lo decía. La burguesía sigue allí viva y coleando, controlan una buena parte de la economía. También es verdad que la industrialización de Venezuela es débil, siguen siendo muy dependientes de las materias primas, y eso a pesar de los grandes esfuerzos realizados. En mi opinión, la gran labor de Chávez está en su antiimperialismo, él logró liderar lo que antaño fue el patio trasero yanqui, logró unir lo que antes permanecía dividido. Sin duda también ha puesto el socialismo de moda, por decirlo de alguna manera, con Chávez se recuperó la esperanza en el socialismo. Por supuesto tb hay que señalar la mejora en el nivel de vida.

    JRM: hombre JRM, un poco de calma que no dijo nada contra Chávez, solo señaló algunas aspectos de su gobierno. Lo gordo viene ahora, con el tiempo, el peor de los pronósticos nos llevaría a un chavismo no socialista, temo más eso que a la oposición. Por eso no viene nada mal señalar no solo las cosas bien hechas sino también lo que hay que rectificar.

    Un saludo para todos.

    ResponderEliminar
  6. X, de un lado Chavez puso el socialismo de moda, como tu dices, pero otros te dirán que él fue una vacuna contra el socialismo para todo el continente. Mucha mucha gente se desepcionó - esto lo ví con mis propios ojos en Venezuela, Colombia y en México. No hay que idealizar.

    El problema es muy serio: el aventurismo, charlataneria, falta de la efectividad, corrupción. Hoy queremos construir una planta nuclear, mañana ya no queremos...

    El problema de la calidad de la élite gobernante, de su preparación.

    A Juan Ramón Medina: no enseñamos nada a nadie - todos aprenden a solas, copiando las mejores prácticas y diseñando su camino. La cuestión de Chávez es rara, porque el hombre estaba tan cercano a Cuba, a Bielorrusia y no logró ni poner la orden en su país. Basura por todas partes, despilfarro de la energia porque los falores estan encendidos todo el día y luego apagones. Y un sin fin de gilipolleces.

    Ah... y bla-bla-bla sobre la revolución, que gusta tanto a Juan Ramón Medina. El mismo lenguaje "revolucionario" se devaluó gracias a los discursos de 12 horas seguidas.

    ResponderEliminar
  7. Sin un partido comunista en Venezuela no hay camino al socialismo posible, y eso X, creo que deberías saberlo.

    Así como los procesos nacional-burgueses (más bien pequeño burgueses) tienen su recorrido, también tienen sus límites y si el PCV en sus documentos dice abiertamente que ellos van a rebufo del proceso bolivariano, es decir, esperando a que otros hagan el socialismo por ellos y no situándose a la vanguardia mucho me temo que tarde o temprano, con o sin Chávez se iba a terminar en una crisis del país de proporciones épicas.

    La súper inflación ya fue el inicio de ello, dentro de la lógica capitalista o explotas o mueres y si explotas menos que tus vecinos, también mueres y ese es precisamente el límite de estos procesos, es decir, no dudo de que lo próximo que tengamos sea un chavismo más kirchenista o más brasileño, sin lugar a dudas.

    p.d. muy de acuerdo con un ruso.

    ResponderEliminar
  8. Querido compañero X:
    Creo que nos ha analizado bien el comentario de "un ruso"¿Por qué tengo que pensar yo que Nicolás Maduro o Diosdado Cabello, entre otros destacados dirigentes, sean unos traidores? ¿Hay algo que lo haga suponer? Y por supuesto que todo puede evolucionar hacia un lado u otro; estaría bueno que el futuro estuviera escrito. El PCV, minoritario pero serio, apoya el proceso y no veo nada de revolucionario en el sembrar dudas a la ligera. ¡Qué descubrimiento el saber que siempre habrá trepas! Tú oíste bien lo que dijo el "ruso": "él ( o sea Chávez)fue una vacuna contra el socialismo en todo el continente". Eso lo dice ese señor clarito clarito. Me recuerda a Trotsky previamente a la invasión nazi de la URSS y me dan ganas de vomitar y de algo más que me reprimo por respeto a tu blog, que sigo con devoción.

    Juan Ramón Medina

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. los de la izquierda venezolana como lo tengo entendido no llevan muy bien con Diosdado Cabello. Heinz Dieterich, el ideologo del socialismo del siglo XX lo critica abiertamente. Wikileaks dice que es un millonario y además Cabello ya pasó por un escandalo poco claro del gasto de millones.

      Entiendo, Juan Ramón, que quieres vomitar y que escuchaste algo de Trotsky, pero la cabeza no es para vomitar, también debe servir para pensar un poco.

      No soy un CNN aquí, solo trato de entender la situación.

      Eliminar
    2. Olvídese de mi, por favor.

      JRM

      Eliminar
  9. Ya andamos a vueltas con la revolución perfecta, con la cuadratura del circulo. Una patada a la dialéctica materialista y la sustituimos por dogmatismos maniqueos ingnorando las circunstancias en que se desenvuelve una realidad. Como decía Lenin: las políticas de máximos y de minimos no se contraponen, se complementan. Y Chávez sin acabar con la burguesia y sus malas practicas elevó y dignificó la vida de las clases populares, y lo mejor...continuo la labor de unidad y antimperialismo latinoaméricano que cimentó la revolución cubana. Desde el ordenata y al calor de la lumbre es bien facil criticar la falta de perfección revolucionaria. Ladran los perros del fascismo...señal de que cabalgamos, Comandante.

    ResponderEliminar
  10. No creo que Chávez haya sido un freno para el socialismo en la región, en eso no estoy de acuerdo. Sí que es cierto que hay cosas que se han hecho mal. Venezuela es un país con muchos recursos económicos, cosa que tb se debe al gobierno de Chávez que logró poner a disposición los dineros del petróleo, aumentar su precio, etc. Pero esos recursos en buena medida se despilfarran con planes elaborados muy a salto de mata, de algún modo se extendió la idea del rentismo.

    El peligro, y no me refiero en ningún momento a nadie en particular, es que el chavismo se entienda en lo adelante exclusivamente como un rentismo popular aprevechando la imagen del líder, que se deje de hablar de socialismo, que ya no se vea como un objetivo a lograr.

    En todo régimen existen divisiones internas. Un liderezgo puede cubrirlas, desaparecido ese liderazgo pueden venir los problemas, la historia nos lo demuestra así una y otra vez. Por eso creo que el mayor peligro está ahí y no en la oposición solamente, se debe alertar sobre eso, el silencio es contrarrevolucionario. Empeñarse en negar la realidad tb lo es, como los que apostaron hasta ayer que Chávez se salvaría cuando estaba claro que se iba a morir. Esas actitudes terminan dando credibilidad a los discursos opositores.

    También cabe señalar que el socialismo no es el comunismo, es decir, que no se puede esperar una eternidad para construir el socialismo, porque el capitalismo, como ya se dijo, tiene su dinámica y si no la paras terminas mal. En venezuela, hoy, no hay socialismo.

    Un saludo a todos, y procuremos debatir desde la tranquilidad, a fin de cuentas todos queremos lo mismo.



    ResponderEliminar
  11. Solo soy un humilde obrero, pero cuando escucho hablar de acabar con la burguesía pienso´cuan lejano les queda Lenin. Lenin decía: con la burguesia no se acaba, porque es imposible materialmente, a la burguesia se la somete. La burguesia no es raza, etnia o civilización que se pueda eliminar, la burguesia puede surgir por expontaneidad en cualquier estracto, ente o en la propia mentalidad. Cuan facilmente tendemos a olvidar que la reforma constitucional de avance al socialismo del 2007 fue derrotada por escaso margen, pero derrotada al fin y al cabo. Que en el 2008 otro intento de golpe de estado, huelgas, sabotajes y demás. Ya no existe la URSS para venir a nuestro auxilio, camaradas, ya no llega con la imprescindible cohexión interna y respaldo mayotario para contener los embates del imperialismo y oligarquias fascistas para caminar cara al socilismo. Hoy viendo el debate cainita entre camaradas, precisamente hoy, me decia un conocido franquista: no ganamos la guerra por el apoyo de la banca March, ni por Hitler, Mussolini o el ejercito africano, ganamos por vuestra falta de unidad, seria cuestión de tiempo y esperar que os eliminarais entre vosotros.

    ResponderEliminar
  12. Insisto y concluyo: ¡Estamos buenos para dar lecciones!. Empleemos un poco de tiempo para aprender de nuestros compañeros "sudacas", nosotros los "españolacas".

    Pónganle al comentario el acento o el tono preciso para que no resulte ofensivo a nadie. No sería esa nunca mi intención, y menos entre camaradas.

    JRM

    ResponderEliminar
  13. Dice X:

    "En venezuela, hoy, no hay socialismo."

    En efecto, y sin ser futurólogo te aseguro que ni lo habrá, si no hay partido comunista es lo que hay, décadas de revisionismo es a lo que llevan.

    ResponderEliminar
  14. O sea anónimo anterior, ¿que es labor exclusiva del partido comunista hacer el socialismo en Venezuela? pués si que andamos bien. La labor de crear el socialismo es de la clase obrera, LA CLASE OBRERA, sin clase obrera respaldando no hay nada. La labor del partido comunista es ponerse en la vanguardia, dirección y crear las condiciones subjetivas para la revolución. Veo mucho trosko por aqui al estilo de Alba Rico que ve revoluciones proletarias donde no existen clases trabajadoras.

    ResponderEliminar
  15. La labor del partido comunista es hacer la revolución, el PC nace de la fusión de la vanguardia teórica con la vanguardia proletaria, en Venezuela no existe el PC (como en casi ningún país), ergo ni habrá revolución y por ende tampoco habrá socialismo.

    Alba Rico está con Pascual Serrano llorando por Chávez y defendiendo a la inexistente revolución bolivariana (mientras sueltan mierda sobre la tumba de Gaddafi y preparan la del "sátrapa" Al Assad).

    No hay nada más indefenso que una clase obrera que no esté dotada de su partido, y si no, tiempo al tiempo.

    ResponderEliminar

  16. Ningun PC debe ir de comparsa ni a la cola de proyectos de emancipación nacional (ni de otro tipo, en realidad) burgueses, como inevitablemente hace el PCV desde que adoptó la postura citada por Pedro Eusse en un alarde de revisionismo, usando palabrería aparentemente m-l para desactivar el potencial revolucionario del PC y del Frente Antiimperialista, desvincualndo ambos con total descaro.

    El m-l nos enseña y la práctica histórica lo corrobora, que los frentes antiimperialistas sólo son tales cuando los dirige el proletariado revolucionario, el PC. Si un supuesto PC no puede hacerlo es, en mi opinión, porque nunca fue un PC verdadero, esto es, fruto de la fusión real entre el Marxismo-leninismo y el Movimiento Obrero, por lo que permanece desconectado en la práctica de él e incapaz de dirigirlo en modo alguno o de hacerlo a destino revolucionario, sino meramente reformista y burgués, democrático-burgués y a la zaga por tanto de sectores nacionalistas de la burguesía en pugna con los sectores monopolistas y compradores.

    Y, joder, meter al PC en disputas entre sectores de la burguesía para apoyar a uno u otro, puede ser tildado de muchas cosas, pero claramente no de revolucionario. Ahora que agrupar a los sectores antimonoploistas de la burguesía nacional en torno al PC y al programa revolucionario del proletariado, es algo bien diferente y netamente revolucionario.

    ResponderEliminar
  17. Y tres ;)

    Y, como es cierto que en Venezuela no se puede instaurar directamente el Socialismo (que yo siempre pensé que se edificaba en un proceso de masas dirigido por el proletariado revolucionario, en vez de instaurarlo nadie sabe quien, pero bueno), porque es un país casi semifeudal, con un capitalismo muy poco desarrollado y completamente dependiente de una potencia imperialista, por lo que se hace necesaria una etapa democrático-popular que complete las tareas de desarrollo pendientes y que la oligarquía venezolana monopolista y la compradora no efectuarían jamás, pues entonces proponemos que esa fase democrático-popular la dirijan alianzas interclasistas no dirigidas por ni articuladas en torno al Movimiento Revolucionario del Proletariado (que ni hemos articulado, jugando a elecciones y a "apoyar críticamente" a Chávez, como antes “apoyamos críticamente” todo el revisionismo en que cayó el ciclo revolucionario comenzado con la Revolución de Octubre del 17) y..... a esperar a que las peras caigan maduras del árbol bolivariano a nuestras comunistas manos para entonces, eso sí y nadie sabe cómo, ya ponernos a dirigir el proceso de la edificación comunista de la mano de la Dictadura del Proletariado.

    Otra vez se olvida misteriosamente la absoluta necesidad revolucionaria de que sea el PC el que dirija esa etapa democrático-popular, en vez de actuar de comparsa de una alianza interclasista que, por no estar dirigida por el proletariado revolucionario, estará dirigida por sectores de la burguesía nacional antimonopolista.

    Salud

    ResponderEliminar
  18. ¡Joder!con tanto intelectual teorico marxista y viviendo en el fascismo, en fin. Chávez va a construir el socialismo ipso facto en una sociedad que se mueve por los valores consumistas del capitalismo, pre industrial y tercermundista, luego me dais un martillo y unos hierros y os construyo un transbordador espacial. Aqui se confunde comunismo con izquierdismo, que es la tendencia dentro de las organizaciones comunistas a exaltar lo subjetivo por encima de lo objetivo, e incluso confundirlos, esto hace que se pierda el punto de vista de la realidad histórica en la que se desenvuelve y que se malinterprete el ánimo revolucionario de las vanguardias con el de las masas, o al contrario, que las vanguardias no sepan percibir ni canalizar la voluntad revolucionaria de las masas. En esencia, el subjetivismo hace que los "tiempos" no sean interpretados adecuadamente llevando al colapso de lo estratégico. En difinitiva, izquierdismo puro y duro.

    ResponderEliminar

  19. Otra vez se olvida misteriosamente la absoluta necesidad revolucionaria de que sea el PC el que dirija esa etapa democrático-popular, en vez de actuar de comparsa de una alianza interclasista que, por no estar dirigida por el proletariado revolucionario, estará dirigida por sectores de la burguesía nacional antimonopolista.

    ResponderEliminar
  20. Que si hombre, que vas a llevar a la emancipación del proletario y construir la sociedad comunista sin una linea política adecuada que refleje las condiciones políticas de las masas y sin las necesarias condiciones subjetivas y objetivas, que solo se construirán con la necesaria formación y preparcación politico ideológica de dichas masas y la acumulación de fuerzas.

    ResponderEliminar
  21. Estaría bien identificarse para comentar, con un apodo o lo que sea, es difícil seguir los comentarios con tanto anónimo.

    Un par de cosas.

    Venezuela no es un país pobre ni de lejos, y esa es la razón de su importancia política. Chávez más que expropiar compraba a toca teja y a precio de mercado, en buena medida eso ayudó a suavizar las cosas con la burguesía, relativamente. Por otro lado, estoy dispuesto a reconocer que 14 años son pocos, pero cuatro días no. Se hizo mucho por mejorar la vida del proletariado, pero tb señalo que se despilfarró alegremente sin orden ni concierto.

    Es cierto, hasta hoy no existe en la historia ejemplo alguno de socialismo sin la dirección de un partido comunista.

    En fin, lo que veremos en los próximos días es la victoria de Nicolás Maduro en las elecciones, como Chávez quería. No creo que los burgueses se dediquen ahora a las aventuras, perderían la apuesta. A partir de ahí se verá lo que ocurre con el tiempo, en los próximos años. Desde luego todos serán muy chavistas. Es indudable que no hay nada que hacer en Venezuela en contra de la imagen de Chávez. Fue un líder amado y lo seguirá siendo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. Creo que deberíamos prestar atención a hipocresía de ciertos "h"intelectuales de ¿izquierda?, o diarios como GARA o Rebelión: por una parte lloran a Chávez y por la otra se alegran de la caída del "sátrapa" Gadafi y no tienen en cuenta que el antiguo estadio "Hugo Chávez" en Trípoli ahora se llama de la siguiente forma:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Martyrs_of_February_Stadium

    ¿no es vomitivo? por no olvidarnos de Siria y su particular postura, están cargando contra todos los aliados de Venezuela.

    ResponderEliminar
  23. "dignas posiciones antiimperialistas"
    Un coronel que tenía a sus "odiados enemigos" los EEUU como principal socio económico jamás podrá ser anti-imperialista ni anti-capitalista.
    Un ejercito profesional, tampoco será jamás un ejercito popular, porque el pueblo no es quien tiene las armas, ni se lo permitirán.

    El gobierno del pueblo no puede recaer en un líder y mucho menos en un militar payaso imperialista que usó el populismo para extender su poder y el capitalismo disfrazado de socialismo. Hitler también dio ventajas a los obreros, y Musolini, pero a que precio.

    ResponderEliminar
  24. Justifican, a sabiendas o no, la agenda imperialista. Si la OTAN entra arrasando yo no voy a preguntar si ese país se ajusta a los estándares occidentales de democracia o a no sé qué idea de democracia, eso es desviar el debate. En lugar de juzgar al agresor se dedican a juzgar al agredido.

    El proyecto bolivariano es muy amplio en cuanto a apoyos, lo mismo lo defiende Juan Torres López que un partido comunista. Si Venezuela fuese socialista veríamos como muchos de esos apoyos, poco a poco, irían cediendo. Por eso se comprenden bien ciertas posiciones que en principio pueden parecer hipócritas.

    Saludos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Vamos a ver Piedra, Venezuela diversificó sus clientes, es verdad que les siguen vendiendo mucho petróleo a los yanquis, pero es que no puede ser de otr manera en estos momentos, a ver dónde van a colocarlo, dependen de él. Y además ahora no se lo regalan como en la anterior república.

    Respecto al ejército, se crearon milicias populares, y los soldados profesionales están claramente a favor de las masas.

    Y hombre, está demás la comparación con los fascistas, no tiene nada que ver con el fascismo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que no se me entienda de ninguna manera como una defensa a la derecha de este país, solo digo que es populismo, no socialismo y la comparación con los nazis, no por su política, sino para hacer ver que ellos también se ganaron al pueblo con regalos, pero no eran para el pueblo, eran para destruirlos tal como ha conseguido en nuestra españa el estado del bienestar gracias al que nos han convertido en unos incapaces `para luchar y defender nuestros derechos, más allá del 15M y similares, es decir, nada.

      Eliminar
  26. Chávez será embalsamado y expuesto en un museo, esto ya se está desmadrando...

    ResponderEliminar
  27. No sé muy bien cómo va lo de la descomposición de los cuerpos tras la muerte. Dicen que va a estar expuesto al menos 7 días más, y me extraña, porque con el calor que hace por ahí tantos días de cuerpo presente debería corromperse. Quiero decir, lo mismo ya está embalsamado.

    Soy contrario a las momias. No me gusta ese rollo. Ahora bien, si se fabrican momias que se queden. En Rusia la derechuza que odia la revolución quiere enterrar a Lenin, yo me opongo, que se jodan y se quede ahí.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  28. Está claro que Chávez orientará la vida política de Venezuela por lo menos unas cuentas generaciones. Supongo que embalsamar su cuerpo ayuda a ello, o eso creen.

    ResponderEliminar
  29. He escuchado a algún autodenominado "marxista" (y digo "marxista", no "progre" "socialdemócrata" o esos liberales "de izquierda" que ya no engañan ni soprenden a nadie) calificar a Chavez y el chavismo de "fascista"... No se puede ser más obtuso.

    El chavismo, junto al peronismo y otros movimientos populistas latinoamericanos, no es socialismo. Pero tampoco el capitalismo es siempre igual: tanto la democracia burguesa como el fascismo son régimenes capitalistas, pero hay que ser muy necio para igualarlos.

    El chavismo es un bonapartismo nacional-burgués cuyo carácter progresista se funda en el hecho de que parte de la burguesía industrial en muchos países del tercer mundo queda relegada por el capital multinacional. En ciertas circunstancias históricas el control imperialista se debilita, momento que la burguesía industrial local aprovecha para ganar posiciones en el mercado. Estas circunstancias se dieron durante el fin de la II Guerra Mundial (los países capitalistas centrales quedaron agotados por el esfuerzo de guerra) que dio nacimiento al peronismo argentino, y ahora con la crisis financiera mundial.

    La izquierda marxista en general no sabe qué hacer con estos movimientos. Parecen copiar rasgos del fascismo, pero son antiimperialistas y populares, y los medios burgueses del capital concentrado los odian profundamente. El Partido Comunista Argentino -bajo las directivas nefastas de la URSS- se opuso al peronismo, que dio muchas mejoras a los trabajadores, y así fue como perdió todo apoyo.

    La izquierda revolucionaria ante estos movimientos debería dar apoyo crítico, acompañando lo bueno -que lo hay- exigiendo avances en lo que falta -que es mucho- y marchando siempre junto a las masas sin creerse la vanguardia iluminada. Muchos sectores de izquierda "marxista" se han juntado en Argentina con lo peor de la derecha oligarca y fascista porque "quieren todo", sin percatarse de que no los vota ni un obrero.

    El proceso chavista debe ser impulsado, "empujado", por la izquierda, sin permitir que lo desestabilice la derecha. Hay que acompañar al pueblo venezolano y no permitir que la burguesía avance sobre los trabajadores.

    Conviene leer el excelente análisis que hizo Leon Trotsky -el único revolucionario marxista de la vieja guardia que entendía latinoamerica- sobre el gobierno del general Cardenas en Mexico. Y recordar que ser revolucionario no es simple, no basta con levantar consignas. El cerebro cuenta tanto como la barricada.

    ResponderEliminar