domingo, 24 de marzo de 2013

Entrevista a Irina Malenko

Como no tenemos ni un euro en los bolsillos nos pasamos el día hablando de casas, trabajos, comida, vacaciones... en fin, todo lo que nos niega el capitalismo y nos ofrece el socialismo. Así debe ser, pero hay más. El socialismo no solo nos ofrece una vida material mejor, también una vida social distinta y mejor. En la entrevista se habla de ello. El mayor logro del socialismo fue la enorme calidad humana de su proletariado, motivo por el cual no consiguieron liquidarlo inmediatamente, fueron necesarias más de tres décadas de infamia y lenta descomposición muy bien planificada por los imperialistas y sus lacayos en una operación sin precedentes. Les regresaron a la mierda, y de paso nos enterraron a todos un poco más.

Por cierto, a las feministas de pacotilla no les vendría mal pararse unos minutos a leer esta entrevista. Las mujeres soviéticas sabían luchar, trabajar, amar, estudiar, ser madres, hasta tenían la mala costumbre de no perder el decoro. Nunca antes hubo tantas feministas como hoy, reciben subvenciones millonarias del Estado, das una patada a una piedra y salen cientos de asociaciones de mujeres. Son víctimas dignas de un buen cupo en este estercolero en el que tan a gusto se refocilan. Claro que la diferencia entre las mujeres soviéticas y las actuales es abismal, como la que media entre el socialismo y el capitalismo, como la que existe entre una biblioteca y una casa de putas. Esto lo digo yo, Irina Malenko también, pero ella es más diplomática.  

21 comentarios:

  1. la verdad es que leí esta entrevista con emoción en AHS, tienes toda la razón esto, el capitalismo es una mezcla de basurero,manicomio y prostíbulo que lo contamina todo.
    Basta con ver la TV 5 minutos y sabiendo lo que uno sabe, es que te dan ganas de vomitar.
    Y en efecto, la demolición empezó poco después de la muerte de stalin,"el amo" en 1953-4 con la liquidación del NKVD a costa del ejército, 1956 y en 1959 me he enterado que hubo un viaje muy sospechoso creo que de Bulganin a EEUU... ya estaban pavimentando el camino a lo que después sería la "perestroika" del infame,los chinos de Mao lo dijeron ya muchas veces por entonces.

    A principios de los 50 había que haber hecho una buena purga leninista..... que corriese la sangre de los buitres oportunistas,incluidos los llamados "viejos bolcheviques". Darwinismo socialista pero hacia arriba:oportunistas, traidores y pusilánimes vacilantes fuera.
    Rafa,madrid.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa historia está por estudiar en profundidad, pero todo apunta a eso, a un colosal plan orquestado a pachas por los imperialistas y la reacción interna. Esa historia terminará saliendo a relucir con pelos y señales, lo veremos. Y ya digo, no les resultó un paseo, necesitaron décadas de degeneración.

      Saludos.

      Eliminar
  2. Que buena entrevista. Le hace sentirse a uno feliz por un momento en medio de este sistema tan repleto de porquería. Y es cierto que muchos jóvenes y no tan jóvenes están girando sus cabezas hacia la antigua URSS, para horror del capitalismo que contraataca como nunca mediante la tv y el cine con productos narcotizantes e idiotizantes. Yo también creo en la pronta revolución socialista, lo creo y lo deseo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efetivamente, saber que es posible construir una sociedad así te llena de felicidad. Solo los canallas lo detestan.

      Saludos.

      Eliminar
  3. Lo que dice esta mujer pone en evidencia también los enormes defectos de la URSS, ya señalados por serguei kara murza, políticas idealistas, gente sobreformada (todos a la universidad), mujeres que llegan a los 17 pensando que te quedas embarazada con besos, humanismo no materialista... todas y cada una de las cosas que condujeron precisamente a la destrucción de la URSS.

    Obviamente estas políticas buenistas fueron ejecutadas precisamente por los traidores de la "desestalinización".

    Salud.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema de SKM es que es un buen hombre pero no es un marxista leninista. Es un hombre horrorizado precisamente por la degeneración de sus iguales, su explicación de la destrucción de la URSS cojea. Desde luego no podemos explicar esa destrucción por la sobreformación ni por un humanismo no materialista supuestamente instalado por los revisionistas (SKM dice todo lo contrario, por cierto, dice que los traidores se cagaban sobre cualquier forma de humanismo, y tiene razón).

      Con 17 años no se es una mujer, se es una adolescente. Naturalmente Irina lo que quería decir es que estaban mucho mejor con una mentalidad sana y decorosa que mamando pollas a la puerta de una discoteca o en la casa de campo. Esto lo entiende cualquier mujer criada antes de la degeneración global planificada en los despachos de la CIA, como mi madre por ejemplo, una mujer partidaria del amor libre pero que a sus ojos las mujeres jóvenes de hoy son poco menos que prostitutas.

      Saludos.

      Eliminar
    2. X, primero, sobre la URSS y los 17 Irina quería decir exactamente eso, el tema sexual en la URSS era bastante tabú, besarse en público estaba mal visto), los accesos a medidas contraceptivas eran malos (solo en farmacia) y con una oferta para nada amplia.
      De hecho la URSS era el único país que llegó a usar el aborto como un medio contraceptivo, poseía una proporción enorme de aborto, desmesurada (Mucho mayor que Cuba), y que se debe precisamente a ese escaso acceso e información sobre las medidas anticonceptivas, (tengo datos que avalan todo esto aunque tú mismo puedes buscar las cifras de aborto).


      Ahora veamos lo que dice SKM, atento que es muy interesante:

      " Otra causa consiste, a mi juicio, en un defecto antropológico del proyecto socialista debido al componente utópico del marxismo. Se creyó que el hombre medio, sólo con darle oportunidad de vida con necesidades básicas aseguradas y posibilidades de crecimiento propio, estaría contento. Se tomó como modelo básico el hombre que se satisface con la posibilidad misma de una vida creativa y de expresión de las facultades de su personalidad. Ha sido un error, una utopía que no correspondió con la realidad. La elevación al nivel de la vida creativa dentro de las posibilidades dadas por el orden social, requiere un gran esfuerzo personal. La gran parte de personas fracasan en este esfuerzo y necesitan apoyo social, que el régimen soviético por razones absolutamente objetivas, condicionadas históricamente, todavía no pudo proporcionar.
      La necesidad de incertidumbre, de riesgo, de aventura, de obstáculos que vencer está prescrita genéticamente en el hombre, está en su base instintiva, biológica y no cultural. Esta necesidad no podía ser sustituida por garantías sociales, más bien al revés, la creación de estas condiciones sociales aseguradas liberaba al hombre para expresar su personalidad en actividades de orden superior, en lugar de gastar su vida en la lucha por la existencia. Pero la triste realidad era que precisamente la lucha por la existencia era, para muchos, la manera más natural de satisfacer la necesidad de la aventura. Desaparecido este factor, tal hombre se quedaba en vacío y empezaba a aburrirse. Es muy significativo que el proyecto socialista no tenía estas grietas en los períodos duros, cuando el desafío de la realidad era evidente y real para todos, y la vida de todos era, precisamente, vencer obstáculos. Todo era batalla: batalla por la industrialización, por el trigo, por la sanidad, etc. En mayor parte, batalla por algo positivo, y en algunos casos contra algo negativo (contra el fascismo o "los enemigos del pueblo"). No había manera de aburrirse.
      La situación cambió radicalmente en los años 70. era década de relativa prosperidad en constante aumento y de la "distensión" de Brezhnev. primer suspiro de alivio y descanso, tachado después por Gorbachev como "período de estancamiento".

      ------------------------------

      Sin entrar en otros temas como la sobreformación (el nefasto "todos a la universidad"), la URSS es un modelo a estudiar, un ejemplo a tener en cuenta, también a seguir...
      Pero no un ejemplo a imitar, si no a superar, a fin de cuentas la URSS comenzó su decadencia escasos ¿35 años? de su pleno establecimiento, un modelo que comienza a decaer tras la muerte de Stalin no puede ser tomado como ejemplo a imitar. Hay múltiples factores implicados en su caída, Irina nos muestra muchos sin darse cuenta, no los despreciemos.

      Eliminar
    3. Muy discutible todo. En primer lugar el hombre es un animal de costumbres, al que gusta bien poco el riesgo. En segundo lugar asumir que había menos opciones vitales en los países socialistas es un error: es lo contrario. En tercer lugar nadie en su sano juicio (ni loco tampoco) considera un valor positivo ni atractivo el risgo de vivir en la calle o no comer. Que parece que estamos hablando del riesgo de buscar ElDorado cuando es mera subsistencia.

      Tampoco estoy de acuerdo en la teoría de la "traición" de X, al menos habría que hacer muchos matices. Oportunistas existen y existieron a lo largo de todos los procesos históricos, pero yo creo que lo que mata a la URSS es la confrontación permanente con un Occidente al que no llega a superar nunca por una cuestión numérica: las países capitalistas son más y parten de un desarrollo superior. La dirección soviética oportunista busca el entendimiento con el mundo capitalista y es entonces cuando empieza el derribo de la institucionalidad socialista para "amoldarse" al mundo capitalista. Habría muchas más cosas que señalar, evidentemente

      Siempre se suele caer en el error (idealismo en mi opinión) de despreciar el papel de las direcciones políticas y buscar explicaciones economicistas, psicologicistas, sociológicas, etc.

      Eliminar
  4. En la URSS, como en cualquier lugar decente, el sexo quedaba para la intimidad y se procuraba vincular al afecto. No solo no es un defecto sino un modelo a seguir, según lo veo yo. Otra cosa distinta es eso del acceso a los anticonceptivos, desconozco el tema. Respecto al aborto, por mi parte, lo prohibiría, salvo en algunos casos. Antes estaba a favor, ahora entiendo que debemos hacernos cargo de las consecuencias de nuestros actos, y más en un sistema socialista donde los medios de vida están garantizados. Sé que esto que digo resulta polémico, pero es lo que pienso.

    Conocía ese párrafo de SKM, es un texto recomendable, yo mismo lo tengo añadido en la sección CS. Ahora bien, no estoy de acuerdo con su explicación de la destrucción de la URSS en muchos de sus puntos. La principal causa hay que buscarla en el revisionismo, en la destrucción económica iniciada por Jruschov y en el plan orquestado por los imperialistas y la reacción interna para alienar a las nuevas generaciones soviéticas, las cuales terminaron amando todo lo que luego les arrastraría a la mierda.

    Estoy de acuerdo contigo en que debemos superar muchos de los defectos que se dieron allá, desde luego.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. No se si ha quedado muy claro lo que he querido decir pero en definitiva lo que quiero resaltar es el error de ver el sistema socialista soviético independientemente del lugar, la época y de las condiciones en que fue creado.

    Un bloque de países europeos pequeños y atrasados históricamente hostiles en algunos casos a Rusia, la guerra más devastadora de la historia, una carrera armamentística impuesta por los muy reales y concretos planes de aniquilación nuclear de los imperialistas, el sostén a los movimientos revolucionarios y antiimperialistas del tercer mundo... No es extraño (aunque de ninguna manera inevitable) que hubiera tarde o temprano una dirección liquidacionista que no pudiese ser frenada a tiempo. En gran parte la responsabilidad es también de unos movimientos de liberación tercermundistas faltos de disciplina, organización y verdadera voluntad de construir el socialismo (¡muy distinta sería la cosa con 10 o 20 Cubas o Coreas del Norte!) y unos movimientos revolucionarios en el "primer mundo" que no lograron ¡ni un puñetero avance en décadas! Sólo la inmensa fuerza del socialismo pudo sostener aquello tanto tiempo, y aún sostiene algunas excepciones en condiciones más difíciles en la actualidad, inimaginables a la inversa (es decir: una isla capitalista en un océano socialista) La derrota soviética fue responsabilidad de todos los trabajadores del mundo y todos la estamos pagando...

    Otra factor desde luego fue la ruptura sino-soviética, que por cierto, muy antirevisionistas los chinos, pero sin asistencia soviética acabaron pactando con los EE.UU. y siendo objetivamente una de las fuerzas promotoras de la reacción por todo el globo, nuevamente las condiciones son las que son y no las que soñamos, aún hoy la alianza entre China y Rusia produce sudores fríos en el imperialismo occidental.

    En definitiva no caigamos en el idealismo de pensar que existen sistemas suficientemente perfectos que estén blindados ante los errores estratégicos (lo cual se suele relacionar erróneamente con una mayor democracia o participación, como si los errores estratégicos no pudiesen ser cometidos con apoyo mayoritario), aislados del resto mundo y de su influencia, y analicemos dialécticamente las inevitables dificultades que se presentan y los modos de enfrentarlas, en lugar de realizar críticas "de espectador" sin valor real para la transformación de la realidad.

    ResponderEliminar
  6. A ver, una persona con 17 años tiene inquietudes sexuales, y ello no es obra de la CIA, así que es más que preocupante que esa misma persona no tenga ni puta idea de cómo puede quedarse embarazada. Por otra parte, me parece interesante una respuesta de Irina, cuando explica cómo se disparó el número de prostitutas en los últimos años de la URSS y da a entender que debido a las nuevas directrices (reflejadas en el cine, revistas, etc.) muchas mujeres llegaron a ver la prostitución como algo "cool"; dudo que alguien que tenga un poco de información sobre el tema pueda llegar a verlo así. Ojo, que en otros asuntos era la hostia: que los jóvenes tuviesen como ejemplo a seguir a gente como Patrice Lumumba y no a esos fariseos que están de moda hoy día, el rechazo al culto al dinero, entre otras cosas.

    Cambiando de tema, creo que en algunos de los comentarios que me preceden se tiende a hacer metafísica alrededor de la "condición humana" y a minusvalorar, cuando no rechazar, el hecho de que la lucha de clases prosigue dentro del socialismo y, es más, dentro del PC, reflejada en la lucha de líneas (negar esto prácticamente equivale a afirmar de forma implícita que las distintas purgas de la época de Stalin se debieron a "paranoias").

    En cuanto a ciertas infames alianzas que tuvo la RPCh de Mao en su última etapa (con Mobutu en el Zaire, Savimbi en Angola, la entrevista con Nixon en el 72, etc.) también creo que tuvo mucho que ver con la "victoria" a partir de 1969 de la facción derechista en el seno del Partido Comunista Chino, que se valió de la polémica "teoría de los tres mundos", atribuida a Mao pero también criticada por más de un colectivo maoísta, para apoyar a auténticos reaccionarios como los antes citados (aunque tampoco no hay que olvidar la amenaza militar que suponía la URSS para China). Dicha línea acabaría imponiéndose definitivamente en 1976, como ya es sabido.

    ResponderEliminar
  7. ¿En contra del aborto? ¿ahora nos sales con esas? ..encima cona la escusita de las responsabilidades, o el "castigo por follar".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Usted comprenderá que yo no salgo a nadie con nada, es decir, que digo, hago, pienso, lo que me sale de las pelotas.

      Aclarado este punto, me parece muy grave considerar a un ser humano un castigo por follar, más incluso si viene de parte de alguien que se dice socialista.

      Eliminar
  8. El tema sexual carece de importancia, excepto si lo entendemos como uno de los medios que utiliza la burguesía para controlar al proletariado, ver Gandia Shore, en eso nos quieren convertir, más bien ya lo lograron.

    En el socialismo el sexo pertenecía a la esfera privada y cualquier sobreexposición sexual estaba prohibida, como es lógico. Se procuraba fomentar el afecto entre seres humanos y las relaciones sanas. La visión que nos comunica Irina me parece la correcta, es decorosa y respetuosa, el socialismo formaba mujeres y hombres, no putas y puteros. Cualquier degeneración posterior se debió precisamente a la intención de acabar con las nuevas genereciones soviéticas, y fue obra de los reaccionarios.

    Las posiciones ya están claras, seguir tratando este asunto es una pérdida de tiempo.

    ResponderEliminar
  9. El tema de las causas de la derrota del socialismo no era el asunto de esta entrevista, más bien se trataba de contrastar dos formas de vida para el proletariado, en el capitalismo y en el socialismo.

    Me parecía interesante. Ya veo que a la mayoría no.

    La forma de vida soviética basada en el estudio, trabajo, la solidaridad y el afecto entre iguales, es lo que más se aproxima a mi idea del socialismo. Si el socialismo va a ser una sociedad similar a la nuestra pero donde todos tengamos trabajo, casa y demás, entonces dejo de ser socialista porque no me interesa lo más mínimo. A mis ojos sería un estercolero, tal vez más cómodo, pero un estercolero.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Coincido con X en el comentario de arriba: como decía el Che, el socialismo como mero mecanismo económico no es más que un capitalismo patas para arriba -- esta clase de socialismo no tiene ningún interés. Por eso la insistencia del Che en lo ideológico, lo formativo, la creación de relaciones humanas nuevas y solidarias,etc.

    Esta aproximación al socialismo que se intensificó durante Brezhnev, es decir, el considerar el socialismo como un sistema que compita en el desarrollo de las fuerzas productivas con Occidente. El gran "los enterraremos" de Khruschev en la ONU. Por supueso que para 1980 las expectativas no se habían cumplido.

    Hay algo que estoy convencido respecto a esto y es que debemos proponer el comunismo como un sistema no sólo económico sino fundamentalmente ético y moral, basadoen la solidaridad y, claramente, en principio con menor productividad que el capitalismo.

    Cuestión que debería balancearse con la promesa de una vida más plena, más humana, donde, como ejemplo, una mujer no sea simplemente un orificio. Donde el héroe no sea el putero o el millonario con sus lujos de parásito.

    ¿Es posible erradicar la explotación capitalista y al mismo tiempo elevar la productividad en comparación con Occidente? Creo que por un largo plazo histórico no va a ser posible. La dirigencia soviética lo creyó posible y falló: para los 80 el PBI soviético era muy inferior al estadounidense. El planteo es claro: un sistema que luche contra la explotación no va a lograr lo que produce, en términos de productividad, la superexpoliación que el capitalismo realiza en las maquiladoras chinas.

    En este sentido, en la relación economía-fuerzas productivas-desarrollo humano armónico integral, es donde la URSS nos deja sus lecciones también para las experiencias futuras.

    ResponderEliminar
  11. ¿No era el Che también el que decía que había que alcanzar y superar la producción...? Tratar de separar moral de las relaciones de producción es algo que se me escapa por otra parte. Hubo un momento (los años 70) en que EE.UU. quebró e iban a ser fácilmente superados por la URSS. Todos sabemos, o deberíamos saber, lo que pasó después. Empezó a emitir papeles y a exprimir al resto del mundo para mantener su economía y su consumo. La URSS no tenía desde luego esos privilegio. Que le vamos a hacer. Hubiera sido mejor en lugar de hacer sesudas críticas al socialismo soviético y el porqué desapareció haber avanzado algo por esto lares y romper el "cerco capitalista"

    Si de amor hablamos confieso que la única comedia romántica que he soportado en mi vida es soviética Служебный роман se llama y se puede ver en Youtube con subtítulos en inglés. Tiene interés porque aún no está contaminada por las gilipolleces perestroikas y muestra bastante de la sociedad de la época (finales de los 70)

    Un saludo

    ResponderEliminar
  12. El Che hablaba de las dos cosas, que lejos de ser incompatibles se neceitan mutuamente.

    Por otro lado, nadie está hablando de cine, mucho menos de comedias. Lo que cuenta Irina es un hecho, así se vivió allá, a partir de ahí cada cual tendrá su opinión al respecto o le dará más o menos importancia.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. !estimados amigos¡,no mezclemos churros con merinas,el sexo con la eficiencia económica,creo que muchos marxistas han olvidado- y ese es el mérito indiscutible de la obra de Paul cokshott y alin cottrell- que el socialismo es también un ARTEFACTO ECONÓMICO COMPUTACIONAL y una tecnología económica y que sin los metodos por ellos propuestos siguiendo la obra pionera del sovietico Kantorovich,es imposible conseguir la eficiencia económica, y eso por muchas vueltas que le demos y aún suponiendo que la Urss hubiese contado con excelsos y eficientisimos dirigentes( que por desgracia tampoco los tenía).

    Naturalmente esto ni el Che guevara ni stalin ni Mao, podían saberlo en su época y actualmente tampoco los residuos del "soscialismo real" parecen enterarse pero eso se debe más bien a la absoluta hegemonía actual del pensamiento económico liberal y al desfondamiento de la ideología y los partidos comunistas.
    rafa, madrid.

    ResponderEliminar
  14. Ciertamente, Rafa, pero es que el tema se mezcló en los comentarios. Mi intención no era plantear un debate económico ni de las causas de la derrota del socialismo. Tampoco pretendía un debate sobre la sexualidad en concreto, sino sobre las relaciones humanas en general bajo el socialismo, en el que existió, del modo en que se dieron. Creo que la entrevista trataba de eso principalmente, y a mí sí me interesa ese aspecto del socialismo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar