viernes, 18 de octubre de 2013

Notas sobre la inmigración

Que la llamada izquierda esté repleta de vividores del BOE es una de nuestras tragedias. En realidad no nos entienden, ni siquiera se imaginan nuestras preocupaciones diarias.

Por ejemplo, no saben lo que significa competir. Y si lo saben hace mucho que lo olvidaron. No saben lo que es ir a buscar trabajo y competir por un puesto con otros muchos obreros. Y es que la cosa se complica bastante, porque no todos los obreros están en las mismas condiciones. No es lo mismo competir con obreros asturianos que con obreros polacos, los segundos se venden mucho más barato. 

Hace poco un famoso explotador del metal afirmaba en la prensa que se veía obligado a buscar obreros fuera por falta de mano de obra asturiana. Mienten sin vergüenza ninguna. Se traen lo más barato obligando a los nativos a trabajar por un cuenco de arroz, si es que quieren trabajar. 

Quien entienda esto entenderá el crecimiento de los partidos fascistas en Europa. No se trata solo de un engaño, no es que se aprovechen de la crisis económica, cuando un fascista dice que los franceses van primero está señalando un problema real que afecta a la clase obrera francesa y que la llamada izquierda no entiende ni puede entender porque sus intereses están en otro lado. Es esa izquierda que celebra congresos sobre el comunismo a los que no asiste invitado ni un solo obrero.

Pero en realidad los fascistas no están diciendo nada descabellado en este caso. Si en Cuba hay un puesto de trabajo lo cubre primero un cubano. Si en Corea del Norte hay un puesto de trabajo lo cubre primero un coreano. Y sin en la desaparecida Unión Soviética había un puesto de trabajo lo cubría primero un soviético. Cualquier socialista entiende que si hay desempleados nativos los trabajadores extranjeros no pintan nada cubriendo esos puestos. Y si los socialistas no lo entienden, yo, que sí soy un obrero, lo entiendo perfectamente, y lo entiendo porque lo sufro en mis carnes. Detesto la competencia, pero el capitalismo nos obliga a ello, y el plato tiene que ponerse sobre la mesa todos los días.

La solidaridad siempre se ofreció de otro modo, nunca obligando a los obreros a despellejarse entre sí. La solidaridad se ofrece en formación, financiación, propaganda, etc. Cuba forma médicos, pero no para que trabajen en Cuba sino para que regresen a sus países. Cuba ayuda a los haitianos, pero no llevándolos a Cuba sino brindando atención médica, educación. Construir el socialismo en tu estado y promoverlo en los demás, no hay mejor ayuda que esa. El socialismo, que es justamente la solución a este basurero, resulta que ni siquiera se le nombra. 

En este, como en tantos otros aspectos, es la propia izquierda la que, absolutamente muerta como está, favorece el acercamiento de la clase obrera a la reacción. El problema no es el supuesto racismo de las masas, el problema es el capitalismo que nos arrastra a un repugnante todos contra todos del que algunos están bien a salvo o del que incluso se benefician. Como esas mujeres emancipadas de la pequeña burguesía que ya no limpian, al menos mientras puedan pagar sirvientas ilegales por tres euros la hora, claro, a esas no les hace falta limpiar. Pero mi madre tiene que comer, y competir con esas peruanas de tres euros la hora, y además limpiar su casa al terminar la jornada.

66 comentarios:

  1. Yo leo tu blog habitualmente, pero me estoy pensando dejar de leerte por artículos como éste. Lo leía porque yo también soy comunista pro sovietico (de esos que llaman despectivamente por ahí estalinistas) y me gustaba tu rivindicación del socialismo real (aunque tuviera cosas mejorables), pero creo que te estas equivocando ultimamente mucho con artículos contra el feminismo (cuando éste está fuertemente vinculado al movimiento socialista de defensa de la mujer trabajadora desde sus orígenes), contra los homosexuales (vinculado también por los movimientos por la igualdad de derechos con las luchas de los trabajadores) y ahora contra los emigrantes (en este caso inmigrantes). Si pensamos igual que los fascistas entonces, ¿en qué nos diferenciamos de ellos? ¿Cual es tu solución al problema de la emigración? Además ahora que mucha gente de este país va a tener que emigrar también. En este caso por ejemplo, recuerda que en la URSS había emigración interna (del campo a la ciudad, entre regiones o repúblicas) lo que suponía competencia también para los que ya estaban en las ciudades o en las regiones de destino.
    La solución no es atacar o culpar al inmigrante, si no al capitalismo que hace que la gente tenga que emigrar porque crea unos centros de riqueza y otros de pobreza. En este caso tú quieres ser el que vive en un centro más o menos rico y no quieres que nadie te cambie tu situación favorecida. Y de ahí la otra cosa que nos pasa desapercibida y es nuestra división política en naciones (o estados mejor dicho) que crea las barreras necesarias para esa acumulación de riqueza en unos paises en detrimento de otros en la competencia internacional entre estados (y dentro de los estados entre regiones), que es lo que explica el auge del nacionalismo político (en el extremo fascismo) que nos asola (véase el separatismo independentista actual, por ejemplo) y la falta de un verdadero internacionalismo para crear un solo estado mundial socialista como era el objetivo originario del comunismo que unifique las condiciones de vida de la población mundial, que sería la única forma de terminar con el dominio del capital internacional globalizado. Acuerdate del famoso ¿Proletarios de todos los paises uníos!. Por tanto yo no voy a odiar ni a querer expulsar a ningún emigrante porque es mi hermano proletario ¿Qué significado si no tiene este lema?. No tenemos que dividirnos por nacionalidades (ni por los privilegios que conlleven en cada territorio particular). Si no acabaremos como en la 1ª Guerra Mundial o peor aún exterminando gente de otras nacionalidades o etnias como los judíos, gitanos, eslavos, etc. por los nazis en la 2ª.

    ResponderEliminar
  2. (Continuación del comentario anónimo anterior).
    Hay que ver al emigrante como un igual. Integrarlo en tu comunidad para que exija también los mismos derechos que tú tienes frente al capitalista y no se venda por menos que tú. Es decir, que tengamos todos los mismos derechos. Para eso se supone que están los sindicatos. Para presionar todos juntos contra los de arriba (el capital) y homogeneizar la sociedad de forma que se termine la competencia individual. Este es el auténtico sentido de clase para sí de Marx. No tenemos que dividirnos como clase obrera más aún. También tienes competencia nacional de mucha gente que se vende por menos. No haría falta la inmigración para eso. Además ahora se están marchando. Lo que baja el salario es la reforma laboral del PP que se ha cargado el poder de negociación y presión sindical como ya lo estamos comprobando y la mentalidad de borregos individualistas de gran parte de la clase obrera. Y en esto no tiene nada que ver la emigración. El primer enemigo ideológico del socialismo en la lucha por atraerse a las masas, como se decía antes, es el nacionalismo y el segundo la religión (de la que ahora no voy a hablar).
    Me gustaría que reflexionaras todo esto y vieras que el sentido histórico del socialismo es alcanzar la igualdad para todos mundialmente (no solamente dentro de un pais) y por tanto este tipo de ideas no son para nada socialistas y menos comunistas. Me gusta mucho lo que dices en otros temas y por eso me duelen en cierta forma este tipo de artículos de alguien que considero afín a mí.
    Tengo 54 años, estoy en paro desde el 2009 y no culpo a los emigrantes de nada. Culpo al capitalismo y a los que lo defienden politicamente. Elites económicas, políticas y sociales que son en realidad las culpables de ésto con sus decisiones, sin olvidar a los idiotas que les votan y a los que todo se la suda y dejan hacer.

    ResponderEliminar
  3. El socialismo, la solución a la emigración es el socialismo. Yo no quiero un centro rico ni gaitas en vinagre, quiero el socialismo.

    Culpar al inmigrante? ¿Dónde culpé yo al inmigrante? En ningún sitio. Ellos se buscan la vida claro está. Pero el problema sigue ahí, y es que nosotros tb tenemos que buscarnos la vida y competir con gente muy tirada, tal cosa no tiene nada que ver con la emigración interna en el Unión Soviética, para empezar porque allí había una revolución en marcha, y porque como muy bien dices era interna, la que venía de fuera estaba supeditada a los intereses de la revolución. Esto es un hecho impepinable. ¿Desde cuando se permitió en un estado socialista la inmigración al gusto? Pues jamás. Exactamente jamás.

    CONTINUA

    ResponderEliminar
  4. Con todo el respeto, la segunda parte de tu comentario es absurdo. ¿Que la inmigración no baja los salarios? ¿Vete a preguntar a los jornaleros andaluces, a ver qué te dicen? Por supuesto que baja los salarios. Allá tienen a rumanos trabajando de sol a sol, algunos incluso hasta encerrados, vete tú a competir con eso, es imposible.

    ResponderEliminar
  5. Y ya para terminar, a nadie se le obliga a leer nada. Quien quiera que lea y quien no que se vaya a otro sitio.

    El feminismo dominante, y lo de dominante por ser amable, porque es que no hay otro, es pura bazofia burguesa. Y respecto a los homosexuales, que hagan lo que quieran, en su casita.

    Al parecer ya han convencido a los progrsistas del mundo de lo bueno que es mercadear con los hijos. Comprar barrigas y eso. Y los progres claman porque lo pague el estado. Y todos tan contentos. Pues nada. Yo seguiré denunciado esas y otras cosas, y diré lo que pienso que es mejor para mis iguales, guste o no guste.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Vale lo que tú quieras, como veo que no rectificas en absoluto ya no te volveré a leer. No has entendido nada del sentido de lo que he escrito. Tu tipo de pensamiento te acabará llevando al fascismo. Formas parte del enemigo capitalista y no te has dado cuenta. Estás defendiendo cosas que siempre he oidado, el racismo, la xenofobia, el machismo y la homofobia. Como se parece cierta gente que se dice comunista a los fascistas. Ahora me explico que Mussolini fuera antes socialista y que algunos comunistas se pasaran al fascismo como Nicola Bombacci fundador del PCI.
    Otra cosa, a la URSS y otros paises socialistas no emigraba masivamente la clase obrera de otros paises ya que no iban a estar mejor en el sentido que ellos esperaban, por eso solo había emigración interna, pero esta tenía los mismos efectos que la otra para las regiones o ciudades destino.
    Evidentemente lo que hay que hacer es unirse los jornaleros andaluces y rumanos y no hacer cada grupo la guerra por su cuenta. De todas maneras al final habrá que repartir el trabajo y los ingresos y habrá capas sociales que disminuirán sus ingresos y otras que lo aumentarán. Esto también pasó en el socialismo real. De ahí la emigración de las clases medias y altas a los países occidentales bajo la cobertura de refugiados políticos.
    Me relaccionaré con otra gente que sea verdaderamente comunista. Hasta nunca X. Y pensar que querría haberte conocido personalmente. Como tú dices, yo también denunciaré lo que me parezca malo e injusto guste o no.

    ResponderEliminar
  7. Estupendo artículo, estupenda interpretación de lo que debe ser internacionalismo proletario que no tiene nada que ver con obligatoriedad de emigrar. El comunismo es la ideología de la clase obrera, quién defiende sus intereses, quién no lo entienda, es un pequeño burgués que va de comunista de salón. La lucha de clases es el motor de la historia, por tanto todo aquello que favorece a la burguesía y viene de ella es perjudicial para la clase obrera. Hay que acabar con la ideología dominante que es la de la clase dominante, aquella que dice que tener un trabajo estable empequeñece y emigrar amplia horizontes. La mayoría de emigrantes vienen engañadas al infierno pensando que vienen al paraíso. Son muchos los que me confiesan que vivían mejor en sus lugares de origen y que malviven prostituyéndose o de manteros para devolver el dinero del pasaje a las mafias que empobrecen sus países. El que dice que no precarizaron el mercado laboral autóctono no tiene puto contacto con la realidad laboral. En mi curro no hace tantos años a los camioneros les pagaban dietas, kilometraje, festivos etc. como extras. ahora a los camioneros inmigrantes todos porque no hay ya autóctonos cuando tienen que dormir en el camión porque no les dan las horas para llegar a casa el jefe explotador les cobra la cama. Ni un solo obrero más a las filas del fascismo por culpa del idealismo de las organizaciones que se dicen obreras.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo 1:53 "Estás defendiendo cosas que yo siempre he odiado el racismo, la xenofobia, el machismo y la homofobia"

    Solo por eso ya debería borrar tu comentario. Racista por qué, dónde he defendido yo el concepto de raza, o de pureza de la raza, o de superioridad de la raza. Pues en ningún sitio, porque no soy racista ni xenófobo. Machista por qué, por denunciar a las parásitas que viven del régimen detrozando de paso los pocos lazos afectivos que nos quedan. Machista por denunciar que la compra-venta de niños es una barbaridad. Por último lo d ela homofobia, pues yo no tengo ningún problema con los hombres, sean o no homosexuales. Lo que digo es que sus realaciones las mantengan en casa, y digo tb que la evidente promoción de la homosexualidad que se está llevando a cabo por parte de la burguesía tiene sus objetivos, que probablemente corran parejos a los del feminismo. Todas estas cosas terminarán por saberse con detalle, no me cabe duda.

    "Otra cosa, a la URSS y otros paises socialistas no emigraba masivamente la clase obrera de otros paises ya que no iban a estar mejor en el sentido que ellos esperaban, por eso solo había emigración interna, pero esta tenía los mismos efectos que la otra para las regiones o ciudades destino."

    Eso es falso. Los Estados socialistas planificaban la inmigración, cosa lógica y normal, de acuerdo a sus necesidades, jamás se usó la inmigración como ayuda a los desfavorecidos. Lo contrario solo puede beneficiar a la burguesía. Y lo de la inmigración interna fue fruto d ela industrialización, yo ni siquiera llamaría a eso inimigración.

    "De todas maneras al final habrá que repartir el trabajo y los ingresos y habrá capas sociales que disminuirán sus ingresos y otras que lo aumentarán. Esto también pasó en el socialismo real. De ahí la emigración de las clases medias y altas a los países occidentales bajo la cobertura de refugiados políticos."

    Esa gente no se iba porque le bajaran el sueldo, esa gente se sentía parte de la élite y ni por todo el oro del mundo querían vivir como iguales. Era una cuestión política, es decir, eran anticomunistas, por eso los acogían y los utilizaban.

    Pues nada hasta nunca, pero no me eches a mí la culpa, eres tú el que te vas porque quieres.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo 9:23

    Emigrar es una tragedia. Esto tampoco se entienden desde la perspectiva del cosmopolita. Los emigrantes dejan atrás a sus seres queridos y a sus lugares de nacimiento, muchas veces mueren sus padres y ni siquiera pueden ir a su entierro por faltra de recursos. Al llegar aquí viven en los peores barrios y en la speores condiciones, y así la burguesía los mantiene porque destroza cualquier mercado laboral. No son becados erasmus precisamente. Defender tal cosa es incompransible se mire por donde se mire, y la otra opción que señalan, esa de que venga quien quiera en igualdad de condiciones es inasumible para cualquier estado. La inmigración debe ser planificada, quien venga tiene que hacerlo de acuerdo a nuestras necesidades y como iguales. En socialismo otra cosa es impensable, que un obrero francés esté cruzado de brazos mientras se contrata a polacos es impensable, ningún estado socialista practicaba tal cosa.

    La clase obrera se manifiesta por la vía d elos hechos, y es grave que no se esté entendiendo. Hay razones para ello más allá de los insultos y el desprecio, pues esa suele ser toda la explicación que se ofrece. Seguirán votando al fascismo, y está izquierda que sufrimos seguirá sin entender nada.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  10. En todo caso tu actitud es valiente X y como obrero se agradece, cualquier posición valiente corre el riesgo de ser criticada. ¿No se porque tanta vehemencia? ¿por qué es tabú tratar el tema? El único compromiso del marxista-leninista es con la verdad y su esencia es materialista no idealista. Yo defiendo los derechos de mi compañero emigrante, pero los defiendo sobre todo porque defendiendo sus derechos refuerzo los míos y una inmigración sin control ni derechos es tan perjudicial para él como para mi. Detrás de un inmigrante siempre hay una tragedia, yo lo comprobé por ser emigrante varios años. Muchos se tienen que preguntar porque el discurso anti inmigración cala tanto en barrios obreros y de emigración, ¿porque las zonas de los propios inmigrantes con derechos y ya establecidos, los llamados "pie noire" votan en mucha mayor proporción a Le Pen que los residentes en barrios burgueses? creo que porque a los burgueses no les afecta su competencia laboral, no hay inmigrantes burgueses que compitan con sus negocios. Los parias de la tierra nunca se emanciparán emigrando, sino luchando junto a su pueblo. La emigración durante el franquismo salvó el régimen y a la clase parásita propietaria franquista, que es la misma que ahora sigue manejando el "percál" junto a trepas agregados. Sin entrar en valoraciones, felicitaciones por la valentía de sacar el tema, tan poco tratado en medios alternativos. Saludos camarada.

    ResponderEliminar
  11. Si algo se ha visto con la crisis es que no sólo la izquierda era parte de este sistema, si no que era una de las partes más podridas dentro de él. Y que nadie tenía una fe tan ciega en el capitalismo y sus subproductos ideólogicos como ellos. Lo peor del caso es que esta izquierda (si no allá ellos, podían irse al basurero de la historia como prefiriesen) completamente dominada por la pequeña y no tan pequeña burguesía ha secuestrado las ideas de emancipación y suplantado, gracias a la labor de zapa de los astutos regímenes capitalistas, (que de ingeniería social han aprendido un rato largo) al movimiento obrero. Cuando un obrero o simplemente alguien mínimamente decente se interesa por estas ideas de emancipación, por el socialismo o el comunismo, o bien acaba asqueado por no poder tragarse el paquete completo de la izquierda puritana (encima terriblemente intolerante, como corresponde a su condición) o bien acaba persuadido, moldeado y castrado (metafóricamente) por las ideas progres, buenistas y de culto a la minoría que nada tienen que ver con el socialismo científico, con la emancipación de la mayoría de la sociedad bajo el liderazgo de la vanguardia de la clase más revolucionaria. Que no son los gays, los osos panda o las prostitutas, con todo el respeto a esos colectivos, sino la clase obrera.

    ResponderEliminar
  12. El autor del blog afirma: "Cualquier socialista entiende que si hay desempleados nativos los trabajadores extranjeros no pintan nada".
    Pues yo, que soy un proletario desempleado pro-bolchevique, nunca jamas he visto un "trabajador extranjero" en mi vida, y eso que vivo en el pais de Europa (el vasco) donde posblemente haya mayor tasa de inmigracion exterior. Y nunca he competido contra otro obrero, solo he competido contra la burguesia, clase extranjera a mis intereses.

    Tambien coincido con la apreciacion del atraso en la conciencia proletaria, cada vez más acusada del autor de los articulos, cada vez es menos interesante y con más prejuicios burgueses machistas y neoyeltsinista.

    salud

    ResponderEliminar
  13. Anónimo 15:14 Gracias.

    JK: de acuerdo en tu apreciación.

    Anónimo 20:30 Pues si no has competido contra otros obreros será porque jamás has pisado el mercado laboral. Es una condición del capitalismo, la competencia.

    La competencia se establece entre burgueses, entre proletarios y entre burgueses y proletarios. Haremos pues una excepción contigo, tampoco quiero obligarte a ver la realidad de golpe.

    Si nunca has visto a un trabajador extranjero es porque te mueves poco o porque sufres de idealismo galopante.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. soy el obrero de las 20:30.
    No, nunca he visto un obrero extranjero, porque mi clase es MUNDIAL, como mundial será su poder. He sudado junto a varios de otros paises, marroquís, españoles, polacos, galegos, etc.

    Y no, no sufro idealismo galopante, padezco internacionalismo, mucho mas contagioso...y no precisamente idealista sino materialista, porque las condiciones materiales en las que se asientan mis intereses son las mismas que las de los obreros de los paises antes citados.

    Maldita epoca esta que hay que empezar como de cero, citando, "PROLETARIAS DE TODOS LOS..."

    saludos leninistas y viva la IV Internacional

    ResponderEliminar
  15. Lo tuyo es peor que idealismo galopante, es troskismo en fase terminal.

    Pues debes saber que muchos otros obreros optaron por esos puestos de trabajo en los que tanto has sudado, muchos otros obreros que permanecieron en el paro mientras tu sudabas y ganabas un salario. Cuando cientos de miles o incluso millones de obreros extranjeros, ilegales o legales, entran en un país, el burgués se frota las manos viendo cómo se parten la cara por vender su pellejo cada vez más barato. Todo esto es muy pintoresco mientras no te toque sufrirlo.

    Y repito, a ningún estado socialista se le ha ocurrido jamás defender tal cosa como si fuera solidaridad, eso solo pasa hoy, en esta "maldita época en la que hay que empezar de cero".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Pregunto sin acritud.

    Si obreros del pais X van al pais Y, en el pais X habrá más competencia, pero menos, dentro de las malas condiciones de pais mas atrasado o en crisis, en el pais Y, impidiendo que bajen aun mas los salarios en el pais Y. De esa forma las condiciones de la clase obrera internacional se verian desde perspectiva internacional, no fijandose en una casilla (como hace el reformista/chovinista), sino en todo el tablero.

    De todos modos las condiciones del proletariado varian segun su autoorganizacion y conciencia, creo.

    Sé que entran multiples factores más y es una simplificazion, pero, de alguna forma, no se autorregula asi ese problema, parcialmente aunque sea?

    ResponderEliminar
  17. En el país X los obreros votan al Frente Nacional, y cuando esa gente llega al poder nos autorregulan con el fascismo. Por otro lado, las facturas y el plato de comida de los obreros del país X no se las van a pagar los del país Y. Como vemos el follón es considerable, por tanto los comunistas tenemos que tener un política adecuada al follón, que solucione los problemas reales de los obreros sin que estos vean en el fascismo una opción. Desde luego ignorando o negando los problemas -y mucho menos insultando- no se soluciona nada.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  18. "porque las condiciones materiales en las que se asientan mis intereses son las mismas que las de los obreros los países..." no anónimo trostkista, los interés pueden ser los mismos pero las condiciones materiales en las que se asientan, no. Tus padres o abuelos hasta ahora tenían una pensión y no necesitaban llenarse de hijos para asegurarse que alguien los cuidara en la vejez, como pasa en la mayoría de esos países. Entiendo el internacionalismo proletario como emancipación del proletario mundial y no como reproducción de los medios de explotación.

    ResponderEliminar
  19. (I)

    El problema principal es el sistema capitalista, no la inmigración. Es decir, la inmigración no puede considerarse un problema mientras que estemos dentro del marco del capitalismo porque sólo es una parte del problema, una parte, además, que no puede solucionarse sin salir del capitalismo, puesto que son las propias leyes aprobadas en el marco del capitalismo -en el caso de la inmigración legal- y la “vista gorda” -en el caso de la inmigración ilegal- las que facilitan que exista esa inmigración que, evidentemente, ejerce, igual que el paro, una presión a la baja sobre las condiciones laborales y que, es cierto, beneficia a los empresarios. Incluso si pudiera admitirse una posible mejora -sin duda temporal- en las posibilidades de empleo o las condiciones laborales, ¿de qué modo podría la “izquierda” (¿y en qué tipo de izquierda estamos pensando, de paso?) solucionar este problema sin salirse del marco del capitalismo, es decir, sin establecer un estado y una economía socialista? Por aclarar lo que digo: dentro del capitalismo las empresas tienen que funcionar de modo “capitalista”, es decir, en función de las condiciones del país podrán verse obligadas para competir -y mantener las ganancias, porque eso es el capitalismo- a contratar mano de obra barata -ese es el caso de España ahora- por lo que ninguna “izquierda” dentro del marco del capitalismo podrá evitar una bajada de los salarios y de las condiciones laborales en nuestro país, independientemente de que haya o no inmigrantes.

    Por supuesto está también la “cuestión moral”, es decir, plantear desde un país que ocupa una posición superior en la pirámide imperialista, como es el caso de España, de la cual se benefician y han beneficiado sus trabajadores -no es lo mismo el nivel de vida o las condiciones laborales en un país desarrollado, independientemente de que esté temporal (o definitivamente) pasando por una “crisis”, que la situación en los países neocolonizados- que el inmigrante deba desaparecer para no hacerle la competencia. Esto está muy claro con respecto a todos los países que participan en uniones capitalistas e imperialistas como la OTAN y la UE, como es nuestro caso. No tiene sentido -es inmoral- que planteemos la expulsión de los inmigrantes mientras nuestras políticas imperialistas impiden el desarrollo de terceros países -hemos apoyado y participado en Afganistán, en Irak y en Libia, y nuestras empresas establecen relaciones ventajosas con respecto a países más débiles, por ejemplo en América Latina-.

    ResponderEliminar
  20. (II)
    Cuestión distinta es el tema de un país socialista. Es evidente que ningún país puede resolver los problemas de empleo o miseria que sufre la mayor parte de la población mundial, por lo que no tendría sentido plantear el libre acceso al país o nuestro mercado de trabajo. Ahora bien, un país socialista no participa en la explotación imperialista de terceros países -se elimina el problema moral de limitar la inmigración en ese contexto- y puede colaborar en la liberación de otros países de diferentes formas, puesto que, efectivamente, la liberación de esos otros países, que cuentan con suficientes recursos -obviamente- para ofrecer una vida digna a sus habitantes, es la única solución a la miseria de esos millones de personas.

    Es cierto que la inmigración es percibida como un problema por un sector de los trabajadores, de lo que se aprovecha la demagogia fascista, Vinçenz Navarro ha escrito en varias ocasiones sobre esta cuestión (1), pero es un problema que no puede solucionarse (tampoco desde una perspectiva moral) más que con el socialismo. Y precisamente en relación a la moralidad desde una perspectiva socialista, Vincenz Navarro no entra, evidentemente, en las repercusiones que la “justa” y socialdemócrata economía sueca pudiera haber tenido sobre terceros países, es decir, no tiene en cuenta que Suecia también forma parte de los países imperialistas fuertes, lo cual puede beneficiar a su población al trasladar la explotación a otros países -la empresa que causó un desastre ecológico en Aznalcollar, Andalucía, era sueca, por poner un ejemplo y desde luego IKEA no creo que haga ningún bien a los sectores productivos de los países en los que fabrica sus productos.

    Resumiendo: hay que centrarse en el socialismo porque es la única forma de generar empleo de calidad para todos y extender esa idea entre los trabajadores, y por supuesto combatir la demagogia fascista que, sin duda, ha adelantado terreno entre estos -también el PP tiene muchos millones de votantes que no se benefician de sus políticas, hay que contar con eso.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  21. Se quedó fuera la nota al pie: (hay otros artículos de V. Navarro en esta línea, dejo un ejemplo) http://www.vnavarro.org/?p=337

    ResponderEliminar
  22. la clave es la competencia, algo terrorifico para la clase obrera, desclasandola y atomizandola. Desde la perspectiva capitalista el obrero es el esclavo más rentable...y que se maten entre ellos para serlo. Solucion, la planificación socialista.

    ResponderEliminar
  23. QVLU: Vamos por partes.

    Respecto a que la solución está el socialismo nada que añadir.

    Respecto a que los trabajadores de los países imperialistas se han beneficiado del imperialismo no estoy de acuerdo, solo una minoria, la aristocracia obrera, se ha beneficiado del régimen. Considero esto un error muy grave. Recuerdo que antes de la crisis solo existía el "Sur" para los grupos izquierdistas, solo existían los niños negros con moscas en la boca (por cierto, ya no hay niños negros con moscas en la boca...), la clase obrera nativa estaba completamente desatendida, ignorada, al parecer no tenía ningún problema relevante. Pues bien, en mi casa mi abuela nos ayudaba a pagar la renta, y en mi armario había solo unos pantalones, ni siquiera tenía para cambiarme, si quería lavarlos me tenía que quedar en casa, digo esto como ejmeplo concreto. Pero la izquierda estaba con el Sur y los apadrinamientos y demás, aquí obreros no había, o bien éramos todos ricos y privilegiados. Ahora sí, ahora todos se acuerdan de la clase obrera, de lo racista y de lo estúpida que es, pero eso ahora, ya digo, ocho años atrás ni siquiera existíamos.

    Por otro lado, la ziquierda niega que exista un problema en este sentido, la izquierda anima a la emigración, nos dice que nos beneficia, nos dice que es muy buena para todos, nos dice que ellos hacen los trabajos que nosotros no queremos... mentira, falso, y cualquier obrero lo ve por sí mismo, por eso votan a los fascistas. Es decir, no se trata de una invención, es un problema real que debemos analizar y solucionar beneficiando a la clase obrera y evitando que se vayan con los fascistas. Y eso tiene que hacerse lo antes posible si queremos pintar algo, cosa que empiezo a dudar.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  24. Anónimo 9:19

    Pues sí, el capitalismo nos pone a todos en la picota, no existe capitalismo sin competencia, al menos entre nosotros. Semejante aberración va dejando un reguero de muertos y desahuciados a su paso.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  25. completamente de acuerdo con la exposición de X, ya está bien de caer en ese internacionalismo abstracto y humanitario que es pura basura,seria conveniente enterrar definitivamente la palabra "izquierda" y hablar sencillamente de socialismo (en plural) ó comunistas.
    rafa, madrid.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A eso ni siquiera le llamaría internacionalismo.

      Saludos.

      Eliminar
  26. De acuerdo contigo X, sabes que te leo desde hace mucho tiempo (aunque he estado fuera del blog 3 meses) y creo, sinceramente, que tus exposiciones, tristes y bien elaborada son reales, son acertadas y beneficiosas para el debate entre todxs.
    Se han dicho muchas cosas, pero tú has sido el que más embergadura pone al tema pq eres, sin la menor duda, un obrero documentado y dificil de engatusar por los diferentes "anonimos".
    Salud y no dejes de ser como eres, M

    ResponderEliminar
  27. X:

    1) hasta hace poco, gracias a la burbuja inmobiliaria, la “aristocracia obrera” la conformaban los albañiles y los fontaneros que, te aseguro, ganaban mucho más que la mayoría de funcionarios en este país. Su nivel de consumo (coches y otros bienes) iba acorde a sus beneficios. Desde luego en Andalucía la cosa era claramente así. De forma más general, la obtención de materias primas a bajo precio, por poner un ejemplo, o la imposición de mercados para nuestros productos (los pocos que produzcamos), beneficia al conjunto de la población -guerra de Libia, apoyada por los representantes mayoritarios de los trabajadores, CCOO y UGT, y por el PSOE, el partido de “izquierda” más votado en España. Los trabajadores no se dieron de baja en masa de esos sindicatos ni dejaron de votar ostensiblemente al PSOE -si ha sido así no se debe a la participación de España en guerras imperialistas. No se es responsable sólo por acción, también por omisión: si a mí me va bien -tengo trabajo- que se hunda el resto del mundo que a mí me importa un carajo, ni siquiera pienso en ello.

    2) En cualquier caso, lo importante a efectos prácticos y a lo que no veo respuesta: ¿cómo puede una “izquierda” (¿y en cuál estás pensando?) eliminar o reducir la inmigración sin recurrir a una economía socialista o sin trasladar la explotación a otros países? Y más aún, ¿qué hacemos con los parados, que también son un instrumento del capital para mantener los salarios bajos? ¿Crees tú -u otros lectores- que expulsando a los inmigrantes el capital va a renunciar a tener un ejército de parados que permitan salarios y condiciones laborales lamentables? Y a efectos más prácticos aún, ¿expulsamos también a los parados porque presionan a la baja las condiciones laborales?


    En fin, podemos estar de acuerdo en la “izquierda” ha tenido un comportamiento ruin con respecto a muchos problemas, colaborando en desviar el análisis económico y político del socialismo y del internacionalismo, pero en lo que no se puede caer es en señalar el problema fácil, evidente, que constituye la inmigración, porque eso, simplemente, es que no tiene solución fuera del socialismo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  28. Coincido plenamente con el compañero Que vuelva la URSS.
    Para reforzar su argumentación: ¿Que pasa cuando no hay inmigración ni paro en un pais occidental? Recordemos el final de los años 70 por ejemplo en USA. Los capitalistas debido entre otros factores al casi pleno empleo y a los salarios relativamente altos entonces empezaron a deslocalizar empresas a China y otros paises del tercer mundo, creando paro en USA y bajadas de salarios.
    Si no existiera la inmigración los capitalistas desinvertirían y deslocalizarían sus empresas buscando salarios más bajos, que es lo que ha pasado con la llamada globalización. El efecto es el mismo. Tenemos entonces paro y bajada posterior de salarios en el pais occidental. ¿Como pararíamos la movilidad del capital dentro del capitalismo? ¿Dentro de la UE? Solo cabe la revolución socialista y la expropiación del capital.

    ResponderEliminar
  29. QVLU: ese argumento lo usa la burguesía, todos se han beneficiado del negocio, dicen ellos, todos lo pagan pues. Los obreros ganaban mucho y demás. No, lo que había era una banca dando crédito a diestro y siniestro, unos obreros endeudados hasta las cejas que tenían que comprar la comida también a plazos. Justo eso fue lo que explotó en 2007. Yo ahí no veo privilegio obrero por ningún lado, veo a la burguesía explotando y haciendo negocio hasta que ya no pudo hacerlo.

    Lo de los funcionarios no es necesariamente un privilegio salarial, que también (ahí están los mossos de cuadra levantándose 2.000 euros al mes por pasear el traje) sencillamente los funcionarios ni siquiera se rigen por el derecho laboral. Por otro lado, no sé qué interés puede tener un notario, un registrador, un abogado del estado, un catedrático o un médico, por poner algún ejemplo, en destruir al estado que le da tan bien de comer. Pero eso es otro asunto.

    Lo que yo planteo no es lo fácil, lo fácil es no asumir los problemas o postergarlos indefinidamente para cuando llegue el socialismo. La inmigración perjudica los intereses de la clase obrera, tan claro como eso. Y eso que se conoce como izquieda fomenta la inmigración, y lo hace además como una solución a los problemas. Pero no solo no soluciona nada, como cualquiera puede ver, al contrario, agudiza los problemas y crea problemas nuevos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. Anónimo 17:11

    Yo nunca me he manifestado a favor de las deslocalizaciones.

    Desde luego tu visión es pintoresca, como el capital puede deslocalizarse, dices, qué más da, que vengan todos los inmigrantes que quieran, mejor 10 millones que 9.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  31. Vamos a dejar las cuestiones secundarias, X, porque creo que sigues sin responder al punto 2 de mi anterior comentario, que es lo fundamental en cualquier caso: ¿cómo elimina "la izquierda" la inmigración y el paro fuera del socialismo?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  32. La izquierda no va a eliminar nada, que es lo que estoy diciendo, lo único que puede hacer es hunidrnos más en el fango.

    Que la solución es el socialismo, pues claro que sí. Y habrá que hacer lo que en su momento hicieron los socialistas, esto es, atender a sus clases obreras antes de nada. El PCF tiene que atender en primer lugar a la clase obrera francesa, y si no es capaz de eso mejor que se dedique a la vida contemplativa.

    No sé si he sido claro esta vez.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  33. A mi humilde entender se está pervirtiendo el sentido del articulo que va de economía y emigración planificada, reduciéndolo a un discurso simplista de pro o anti inmigración. Yo como la mayoría de la clase obrera empleo la casi totalidad de mi tiempo y energías en ganar el escaso jornal que a duras penas nos permiten vivir a mi y a mi familia, y llevo así más de 30 años de mi vida laboral. Se cuales son mis intereses de clase, pero por desgracia no me queda tiempo para formarme ni prepararme para la revolución. Son las vanguardias comunistas las que deben organizar y dirigir la lucha obrera. Esos comunistas que tienen que ver crecer la hierba como decía Marx. Los pioneros que nos marcaron el camino, formados y con tiempo para prepararse pertenecían en gran medida a la burguesía o pequeña burguesía como ,Marx, Engels, Lenin, los Castro, el Ché, un Mao hijo de terratenientes o un Ho Chi Minh formado en la Sorbona parisina. Todo lo que ocurre no sería posible sin la traición de una izquierda sistémica que como sistémica vive y sirve al sistema, sino al momento sería declarada clandestina, subversiva, terrorista etc. Toda solución de consistencia solo puede venir por el socialismo, porque poco le cuesta a las burguesías acabar con los escasos logros del reformismo. Aunque nos mientan, si hay soluciones contra el paro o contra gran parte del desempleo dentro del capitalismo, son soluciones temporales, eso si. Cuando entramos en la UE yo trabajaba por entonces en Renningen Baden Wurttenger (Alemania) y me parecía demencial que dos economías tan distintas tuvieran la misma moneda, por encima con diferentes políticas fiscales. La entrada en la UE desmanteló nuestro tejido productivo y competir con los productos alemanes en euros acabó con el resto. Salida del euro, zona euro, banca publica y nacional, nacionalización de sectores productivos, energías etc. sin duda crearía empleo, sin duda. Como también no es imposible ni muy difícil acabar con muchos factores que inciden en la obligación de emigrar, pero no le interesa a oligopolios, multinacionales, monopolios y oligarquías nacionales. ¿Qué fue de aquellos programas impulsados por propios inmigrantes donde en países de origen informaban de la tragedia de la emigración? ¿por qué no interesó su propagación?. Ellos ven a Messi en la televisión, ven carros lujosos, mansiones inmensas...una población informada no es proclive a la emigración. Pese a sus privilegios con el resto de emigrantes,y para asombro de muchos los cubanos no se lanzaron a emigrar pese a la nueva reforma emigratoria, saben lo que tienen y el sudor que cuesta a los obreros los productos los productos de consumo capitalistas que ven en retornados y turistas, están informados. Salud y Socialismo.

    ResponderEliminar
  34. Anónimo 18:15

    El caso cubano es un paradigma respecto al uso deplorable que la burguesía hace de la emigración. Y como bien dices la mayoría de los inmigrantes terminan por vivir fatal, muchas veces peor que en sus países de origen.

    No hace falta irse a los africanos. Muchos españoles que han decidido largarse están fregando platos o en trabajos similares que no son más que ganapanes. No les sirven casi que ni para malvivir el día a día. A veces se da la paradoja de irse fuera a trabajar y que sus familias tengan que complementar la economía del emigrado.

    Que la burguesía fomenta la emigración cuando le interesa y del modo que le interesa es obvio. Que la llamada izquierda lleva décadas haciendoles el trabajo sucio también.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  35. Me temo X que cuando toques temas tan trillados por la "izquierda" te crearás mucho enemigos porque solo escuchan y repiten los eslóganes, pero no los piensan, eso es agotador.

    Alguien te ha acusado de atacar a los homosexuales y no es cierto, atacaste al movimiento homosexual, al feminismo de igual modo solo he leído críticas aquí al feminismo de estado, no a las feministas. Pero si esa misma persona defiende a la mujer trabajadora... es que no entiende una mierda de lo que significa la liberación que jamás vendrá por la mujer tutelada por el estado y siendo explotada por la burguesía, ¡vaya liberación!

    Sobre la emigración, por supuesto el que emigra no es porque lo desea, no es por gusto, no es porque sea gilipollas y "españoles por el mundo" le haya comido el coco para dejar su tierra, su familia, sus amigos... porque es chachi piruli correr aventuras. Nadie se va, los echan, los echa la miseria, el hambre, otros inmigrantes que estando peor es sus países, trabajan aquí por mucho menos de lo que cuesta a un nativo poder vivir.
    Ayudar a los inmigrantes es conseguir que puedan vivir dignamente en sus países, que nadie les robe sus recursos, no darles limosna aquí a cambio de una existencia de esclavitud.

    Si se nos fuerza a irnos y a otros a venir, es también para romper la unidad entre el proletariado, los senegaleses, los marroquis, y los rumanos no son los mejores aliados que tenemos a la hora de convocar una huelga o defender unos derechos que ellos ni saben que algún día pudimos tener.
    La "izquierda es quien más a contribuido a destruir al proletariado con su alianza de civilizaciones,multiculturalidad y toda esa mierda que nos venden entre lágrimas de cocodrilo, mientras importan esclavos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  36. En relación a lo dicho por el anónimo 18:15: el debate no se está desvirtuando porque el objetivo del post de X era plantear que los puestos de trabajo los deben ocupar los autóctonos en lugar de los inmigrantes, y esto, aparentemente, incluso dentro del marco del capitalismo. Más aún, parece que X propone que la izquierda -sigo sin saber cuál- debe apoyar esa tesis. El problema es que algunos creemos que ese es un debate que desvía la atención del problema principal, el sistema capitalista, y que, además, no tiene solución dentro del capitalismo, y eso es lo que intentamos señalar (el anónimo 17:11, X, no propone que vengan todos los inmigrantes que quieran, sino que de tener pleno empleo, los propietarios de las empresas comenzarían un proceso de deslocalización para crear desempleo y abaratar costes, y lleva toda la razón).

    Los partidos comunistas, X, el francés, el español y el chino, sólo pueden ocuparse de la clase obrera de sus respectivos países defendiendo el socialismo, no cayendo en la misma demagogia fraudulenta de los partidos fascistas.

    En cuanto a los funcionarios y otros sectores de la clase trabajadora, no pienses tan mal de ellos -independientemente de su estabilidad laboral o relativos salarios. Son tan sensibles o insensibles a los problemas de los demás como el resto de trabajadores.

    Nota a Piedra: efectivamente, hay que leer y no repetir eslóganes. Puedes responder tú, si puedes, cómo solucionarías los problemas tratados -inmigración y desempleo- fuera del socialismo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que vuelva la URSS, la inmigración ya he dicho que la solución es no robar los recursos de los países, sin miseria no hay inmigración, sin explotación no hay miseria, sin explotadores no hay explotación.
      Por otro lado, se terminaría si se obligase a mantener los mismos derechos laborales a los inmigrantes que a los del país.
      Y una buena forma de acabar con el desempleo es acabar con el trabajo asalariado, comunizar los medios de producción, entregarlos a los propios trabajadores y dejar que estos se organicen sin jefes pero también sin parásitos.

      Eliminar
  37. Sobre el 2º punto al que se refiere QVLU, el paro en el capitalismo es endémico aparte de por la necesidad de tener un ejercito de trabajadores en la reserva para el buen engrase del sistema, también debido a factores como el progresivo desfase entre capital variable y constante, pero si se puede paliar, hay están las 37 horas del trabajador francés que dio optimización y mejor calidad de vida al sector laboral francés, frente al alemán de minijobs. Dejémonos de milongas, la emigración masiva y sin control no era para que los emigrantes ocuparan esos supuestos de trabajo que los trabajadores locales no queríamos, ni para que nos pagaran las futuras pensiones etc. Tuvo su motivo en bajar sueldos y derechos de los trabajadores autóctonos. Si se respetaran convenios, si se les obligara a explotadores a pagar los mismos sueldos y tener los mismos derechos que a los locales, no optarían por contratarlos. Los datos empíricos son contundentes, a iguales condiciones los empresarios optan por trabajadores locales. La emigración sin control precarizó, resto especialización y calidad a la mano de obra del estado español, a la vez que reducía y mermaba la ya escasa concienciación del obrero del estado español.

    ResponderEliminar
  38. Piedra: cierto es que existen temas intocables, este es uno de ellos. A mí me trae sin cuidado.

    QVLU: creo que he sido más claro que el agua, pero voy a repetirlo, es abusurdo que un puesto de trabajo lo ocupe un obrero senegalés cuando uno de vallecas está en paro y puede hacer lo mismo. Si tal cosa ocurre se debe al interés de la burguesía, no del proletariado, sencillamente porque un obrero hará lo mismo que el otro por la mitad del salario. Los países socialistas arreglaban los problemas de sus clases obreras, no llenaban las calles de Moscú o de La habana de obreros extranjeros alegremente. Existía una planificación de la inmigración de acuerdo a las necesidades del momento, y la solidaridad se entendía de otro modo, siendo esa sí eficaz.

    Lo de las deslocalizaciones es una chorrada, ahora mismo están planteando llevarse la fábrica de Monroe en Gijón a Rusia, y eso con un 30% de paro. Si da lo mismo. Plantear esos supuestos no hacen más que justificar lo injustificable no sé muy bien en nombre de qué. Algún chalado podría llamar insolidarios a los obreros de Gijón porque no quieren que los rusos disfruten de sus puestos de trabajo. O tal vez lo que les gustaría es que monroe se quedase en Gijón y despidiese a todos los obreros asturianos para contratar a continuación a los rusos. Eso sería de ley, pura solidaridad obrera, el mundo sería mucho mejor. Eso sí, yo no iría con ese cuento a los obreros de Monroe (ni a los de los talleres auxiliares que tb se van a ir al carajo).

    Y por último, yo no pienso mal de los funcionarios, solo digo que trabajan para el estado, que viven dle estado, que se rigen por el derecho administrativo, que hace tiempo que no saben lo que es el mercado laboral, la competencia o que les despidan. Todo eso configura su peculiar visión de la realiadad que hay que tener en cuenta.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  39. Anónimo 19:10

    De acuerdo. Un negocio de la burguesía.

    ResponderEliminar
  40. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  41. Por otra parte QVLU te refieres a una deslocalización neo liberal que está en su fase terminal, se acaba. El sistema tiende a un nuevo capitalismo monopolista de estado, seguramente con aranceles incluidos. La subida de los precios del transporte, agotamiento de combustibles fósiles, subida de mano de obra de países de empresas deslocalizadas a la par que bajada y precarización de las de aquí, crisis ecológica etc. están haciendo retornar a las empresas des localizadas. Tienes un claro ejemplo en la primera empresa que cotiza en el IBEX, que es Inditex,, lleva este año retornando 5 fabricas ante des localizadas ,de China aquí, empezando una tendencia que según la propia empresa va a ir incrementándose paulativa y sensiblemente. Los motivos según fuentes de la propia empresa son incremento de costes en transporte y necesidad de estar cerca de los centros de lógistica. Entiendase también subida de costes laborales en China y bajada de los de aquí, problemas con los tintes industriales echados a los ya muy contaminados ríos chinos y nuevas leyes chinas de preservación del medio ambiente.

    ResponderEliminar
  42. ¿Y cual es la siguiente brillante idea cuando prohibáis la inmigración de extranjeros? ¿Que yo que estoy parado en Valencia no podré buscar trabajo en Asturias porque allí hay paro local? ¿Me tengo que esperar hasta que me contraten en Valencia?

    ResponderEliminar
  43. Anónimo 20:26

    Mi brillante idea, es la brillante idea de todos los estados socialistas que han existido hasta hoy, esto es, ocuparse de la clase obrera, no poner a los obreros a pelar entre sí por un plato de lentejas.

    La inmigración debe ser planificada de acuerdo a nuestros intereses.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  44. “Culpar a la demagogia de los grupos de ‘extrema’ derecha por la marea creciente de racismo contra los inmigrantes es común entre la izquierda europea. Pero los fascistas simplemente expresan de manera abierta, pura y violenta los intereses económicos y políticos de las clases dominantes europeas en la coyuntura actual. El capital europeo no tiene ahora ninguna necesidad de más mano de obra importada de los países del Tercer Mundo, mientras que los jóvenes nacidos en Francia de padres inmigrantes sobran económicamente y son vistos como una fuente de descontento social....

    “La lucha contra el racismo antiinmigrante debe conducirse no sólo combativamente contra los fascistas, sino también de la misma manera en el plano político contra los falsos dirigentes reformistas del movimiento obrero.”

    — “La inmigración y la racista ‘Fortaleza Europea’”, LCI

    ResponderEliminar
  45. Sinceramente el autor de este artículo está diciendo puras obviedades, que cualquiera con un mínimo de razocinio y lógica las entendería, pero aún así, hay gente que el idealismo y el nulo pensamiento lógico... los hace discutir por absurdos, luego les supera la realidad y pasa lo que pasa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estais locos. Los absurdos sois vosotros. Menos mal que no sois mas que un grupúsculo de sectarios y nacionalistas estúpidos

      Eliminar
    2. ¿Por dedicar un artículo a decir que la inmigración tiene que regularse?, no es una locura, es una obviedad, como decir que 1+1 son 2.

      Eliminar
  46. X: lo que tú planteas está muy claro por el propio post, no son necesarios más comentarios. Lo que sigue sin estar claro, porque a eso no has respondido aún, es cómo regulas la inmigración fuera del socialismo y si crees que expulsando a los inmigrantes vamos a tener pleno empleo -o si también debemos expulsar a los parados. Te recuerdo -y a parte de los comentaristas también- que buena parte de la inmigración ha sido ilegal, es decir, en teoría los inmigrantes debían haber sido expulsados por las autoridades. Lo mismo ocurre en EEUU y en muchos otros países desarrollados. Si las autoridades hacen la vista gorda porque beneficia al capital, pues vosotros diréis cómo se puede regular (dentro del capitalismo, se entiende). Tomar como modelo lo que hacen o hacían los países socialistas no tiene sentido cuando se opera en el capitalismo -creo que es bastante obvio- y a lo único que lleva es a fomentar la xenofobia para no resolver nada.

    En cuanto a lo de Monroe en Gijón, el motivo parece ser otro: que los rusos, con buen criterio, han dicho que lo que vendan allí también debe producirse allí. Es un problema distinto, por tanto, aunque indica también claramente que la pérdida de empleo nada tiene que ver con los inmigrantes sino con la soberanía y con la intervención del Estado en la economía.

    Piedra: lo que tú propones en tu respuesta es, en definitiva, una forma de socialismo (eliminar la explotación fuera y dentro del país). Tú propuesta adicional de regular los derechos de todos -inmigrantes y autóctonos- por igual (dentro del capitalismo, se entiende), choca con la realidad comprobada: que las autoridades no están por la labor porque perjudica a los empresarios. V. Navarro argumenta que en Suecia se consiguió hacerlo pero él no entra en las cuestiones que comenté más arriba.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que he sido claro en eso tb. Es verdad que el capitalismo es lo que es, pero hay políticas que aumentan los problemas. Sin inmigrantes existiría igualmente la competencia en un marco capitalista, con ellos dicha competencia se agudiza. No veo por qué aumentar los problemas poniéndonos a pelear por las migajas.

      Saludos.

      Eliminar
    2. De ahí que mi propuesta tenga que pasar por eliminar a esas "autoridades", entiéndase estado-alta burguesía. Y sustituir la competencia (que ahora sería entre iguales) por cooperación y ayuda mutua.

      Eliminar
  47. Sólo hay que ver el número de comentarios para darse cuenta de que has abierto el melón de un debate que se quiere obviar entre la izquierda. La virulencia con la que te atacan dice poco de la capacidad dialectica de quiene así actúan. Prometo que leeré con atención todas las opiniones al respecto e intentaré entrar, con suma precaución, en el dabate.. Pero sí, estoy contigo en que el crecimiento del fascismo está asociado, entre otras muchas cosas, al fenómeno de la inmigración y que quedarse de brazos cruzados ante ese problema es consentir que triunfen los brazos alzados.
    Procuremos mantener la calma y no hacer juicios de valor sobre las personas. Cuanto más controvertido es un asunto, mayor esfuerzo hemos de hacer en mantener las formas y el respeto al contrincante, que no enemigo. Salud a todos.

    Juan Ramón Medina

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ciertamente despertó interés, por algo será.

      Saludos.

      Eliminar
  48. Si la economía española no da empleo tarde o temprano los migrantes buscaran un mejor destino, en un mercado laboral mas favorable.

    Por cierto, si te molesta que alguien que trabaja mas que tu, generalmente por menos dinero del que tu estarías dispuesto a aceptar, tenga empleo, puedes migrar tu mismo a un país mas desarrollado que España, donde tu ganes mas vendiendo tu fierza laboral por el mismo empleo o uno similar al que realizas en España, veras que las cosas nunca son fáciles para un migrante.

    No has pensado que precisamente los inmigrantes abaratan los costes de muchos procesos con mano de obra poco calificada lo que termina volviendo mas competitivo al país y permite a la población nativa dedicarse a mejores trabajos??

    Ya me dirás cuantos españoles sueñan con trabajar de jornalero en el campo, de jardinero o de conserje de noche.

    Y mientras el perfil demográfico de toda Europa de España hasta Rusia siga envejeciendo, van a necesitar de mas y mas migrantes, mejor acostumbrate.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no tengo que irme a ningún sitio, aquí tengo a mi familia, amigos y demás seres queridos, aquí están los sitios donde jugué, lloré, amé y reí, que se vayan otros, yo desde luego no tengo que irme a ningún sitio.

      No contesto a lo demás porque no le veo sentido por ningún sitio.

      Saludos.

      Eliminar
  49. El proletarido inmigrante es objetivamente el mas explotado. Me parece la hostia que culpes a quienes se ven OBLIGADOS a vender su fuerza de trabajo mas barato, por vivir en una situacion mucho mas precaria, del paro y de las bajadas salariales.

    Obviamente es una estrategia del Capital, al cual le suda la polla que el proletario sea blanco verde o gris, hable suajili o chino, si puede explotarlo. Nada tiene que ver la etnia de la clase para la competencia. O acaso estas culpando a los pobres de tu situacion? Como bien han dicho por ahi, es la posicion del Capital monopolista español en la jerarquia del bloque imperialista dominante lo que hace que proletarios de otros paises lo busquen como destino donde su fuerza de trabajo es mejor pagada, aunque ello solo signifique que el Capital consigue mas plusvalia que haciendolo en el culo del mundo. Donde esta la culpa de esos jodidos alienados que buscan plata para vivir el "european dream"? Por no hablar de la gente del Este, donde el saqueo llevado a cabo por la burguesia imperialista a la que lames los huevos con tu discurso ha llevado a una situacion de desesparacion y degradacion en todos los sentidos a millones de proletarios.

    Yo soy de EH, donde ha habido fuertes movimientos migratorios, y tu discurso aqui se reconoce como puramente NAZI. Supongo que ninguno de tus antepasados migro nunca, te crees que Asturias es "tuya"?

    Me da verguenza que te identifiques con el Socialismo, puto acomplejado, revissionista de mierda, traidor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eres tontito y no entendiste ni un cuarto de lo que escribió.

      En fin.

      Eliminar
  50. Yo no he dicho que no sean explotados, naturalmente que lo son, he dicho que aumentan la competencia, y me obligan a mí a vender mi fuerza de trabajo al nivel de la suya, es decir, muy barato, y si no al paro. Otra forma de ver el mismo caso es cuando una empresa se larga a otro país porque allí los costes son menores. En ese caso nadie en sus cabales defiende la deslocalización argumentando que en la india están más explotados y pobre gente que también tiene derecho a un curro. Lo normal es defender que los puestos de trabajo se queden aquí.

    No veo por qué razón tengo que defender algo que me perjudica, y mucho.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  51. Aprovechando para dar las gracias por la vuelta del blog de Josafat.

    En este post Ziuganov lo cuenta tan claro como el camarada X.

    La política migratoria ha adquirido un caracter dantesco


    Saludos,
    Vicente.

    ResponderEliminar
  52. A Vicente: has hecho bien en traer el vídeo de Ziuganov, porque, independientemente de la propia situación personal de X, he pensado que este vídeo ha podido inspirarlo a escribir esta entrada. En cuanto al vídeo, desde que lo vi en el blog de Josafat me chocó su actitud, insultante y elitista con sus referencias a la emigración hacia Moscú en época Soviética de grandes actores y otra élite intelectual mientras que poco más o menos parece que le molesta y repugna ver a los actuales inmigrantes en las calles de Moscú.

    En cuanto a la situación en sí, aparentemente Ziuganov critica la emigración actual dentro de la Federación Rusa (desde las regiones de la Federación hacia Moscú). No parece pensar que si en época soviética la emigración era mucho más limitada esto se debía obviamente al hecho de ser un estado socialista, en la que los habitantes de las distintas regiones tenían medios para ganarse la vida en sus respectivos lugares de origen y que, lógicamente, eso hacía más innecesaria la emigración -aunque también hay películas de época soviética que muestran que había emigración de todo tipo hacia Moscú. En cualquier caso, junto a la posibilidad de ganarse la vida en los lugares de origen, estaba el hecho de que el Estado podía ejercer el control de la contratación en las empresas, que de un modo u otro dependían de este. Ziuganov pone como modelo a Bielorrusia pero no sé hasta qué punto esto es válido, porque en Bielorrusia la mitad de la economía es estatal y, si no plenamente socialista, sí que es un estado con un carácter claramente orientado al socialismo. Es decir, que, efectivamente, el Estado sí que puede ejercer un control sobre la inmigración porque o bien controla directamente a las empresas o se preocupa de controlarlas. ¿Es ese el tipo de gobierno y de Estado que tienen en Rusia actualmente? A mí me parece que no, por lo que no creo que pueda servir como modelo. Si tanto le molesta la emigración a Moscú, seguramente Ziuganov debería preocuparse en primer lugar por resolver los problemas de empleo en las regiones y por defender y convencer mejor a los actuales rusos de la necesidad del socialismo y de que la economía vuelva a ser estatal, igual así consiguen remontar el 10% en las elecciones.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No fue ese vídeo lo que me llevó a escribir esto, leí por ahí un artículo en el que se defendía la emigración como un derecho humano, fue eso, aunque tb digo que no pretendía responder, si así fuera lo habría señalado. En realidad ya hace tiempo que quería escribir algo sobre la inmigración, pero sabiendo cómo está el patio siempre lo dejaba.

      Saludos.

      Eliminar
    2. El discurso de Simonenko, el líder de los comunistas ucranianos, publicado también por Josafat, sí que concuerda con los valores socialistas y comunistas, nada que ver, me parece a mí, con lo dicho por Ziuganov.

      Un saludo.

      Eliminar
    3. Pero están hablando de cosas distintas. Para empezar se refiere a la órbita soviética, hay que tener en cuenta que pretenden reconstruir la Unión Soviética, o eso dicen ellos. Y la Unión Soviética era multinacional. Por cierto, un logro de Stalin, porque allá todos se sentían soviéticos fueran de donde fueran. Tal cosa hoy no sucede, y justo de eso es de lo que habla el ucraniano cuando se refiere a los países hermanos. Cuando habla de los países de la UE ya no usa el mismo tono. De hecho incluso habla de pueblos con valores distintos refiriéndose a Europa.

      Pero qué tendrá que ver eso con la planificación de la inmigración. Por cierto, todos los estados planifican la inmigración, lo que pasa que no todos lo hacen teniendo en cuenta los mismos intereses.

      Por otro lado, creo que ya está bien de sacar a relucir temas paralelos que no nos llevan más que a lo mismo una y otra vez.

      Está muy claro que el tema interesa, y que no se habla de ello porque se tiene miedo a la reacción de los otros, que ya manda cojones. Y además está muy claro que los obreros lo viven como un problema en sus vidas. También está claro que lo que se viene llamando izquierda niega que exista problema alguno al respecto, achacándolo todo a un delirio fruto de la propaganda burguesa. Los fascistas pues no dejan de crecer en votos, y la izquierda sigue pensando que todo lo hace muy bien mientras las masas se van con los fascistas. Y así seguirá la cosa.

      Saludos

      Eliminar