E1: Hoy vuelven a acompañarnos los compañeros para
hablar de la cuestión de Siria. Vinieron hace un mes o mes y poco, frente a las
avasalladoras “noticias” que llegan a través de los mass media con una
única visión, creando la “opinión pública” en la gente a fin de
“sensibilizarla” con vistas a una “intervención internacional” en Siria. Desde
entonces han ido sucediendo nuevos acontecimientos: “misiones de paz” (entre
comillas) de la Liga Árabe. Ahora, un “Plan de paz” de Kofi Annan, quien ya no
es el Presidente de la ONU y en cambio continúa poseyendo relevancia
internacional. No sabemos bien por qué tiene que ser Kofi Annan quien emprenda
este tipo de iniciativas. Primero de todo, bienvenidos de nuevo aquí, a Contrabanda.
GHABBAN:
Muchas gracias.
TAMER:
Hola, muchas gracias.
GHABBAN:
Hola, buenos días, bon dia y sabah al-jeer. El compañero preguntaba “por qué
Kofi Annan”. Todo el mundo sabe que desde que fracasó la misión de la Liga
Árabe, hubo la aprobación de la nueva Constitución siria, con sus Artículos
sobre Elecciones Libres, Partidos, Medios de Información, etc. Veo bastante
similitud entre Kofi Annan y el Jefe de la anterior misión de la Liga Árabe.
En su día se
dijo que el General Al-Daddi tenía cuentas pendientes por unas acusaciones
relativas a lo que pasaba en el Sur de Sudán, y que si les hacía un Informe favorable,
le perdonaban todo. La cosa les salió mal: el hombre tenía su conciencia y
quiso decir lo que ha visto. Esto no les gustó, por lo que procedieron a
enterrar aquella misión. Ahora dicen que han elegido a Kofi Annan como
ex-Secretario General de la ONU. Parece, sin embargo, que su hijo (según
dijeron algunos medios de información) tuvo ciertos problemas en Irak con unas
compra-ventas y demás; parece que ha habido algún tipo de malversación y
quieren limpiar la página (parece, según lo que dicen). Si este señor les hace
las cosas que quieren, parece también que queda perdonado y conseguirá limpiar
la imagen del hijo. Esto siempre según aquello que ha sido dicho por medios de
información, tanto vía satélite como medios escritos.
Tampoco podemos
olvidar que Kofi Annan era el Secretario General de la ONU cuando la misión de
los inspectores en Irak y todo lo que allí hubo, que todo el mundo sabe cómo
terminó: con el desmantelamiento de Irak al principio, y luego con la invasión
y la destrucción del país. Es decir: hay bastante similitud.
Yo tengo muchas
dudas y reservas sobre estos asuntos porque, cuando ocurrió lo de Irak, siempre
decía “ya llegará el turno a Siria”, y parece que se repite el escenario e
incluso con los mismos personajes. Me temo lo peor, incluso contando con las
buenas intenciones que se postulan sobre el papel: una misión de buscar la
verdad y saber dónde está una cosa y otra. Pero no sé qué verdad están
buscando, ya que, si en el país, ofreciendo una nueva Constitución, derogando
Leyes, permitiendo unas elecciones al Parlamento sirio para el día 7 de Mayo
(dentro apenas de cinco días)... A ellas se presentan 7.195 candidatos para
ocupar 250 escaños. Parece que no están pre-elegidos, contra lo que se decía
anteriormente. Hay una competición por estos puestos. Hay bastantes escaños
reservados a obreros y campesinos (la mayoría del total: 127), mientras 123 son
los reservados para el resto de la población.
Entre estos
candidatos, concurrirán más de 700 mujeres, lo que significa implicación de la
mujer siria en los asuntos políticos, etc., a diferencia de otros países
árabes, que nos van pidiendo libertades, democracia..., donde la mujer ni
siquiera puede conducir un coche, ni es dueña de sí misma, ni su existencia
tiene valor.
Es decir: con
todo lo que está ofreciendo este Gobierno a fin de resolver las cosas política
y pacíficamente, asistimos por el contrario a una escalada de exigencias: se
han hecho ya no sé cuántas Amnistías generales, y se han entregado -según las
noticias de que disponemos- cientos y cientos, o incluso varios miles de
armados con sus armas, prometiendo no volver a empuñar las armas para actos
terroristas o armados, etc. Hay una situación general en la que, realmente, si
se quisiera, puede resolverse la cosa por medio del diálogo. Hay ya bastantes
partidos políticos nuevos, de nuevas formaciones, y ha habido nueva
legalización en este tiempo; han pasado muchas cosas.
Creo que
quienes están interesados desde el principio, y desde hace bastantes años, en
destruir a Siria como es -como país-, algo de lo que estuvimos hablando durante
la anterior entrevista, y crear nuevos estados como ha sucedido en Irak, país
dividido de facto en estos momentos... Ayer mismo pudimos escuchar
declarar pedir declarar la independencia “del Kurdistan” respecto del país.
“NOTA DEL TRANSCRIPTOR: Los kurdos son un Pueblo ario
de la rama irania, parece que descendiente de los antiguos medos, quienes
habían habitado las llanuras ricas en pasturas a lo largo de determinadas áreas
caucásicas y de la Persia Septentrional. Pastores de ganado ovino, equino...,
los kurdos fueron nómadas hasta que la presión territorial otomana les forzó a
desplazamiento, diseminación territorial y sedentarización. Bajo la Época
histórica de las naciones como formas agregativas materiales, el Kurdistan
constituye una justa aspiración y lucha del Pueblo kurdo, pero jamás ha
existido el llamado “Kurdistan”: fue una promesa, primero otomana, luego
británica, jamás cumplida en cualquier caso, con que el viejo colonialismo dijo
querer compensar los usos militares y geográficos que esas Potencias daban al
Pueblo kurdo a través de la intermediación de sus Jefaturas gentilicias”.
GHABBAN: En
el sur de Irak, la mayoría chií tiene también “lo suyo” y el centro de Irak es
otra parte. Es decir: como mínimo está en proceso dividirlo en tres países, y
luego ya veremos. En Libia, estamos viendo lo que hay. En Egipto, parece
que la gente se ha dado cuenta de que los Hermanos Musulmanes, en unos 50 días,
ya dominan el total del país; tanto la autoridad legislativa, como la autoridad
ejecutiva...; todo prácticamente. Esas personas se preguntan: “A dónde hemos
ido. De un lado a otro, y sabemos dónde nos puede llevar este lado”. Siempre
queda la duda, etc.
Mientras todo
esto ocurre, ya se buscaba una u otra “solución” a la muerte de la Misión de la
Liga Árabe, y entonces se fue al Consejo de Seguridad. Antes de morir la misión
árabe, medios del Golfo y de Arabia Saudí (como Hamed Ben Yaasim), así como
Nabil Al-Aarabi, Secretario General de la Liga Árabe (o la supuesta Liga Árabe,
no sabemos ya si es árabe, o es del Golfo, israelí o estadounidense, o lo que
sea), ya querían ir al Consejo de Seguridad. Luego lo desarrollaremos: antes de
empezar la misión de Kofi Annan, ya están hablando del artículo 7º de Naciones
Unidas y del Consejo de Seguridad.
“NOTA DEL TRANSCRIPTOR: El Artículo 7º establece unos
supuestos para la “intervención” militar sobre un país. Según este Artículo,
una ofensiva de “intervención” necesita de “consenso” entre los Estados
miembros del Consejo de Seguridad, pero no necesita unanimidad de
autorización: para prosperar se basta con una renuncia a usar el veto. La
ofensiva puede prosperar, por tanto, en medio de oposiciones a votar en su
favor si existe desentendimiento de facto en lo que se refiere al
recurso a veto. Al mismo tiempo, la materialización de la ofensiva vincula
obligatoriamente a Estados terceros no pertenecientes al Consejo de Seguridad
(por ejemplo, aquellos Estados anexos geográficamente al objetivo militar) en
“la colaboración y el no entorpecimiento” de la intervención, aun no
vinculándoles a tomar parte militar directa en los ataques. Si esos Estados se
niegan a “colaborar” (por ejemplo, abriendo sus fronteras o cerrándolas
selectivamente, favoreciendo el asentamiento de tropas, con ruptura de
relaciones diplomáticas con el Estado-objeto, con apoyo a acciones de espionaje
o incluso con su emprendimiento, etc.), pueden ser declarados cómplices por
Naciones Unidas, pasando a convertirse así en objetivo secundario”.
GHABBAN:
Se vé claramente, pues, que hay unas intenciones, un Plan pre-elaborado: hacer
fracasar cualquier iniciativa, cualquier medio, cualquier acto, que se pueda
hacer por medio de gentes de buena voluntad... (aunque todo el mundo tiene sus
intereses; nadie se mueve “por obra y gracia del Señor”). Todo el mundo tiene
alguno; los países que están apoyando a Siria tienen sus intereses: faltaría
más, digo yo. Porque vamos a ver: ¿y a los otros, qué les mueve?. Ellos querían
ir al Consejo de Seguridad desde hace muchísimo tiempo. Al final, intentaron
colar otra misión edificada sobre unos Artículos que pueden ser trampa, pero se
ha podido hacer algo medianamente aceptable gracias a la posición de Rusia, de
China y de los demás países del BRICS.
Ellos pensaban
en principio que Siria no iba a admitir una misión de “observadores
internacionales”. Pues, antes de la misión de la Liga Árabe, Siria se había
opuesto a la entrada de “observadores internacionales”. Como las cosas se van
complicando y se van moviendo fichas..., Siria aceptó en su día la misión
árabe. Ellos pensaban que no iba a aceptarla, y la hicieron fracasar.
Ahora Siria ha
aceptado la misión de Naciones Unidas, multinacional -excepto de países que
claramente están incitando a diario a la violencia, armando y financiando a
gente para que vengan y cometan actos terroristas en Siria. Estos están
vetados; ni el Estado ni el Gobierno sirios aceptan observadores de estos
países, mientras hay un Acuerdo sobre la entrada de 300 observadores de
diferentes nacionalidades, incluidos chinos, rusos, etc.
TAMER:
Lo que pasa es que, quizás, precisamente en ese sentido sí puede entenderse la
intervención y misión de Naciones Unidas como una segunda vía del Bloque
imperialista anglosajón por hacer valer lo que intentó hacer valer por otros
medios (maximalistas, asesinos, terroristas...). Este imperialismo ha cedido
ante los hechos consumados de que en el Panorama Internacional ya no manda
solo, y de que Siria también ha sabido aprovechar las contradicciones
inter-imperialistas en el Mundo para hacer valer la resistencia nacional.
Va entonces a
través de la ONU, pero, en definitiva, la ONU es lo que es: es un Estado. Es el
Estado mundial. Es el Estado de Estados. La ONU es a los Estados, lo que el
Estado es a la burguesía nacional y a los empresarios (“NOTA DEL
TRANSCRIPTOR: a los monopolios capitalistas; no a los propietarios de
cualquier empresa”).
La ONU es un
organismo que intenta conciliar y limar asperezas -aunque sea transitoriamente,
ya que en última instancia jamás puede conciliar las
contradicciones y los antagonismos existentes. Intenta, pues, buscar unas
“soluciones” armónicas favorecedoras para el contenido de clase que posee,
que es un contenido estatal y “por tanto” capitalista (“NOTA DEL
TRANSCRIPTOR: Pues los Estados se orquestan y articulan bajo la hegemonía
internacional del capitalismo y no bajo el socialismo, siendo en su casi
totalidad aparatos de esa hegemonía actual”).
Dentro del
capitalismo, la hegemonía la tienen a su vez los Estados imperialistas. Y,
dentro del Imperialismo, en la hegemonía todavía tiene peso el Bloque
anglosajón -aunque hoy asistimos a un repunte, a un inpasse, de hegemonía.
En ese sentido,
veo que el Bloque imperialista agresor y ocupante empezó con un terremoto -con
un volcán-, y ello fue una estrategia para, a partir de ese terremoto con que
empezó (de atentados, de mercenarios, de quinta-columnistas, etc.), ahora
conseguir un techo. Éste no deja de ser un techo que puede acabar conduciendo
-en un marco de diálogo bajo padrinazgo y bajo tutelaje de Naciones Unidas- a
aquello que en principio, a nivel de Política Económica, los Estados Unidos
habían querido conseguir: se trataba de un cambio de directrices, una
“apertura”, “liberalización” del país en cuanto a inversión de capitales,
posicionamiento de patentes, apertura de Sociedades por Acciones sin apenas
Tasa estatal... Al final resulta que Siria había cerrado la puerta a todo eso
al haberles resistido su asedio, pero entrarán por la ventana.
Existen los
maximalistas y los puramente destructores, quienes representan a fracciones
todavía más reaccionarias dentro de lo que es esa conflagración de Bloque. Todos
ellos siguen haciendo “la guerra” por su cuenta (“NOTA DEL TRANSCRIPTOR:
El llamado “Complejo militar-industrial” yankie; petroleras y refinerías de
combustibles; fracciones que amasarían la titularidad de los créditos de
reconstrucción; los wahabíes y sus hombres a sueldo; sectores entre los
salafistas; constructoras; industria del cemento; el judeosionismo sobre todo
si no reside en Israel y ve desde lejos los riesgos, aunque también parte del
judeosionismo político israelí, sin ir más lejos el actual Primer Ministro
Netanyahu; etc.”).
Pero incluso el
marco pacífico de diálogo, aunque éste supone una victoria de Siria en el nivel
político porque ésta preserva su integridad nacional y su Soberanía territorial
repeliendo los intentos de fragmentación, sí que, en el nivel económico, será
con el tiempo una derrota en tanto que
representa “pasar por el aro” de lo que el Bloque agresor no ha podido
culminar por su cuenta unilateralmente, teniendo que buscar el consenso de un
organismo que es el Estado mundial.
GHABBAN:
Se ha llegado a este consenso, ya limando las diferencias, y a un mínimo
acuerdo. Pero claro: una vez habiendo llegado al Acuerdo, uno de sus
principales Artículos es dejar de armar y financiar, etc., a lo que ellos llaman
“oposición armada” (o grupos terroristas). Pero ocurre que, habiendo acordado
esto, y saliendo del mismo Consejo (“NOTA DEL TRANSCRIPTOR: reunido en
el Cairo”), en menos de treinta minutos el Ministro de Exteriores qatarí volvió
a pedir un apoyo para armar, financiar, etc. Entonces, hasta el mismo Ministro
de Exteriores ruso -el señor Lavroff- preguntó: ¿qué ocurre aquí?; si acabamos
de acordar una cosa dentro, aún no hemos salido fuera y ya están diciendo lo
contrario. A un poquitín más de tiempo, salió a escena USA, salió Alain Juppé,
y declararon que la misión de Kofi Annan ha fracasado. Es decir: todavía no han
sido firmados los Acuerdos y ya decían que ha fracasado. Esto porque tienen la
intención de hacerla fracasar.
E1:
Todavía no se han desplegado los observadores internacionales -todavía no se ha
hecho el despliegue completo- y ya están diciendo que ha fracasado. Además,
algunas noticias afirman que los “observadores internacionales” estarían
acusando, cuando en realidad no se han desplegado aún.
E2:
Tienen prisa por decir que ha fracasado.
GHABBAN: Todavía
no había venido nadie. Todavía no habían firmado el Acuerdo dentro, ni lo
habían divulgado ni podido explicar a fin de que la gente del Mundo, los
países, lo entiendan. Ello si es que se puede entender algo: ¿cómo van ellos a
parar unos actos terroristas que no controlan, cuando ni se sabe exactamente al
100% quién es cada uno?.
E1:
¿Quién es el “Ejército Libre de Siria”?; ¿son libres realmente, o están
patrocinados?.
GHABBAN: Ahora
nos hablan de centenas y de miles de libios que han sido llevados desde Libia
hacia Turquía, quienes antes habían combatido a Gaddafi junto a la OTAN, etc.
Nos hablan también de talibanes, afganos y paquistaníes, quienes fueron trasladados
desde esos dos países a los países del Golfo, y de estos últimos a Líbano y
Turquía con objeto de entrar en Siria. Entraron y están cometiendo... Lo más
reciente: los atentados del domingo, del pasado sábado y de ayer han sido
reivindicados por una rama de Al-Qaida, que se hace llamar, y no sabes quién
son de tantos nombres que hay. Pues no existe una Al-Qaida, sino muchas
Al-Qaida, y unas actúan a favor de unos y otras actúan mandados por otros.
E2: Me
gustaría saber en torno al tema del “alto el fuego”. Escuchamos a través de los
mass-media que hay un “alto el fuego”, roto día tras día reiteradamente por el
Gobierno sirio con bombardeos y acciones militares. ¿Qué hay de cierto?. Está
claro que no se puede confiar un pelo en aquello que dicen los mass-media. Por
eso están ustedes aquí: para rebatir esa versión oficial.
GHABBAN:
¿Alto el fuego con quién, y de qué manera?. Pues tú no te hallas en una guerra
regular. Las acciones de la llamada “oposición armada” se han intensificado de
una manera bárbara. Puedes controlar al Estado si sabes dónde están sus armas,
pero no sabes dónde están las armas de los demás ni dónde están ellos
escondidos. Además, si te hacen una guerra nutrida de actos terroristas, coches
bomba, etc., ¿entonces quién va a poder verificar este supuesto “alto el
fuego”?. ¿Quién va a acallar a estas armas que no están controladas dentro del
país, al mismo tiempo que quienes realmente arman, financian y entrenan a esta
gente les pidieron que no dejen las armas?. Nos encontramos en una encrucijada
que no hay quién pueda entender. Yo no sé qué quiere decir este “alto el
fuego”.
TAMER:
Cabe la posibilidad de que, en un momento dado, la mal-llamada “insurgencia”
respete el mal-llamado “alto el fuego”, teniendo en cuenta que cabe lo
siguiente:
El hecho de que
no lo estén respetando ahora (hace ya dos semanas habían cometido 1.300 actos
aproximadamente de ruptura del alto el fuego, entre disparos ofensivos,
atentados y bombas), yo no lo sé, pero pienso que cabe la posibilidad de que
esté obedeciendo a la estrategia siguiente: el sabotaje formaría parte de un
teatro sangriento, de una especie de juego dramatúrgico para llevar tanto a la
población anímicamente como al Estado al borde del precipicio y acentuar la tragedia
de los hechos hasta un punto de que luego el horizonte de aquello que el
Gobierno y el Pueblo sirios sean capaces de encajar, y la “apertura” que sean
capaces de ofrecer en el posterior marco de negociaciones, sea mucho mayor.
Puesto que el Panorama sería algo ya tan in extremis, que haría falta
ceder mucho más, etc.
En ese sentido,
las fracciones maximalistas asesinas y las fracciones en teoría pacíficas y que
apuestan por el padrinazgo del marco de negociaciones -fracciones sobre todo
pertenecientes a Naciones Unidas-, creo que en el fondo se dan la mano. Ello
incluso más allá de lo que tal o cuál administrativo o funcionario de Naciones
Unidas, conscientemente y desde la honestidad probable por parte de algunos,
llegue a percibir. Es una relación objetiva la que tienen, y que está entre
bastidores; una relación que hasta cierto punto ignoran los polichinelas que
operan ahora mismo como Boinas Azules o como miembros de la misión civil de
Naciones Unidas participando de Siria. Es posible, pues, que obedezca todo a
una premeditación encaminada hacia poder presentar luego un marco de
negociaciones mucho más favorable al entreguismo del país.
E1: Entonces, ¿están desplegándose ya
Cascos Azules, Boinas Azules?.
TAMER:
Boinas Azules sí. “NOTA DEL TRANSCRIPTOR: Efectivos no civiles, sino
militares, de Naciones Unidas, pero quienes no forman parte de un operativo
militar”.
GHABBAN:
Han entrado en principio 5. El Jefe anterior ha dimitido y se ha ido, siendo
nombrado otro Jefe: el General Robert Mood, noruego. El domingo pasado llegó a
Siria al mediodía, habiendo llegado antes 7 observadores, quienes esperaban
llegar a 30 para final de mes, es decir, para el pasado lunes. Aunque han
entrado varios observadores rusos y chinos, no han llegado aún a 30.
Con fecha de
ayer, las violaciones al supuesto “alto el fuego” por parte de las bandas
armadas ascienden a 1.600. Hace más de 15 días habían llegado ya los primeros
observadores y habían visitado Deraa, Homs y Edlib, donde más violaciones
habían tenido lugar. Parece que en Homs y en Hama no hay ahora demasiado, salvo
pequeñas acciones. En Deraa las acciones “se reducen” ahora prácticamente a
atentados, habiendo sido estos intensificados “coincidiendo” con la víspera de
llegada del Jefe de la misión, el General Robert Mood. Este hombre -habiendo
escuchado yo sus declaraciones en directo nada más pisar Siria-, se ha
declarado un amante verdadero de Damasco, de Siria y de su Pueblo, y ha
manifestado que hará todo lo posible para comunicar la verdad sea la que sea.
No sé qué va a suponerle esto a él...
E1: ¿Le
han buscado ya un recambio?.
GHABBAN:
Ya. No lo sé. Pero durante domingo y lunes se han venido produciendo los
atentados más sangrientos jamás perpetrados (“NOTA DEL TRANSCRIPTOR:
desde el inicio del asedio a Siria”), en intensidad y en muertes. Dos
coches-bomba en Idleb: decenas de muertos y centenares de heridos. En Damasco
(significativos por ser la capital; el centro), se han cometido varios
atentados de distinta cuantía: el día anterior a la llegada, un gran atentado
en la barriada de Miadiin y al día siguiente el la Plaza de los Abbasíes (“NOTA
DEL TRANSCRIPTOR: plaza céntrica y muy concurrida en Damasco”).
En vez de
aflojar la cosa y menguar, tal y como parece que debiera ser, se ha ido hasta
una intensificación tremenda, y con unos llamamientos... No olvidemos que la
guerra propagandística sigue igual; no tienen el mínimo interés en que esto
pueda calmarse ni llegar a ningún acuerdo. Quizás, al ser en el día 7 las
elecciones al parlamento, se empeñan más en la siembra del miedo y de la
inseguridad a fin de que la gente no vaya a votar. ¿Violaciones del supuesto
alto el fuego?: a montón. 1.600 las contadas, y algunas de ellas en presencia
de observadores en uno u otro lugar, quienes -digo yo- ya dirán lo que ven.
E1: En
cambio, inciden las “noticias” en que es el Gobierno quien se salta este
supuesto “alto el fuego”. No dicen que ha sido la llamada “oposición armada”.
TAMER: Hay que decir que las grandes
Agencias de “información” ya no se conforman con silenciar y con omitir
noticias, sino que las cuentan exactamente al revés.
E3:
Totalmente.
TAMER:
La llamada “insurgencia” está volando edificios enteros mientras la prensa está
diciendo que el Gobierno está pulverizando los habitajes de “los disidentes del
Régimen”. Pero, aunque fuera meramente desde un punto de vista
estratégico-egoísta por parte de un Estado que ha invitado a una inspección de
Naciones Unidas a verificar sobre el terreno lo que allí está pasando, y que
como país está siendo intervenido (además con su propio beneplácito de obrar
por transparencia)..., ¿cómo iba a hacer eso?. Además, nos consta, pues tenemos
personas allegadas cuyos parientes han sufrido estas acciones. Realmente es el
mundo al revés.
GHABBAN:
Ayer mismo decían los periodistas que los ha hecho el Estado.
E3: Ayer
escuchaba una noticia sobre un atentado contra los servicios secretos del país
y lo contaban como si hubiera sido el mismo Estado el que atentara contra sus
propios servicios secretos. Es totalmente ilógico.
GHABBAN:
Según los periodistas de aquí, el Estado atenta -fíjate- contra el Banco
Central sirio en Damasco, en la Plaza del Baarje.
TAMER:
Sabiendo las ganas que les tienen, y que van a preparar un informe,
precisamente van a darles a bocajarro la oportunidad de asentar un informe
favorable a una intervención decidida. Es absurdo.
GHABBAN:
En mitad de una guerra política, económica, propagandística, etc., el Estado a
atentar nada menos que contra el Banco Central.
E3:
Claro: cómo se va auto-debilitar así.
GHABBAN: El
Banco Central: el símbolo de la economía nacional (“NOTA DEL TRANSCRIPTOR:
y, más que símbolo, uno de los núcleos materiales de acumulación, reserva,
transacciones, proyectos y operaciones”). Si destruyes el Banco Central, has
destruido parte de la base material para el desarrollo de la actividad
económica.
E3: Es
un argumento cuanto menos burdo.
E2: El
Gobierno, sabiendo que en cuanto tire una piedra lo van a maximizar como si
hubiera sido “un bombardeo”, etc., va a atentar...
E3: Ha
habido varios atentados contra puntos estatales importantes: hace un mes,
contra el servicio secreto aéreo...
TAMER:
Como frente al poderío imperialista, el Estado sirio “va sobrado”
político-militarmente, va a minar sus propias fuerzas...
E3: Es
un argumento que directamente ofende a la inteligencia.
TAMER: Realmente sí.
E3: He
leído varias cosas en torno a sucesivas reuniones del Consejo de Seguridad, y
vosotros estuvisteis comentando en la anterior entrevista, que Rusia y China
bloquearían, a diferencia de lo que pasó con Libia, vetando porque saben y ven
que en el objetivo de esta estrategia se encuentran ellos y que luego les va a
tocar a ellos. Ha habido dos vetos en el Consejo de Seguridad por China y
Rusia...
GHABBAN: Es
correcto. Ahora mismo han vuelto a decir, en un contexto en el que se está
hablando de “intervención” bajo el Artículo 7º de la ONU, que están dispuestos
a utilizar el veto de nuevo, frente a cualquier resolución que pretenda
intervención directa o indirecta en Siria. Es decir: la política china y rusa,
junto con la de los demás países del BRICS, es frontalmente contraria a
cualquier injerencia del tipo que sea (aunque ya las hay, por ejemplo con las
bandas armadas, financiación a terroristas, etc.). Pero me refiero a que ya se
está hablando de que Turquía se estaría preparando, en tanto que miembro de la
OTAN, para crear problemas en las fronteras y pedir protección de la OTAN a sus
fronteras. Ellos van, pues, a buscar por muchos medios por dónde pueden entrar,
pero, en principio, tanto China como Rusia, que tienen capacidad de veto en el
Consejo de Seguridad, no dejarán pasar de ninguna manera ninguna resolución
que, ni de cerca ni de lejos, pueda parecerse a las que fueron dictadas contra
Libia, etc...
TAMER:
Claro. No en lo que se refiere a la violación de la Soberanía
político-territorial, ni al asentamiento militar del Bloque anglosajón allí.
Porque en términos geopolíticos esto es para ellos inadmisible. Supone, como tú
dijiste, una “línea roja” que no están dispuestos a dejar transgredir.
Pero, el hecho
de que Naciones Unidas esté ahora allí ya sobre el terreno, prueba que ha
habido ya un mínimo consenso inter-imperialista a costa, mucho me temo, de la
economía del Pueblo sirio. Sabemos a quiénes favorecen los parámetros que
Naciones Unidas pretende siempre imprimir en un marco de negociaciones (en el
nivel de las reformas económicas, etc.). Pues sabemos, como antes dije, qué es
Naciones Unidas.
Es verdad que
se llega a un consenso de no agresión en lo que toca a la parte política, pero
con una contra-prestación, quizás, de modificaciones económicas, que es a costa
del “factor interno” nacional.
GHABBAN:
Una observación: si realmente estamos ante un proceso constitucional con un
Parlamento de mayoría obrera y campesina, difícilmente pueden dejarse pasar
medidas que sean perjudiciales para la mayoría del Pueblo sirio. En el pasado
sí se aprobaron, debido a las presiones del FMI y de los llamados “organismos
internacionales”, políticas económicas para “liberalizar” la economía, que han
hecho mella en el Pueblo sirio. Pero ahora creo que eso es más difícil, en
tanto que es el Parlamento quien tiene que aprobar todas estas leyes que se
harán en materia económica.
Sabemos que,
siempre, los países capitalistas -el Imperialismo yankie, con Israel, con
Turquía, con GB, Francia, Alemania...- pedirán... Si en España están haciendo
lo que hacen con la economía, fíjate lo que pueden hacer con nosotros.
Pero ocurre que
Siria -volvemos a decirlo una y mil veces- si no fuese un país auto-suficiente,
quien durante los veinte o treinta años pasados ha podido edificar una economía
de auto-suficiencia, no dependiendo de nadie (ni de ayudas extranjeras en
general, ni norteamericanas, ni del FMI con cuya ayuda poder obligar al Estado
a implementar unas medidas totalmente bárbaras...); si no fuese un país sin deuda exterior,
entonces no estaríamos hablando de lo que estamos hablando: hubiese caído el
país totalmente.
Vemos que, por
mucho que nos vengan con resoluciones de la ONU, del Consejo de Seguridad, con
“misiones de paz”, el Plan que ellos anhelan aplicar va mucho más allá. El Plan
continúa vigente: la división de los países árabes, terminar con Irak tal y
como lo hicieron, después Libia, ahora Siria, luego el Líbano... El Plan
fundamental se dirige hacia Iran, y hacia China y Rusia.
TAMER:
Sí, si hablamos del plano estratégico.
GHABBAN:
China y Rusia son conscientes de lo que se está proyectando para el futuro: si
lograran “apaciguar”, con estas medidas y estos actos, el Oriente Árabe (“NOTA
DEL TRANSCRIPTOR: En un sentido de re-ordenamiento domesticador que inserte
funcionalmente las fuerzas de la región en el Mundo-circuito del Orden mundial
anglo-sionista”), irán a por el Asia Central, y hacia el Extremo Oriente. Esta
es la cuestión. Se trata de un Plan a largo plazo, donde nosotros somos
meros...
E2: Usted teme, más que una intervención
militar, es la destrucción de la economía siria para proceder a su colonización
económica, como Grecia (con deudas externas, ajustes...).
GHABBAN:
Sí señor. Lo estamos viendo y viviendo ahora mismo con esta crisis inventada de
los últimos años: si tú no eres libre económicamente, no eres libre en nada.
Todo el mundo se te pone encima y te da dictados. Y se hará lo posible para
fastidiarte, o te suicidas tú mismo. Se está hablando de Grecia, España,
Italia, Portugal, Irlanda...Hace no mucho más de tres años, esto parecía ser el
paraíso de la economía y de la prosperidad, etc. Pero en dos días pueden
tumbarte seas quien seas.
Hay otras
fuerzas que están mucho más allá de lo que sabemos, pero que están actuando en
uno y otro lugar. En la anterior entrevista habíamos hablado de pasada respecto
del sudeste asiático. ¿Qué era?: era un ejemplo de crecimiento, de modernidad,
de progreso jamás alcanzados. Era un ejemplo para el Mundo entero: Malasia,
Singapur, Indonesia... ¿Qué hicieron?. En dos días estaban pidiendo limosna.
Les arruinaron. Esto significa que tener el poder económico propio y la
situación económica de independencia son fundamentales, y lo son al nivel de
las persona mismas: cuando una persona no tiene para comer, puede ser obligada
a hacer cosas que no quiere.
TAMER: Pero
en ese preciso sentido, hay que re-pensar las políticas económicas en favor de
un fortalecimiento de esa Soberanía económica de la que estamos hablando. En
cualquier caso, en relación a Siria los datos están ahí: debido a cuestiones
coyunturales evidentes (relativas al caos, etc.), y debido también a cuestiones
de lastre ya arrastradas de Líneas políticas en los últimos diez años, etc., lo
cierto es que el peso específico de la joya industrial de Siria -o una de las
dos-, la industria textil, mengua (y los datos están ahí).
Mientras ella
mengua, el último Plan de cultivo y cosecha de algodón es un Plan más ambicioso
que nunca, se recolecta lo planificado, tiene éxito... ¿Qué nos dicen estos dos
datos si los sabemos articular?: nos dicen que hay una tendencia a la
especialización hacia las exportaciones, puesto que la industria propia
disminuye y sin embargo aumenta la producción de materia prima (“NOTA DEL
TRANSCRIPTOR: hacia las exportaciones de Capitales Circulantes, y no de
mercancías industriales en las que estos Capitales Circulantes estuvieran
incorporados”).
Esa
especialización hacia las exportaciones, en un contexto de sobre-producción
textil occidental por crisis de sobre-producción, etc., evidentemente se
traduce en disonancia entre la demanda textil “occidental” y la oferta de
exportación. Procesos como éste vuelven a plantearnos el re-pensar la Soberanía
productiva industrial nacional.
GHABBAN:
¿Pero sabes una cosa?: los actos terroristas en Alepo -segunda ciudad Siria,
después de Damasco; la ciudad industrial; famosa por su industria textil desde
hace miles de años-, han sido atentados contra las fábricas textiles, a fin de
golpear de nuevo en aquello que es esencial. Puesto que, a pesar de las
sanciones tomadas contra Siria en materia de exportaciones, Siria cuenta con
unos destinos de escape y puede exportar todo lo que quiere hacia Irak y hacia
Irán.
E2: Hablando
de Soberanía económica: ¿hay muchas multinacionales operando en Siria?;
¿empresas privadas tipo REPSOL, o automovilísticas, o la bebida que todos
conocemos, la gaseosa que todos conocemos...?.
GHABBAN: La
fabricación de Coca-cola está prohibida, pues dicha empresa apoya
directamente al Estado de Israel, y Siria sí ha acatado siempre las
resoluciones de la Liga Árabe en lo que se refiere a no comercializar las
mercancías y a expulsar o impedir a la empresas que financian al Estado de
Israel. En lo que se refiere al petróleo, Siria fue el primer país del Mundo
que
declaró, en 1969, que el petróleo sirio es de los sirios,
parafraseando el lema de entonces “El petróleo de los árabes es para los
árabes”. Todo el mundo nos boicoteó, pues sabemos que las multinacionales
pretenden introducirse allí.
Multinacionales
en el sentido en que las hay operando por ejemplo en España, no hay en Siria.
Hablamos de las sanciones actuales, pero Siria afronta sanciones desde 1980:
hace más de 30 años que Siria soporta sanciones, bloque económico y embargo. En
la anterior entrevista hablamos algo en torno a ello. Esto sigue vigente. En
los últimos años se inició la producción de tres o cuatro modelos
automovilísticos, de producción nacional y con ayuda extrajera, pero no en la
senda que marcarían las multinacionales.
El presupuesto
nacional sirio no llega a los 20.000 millones de $: 17.000 millones de $. Esto
no supone más de unos 12.000 millones de euros, que equivale a lo que a veces
comercializa anualmente cualquier gran superficie de España. No hay unas
multinacionales que puedan incidir allí, por el momento.
TAMER:
No: en lo que respecta al asunto del petróleo, compañías anglo-holandesas (por
ejemplo, Total y Shell) sí han operado y operan con su
infraestructura tecnológica, puesto que, precisamente debido al boicot contra
Siria a las importaciones (“NOTA DEL TRANSCRIPTOR: para el caso, a la
compra de capitales físicos con que armar estructuras propias de extracción”) y
debido al boicot a la consecución de secreto industrial y a su compra, se
resiente por tanto el desarrollo de la ingeniería, etc., y hay una dependencia
fáctica de una infraestructura que Siria no tiene. Eso no significa que se
expatrie el producto ni los beneficios del producto. Es decir: no hay una
entrega; no hay una expatriación. Hay una forzada búsqueda de soporte
tecnológico que se encuentra en el exterior. ¿Eso abre puertas a lo demás?:
puede abrirlas si se eterniza el no-desarrollo interior de capitales propios (“NOTA
DEL TRANSCRIPTOR: capitales físicos”).
E2: De
todo esto se deduce que Siria es un buen bocado para las multinacionales y para
las élites económicas, ¿no?.
GHABBAN: Imagínate.
Hace 20-30 años Siria producía 650.000 barriles de petróleo diarios, y ahora no
llegamos ni a 250.000 barriles. Todo ello es el fruto de sanciones, embargos,
bloqueos, boicot comercial a los grandes medios tecnológicos petrolíferos.
Hay que
considerar que las grandes compañías petroleras, a no ser que les des mano
libre en todo, ni te apoyan (“NOTA DEL TRANSCRIPTOR: en el sentido de
invertir sus propios medios materiales en hacer operativas entidades
nacionales, a cambio de obtener participaciones en la propiedad real de ese
Capital”) ni tampoco hacen nada (“NOTA DEL TRANSCRIPTOR: en el sentido
de que en caso de registrar alguna limitación a su Dictadura o a su necesidad
competitiva de reunir Super-Ganancias, estas compañías ni siquiera
invierten en su propia actividad sobre ese territorio”). Fíjate en Argentina:
tantos años de REPSOL sin haber invertido nada allí. Y ayer, en Bolivia, el
Gobierno preguntó: A ver, esta “Red Eléctrica”. En dieciséis años ha invertido
80 millones de $. ¿Qué es esto para nosotros?: nada. La compañía se
nacionaliza.
En Siria, hay
proyectos. Saben que hay petróleo. Y, más que petróleo, saben que hay gas
natural, dicen que en mucha mayor cuantía aún que en Argelia o el Sahara
Occidental. No poseo aquí las cifras concretas, ni soy estudioso de la materia,
pero el hecho es que, cosas apetecibles, claro que las hay. Además, hablamos
siempre respecto de que Siria es una llave entre tres Continentes: Europa, Asia
y África. Hay muchas más cuestiones, la fundamental de ellas la existencia del
Estado de Israel en la frontera...
E2: Se
trata, entonces, de un arma de doble filo: el interés económico y el
geopolítico.
GHABBAN: Hay
unos intereses enormes en Siria.
TAMER: Los
economistas al servicio del FMI o de la Bolsa de Chicago -la Bolsa
alimentaria-, etc., saben perfectamente que los sectores económicos están
inter-relacionados e inmersos en una estructura “de dominó”. Por ejemplo: Siria
posee una relativa soberanía petrolera y, si ella cayera, la soberanía alimentaria,
que necesita nutrirse de carburantes para las redes de regadío, de un sistema
de canalización para abastecer a la maquinaria agrícola, tractores, etc.,
quedaría comprometida. Y, por ende, la importación de trigos, etc., cuyos
precios son fijados mediante la especulación bursátil hecha en USA, entra
también al tropel. Se trata de un sistema (“NOTA DEL TRANSCRIPTOR:
en el sentido sociológico estricto de conjunto de partes inter-conectadas que
operan como Unidad”). El hecho de tocar una cuerda, lo trastoca todo
también.
GHABBAN: Sabemos
que el estado económico de los países ha ganado y ha perdido guerras. Ninguna
guerra se puede ganar sin un apoyo económico y un poder económico y
financiación fuertes.
E2: El
objetivo es “occidentalizar” Siria, económicamente y políticamente hablando...
GHABBAN: No
occidentalizar, pues, en sus costumbres actuales, Siria es un país más
occidental que oriental. Recuerdo que, tras haber venido la primera vez a
España hace años, regresé a Siria al cabo de dos años, y los modelos textiles
que vi allí para las mujeres, ropa juvenil, etc., no había ni en España. El
modo de vida, etc., es algo en lo que coincide todo aquél que ha realizado un
vijae cultural o turístico a Siria: no puedes diferenciar. Sí podemos hablar de
“occidentalizar” en el sentido de vender el país a las compañías privadas: esto
es lo que se está pidiendo en todo el Mundo.
E2: Al
nivel de las empresas privadas, de consumismo, de la cultura del consumo, de
volver a Siria una especie de sucursal de las élites económicas, tal y como lo
somos aquí en Europa o en otros lugares.
TAMER: Al
nivel de los movimientos financieros. El tránsito financiero, si se
liberaliza...
E2: Yo
lo comparo un poco con la Europa del Este: cuando cayo el Muro y entraron las
empresas privadas a saco, aquello fue territorio virgen para McDonalds,
Coca-Cola, General Motors... Lo digo por compararlo con Siria, que puede
convertirse también en territorio virgen muy apetecible.
GHABBAN: Sí.
Siria se declaraba un país socialista, no siendo permitidas grandes riquezas,
aunque siempre hay algún que otro espabilado que se hace rico a costa de los
demás. Pero como estructura se declaraba socialista. La composición del
Parlamento continúa obedeciendo a esta clave, pero las fuerzas económicas
mundiales no te permiten hoy día ya obrar así. Si a nosotros, como país, nos
golpean, fíjese a China: cada día están con lo mismo.
TAMER: Creo
que una de las claves de todo el panorama de agresión y de ocupación, de
intento de re-ordenamiento..., reside en intentar estimular la mal-llamada
“liberalización” del crédito financiero.
Hay una masa de campesinos y agricultores en Siria muy dependientes del crédito
agrícola, que se concede mediante bancos cooperativos regentados por el Estado
o gestionados por los sindicatos agrarios. Estos créditos poseen unas
condiciones relativamente laxas a los plazos de devolución, a los ritmos de
pago, etc.
Hubo casi una
década caracterizada por una “apertura” a ciertos capitales extranjeros: por
ejemplo, se asentó el Banco Franco-Saudí... Luego se produjo, afortunadamente,
una modificación de Línea gubernamental y se les cerró el grifo al margen de
maniobra, lo que al Imperialismo sentó como una patada en el estómago. Y ahora
están ávidos y esperando con las garras desplegadas a que halla una
modificación política respecto del crédito financiero. No es casualidad, en ese
sentido, que bastantes de los últimos atentados que la llamada “insurgencia” ha
cometido en Siria estas últimas semanas se han dirigido “curiosamente” a la
banca estatal y a la banca agrícola, mientras no contra la banca privada.
GHABBAN: Los
bancos privados no han sido atacados, y eso que últimamente han florecido unos
cuantos bancos en la medida en que el imperialismo pedía la mencionada
“liberalización” y dictaminaba que tiene que haber bancos privados. Ahora bien:
en el contexto de sus propias sanciones, bloqueos y embargos, no sé para qué
quieren la banca privada, cuando un sirio -yo, por ejemplo, si mi familia
estuviera necesitada de dinero- no puede mandar desde España ni 500 euros, pues
la propia banca no lo permite.
TAMER:
El fin manifiesto es la exportación de capitales financieros y el embolsamiento
de dinero sobre la base de devolución de los créditos agrícolas. Pero el
objetivo latente, más allá de lo manifiesto, es que la devolución fracase, lo
que es un éxito en la medida en que el aval de las devoluciones son las
tierras. El fracaso en cosechar los pagos se convierte en un éxito en el nivel
de expropiación.
GHABBAN:
Pero yo me refiero a que las sanciones económicas, financieras..., que ellos
dicen haber adoptado “contra grandes riquezas de personalidades sirias”, no
afectan para nada a estas personas. Afectan, por ejemplo, a los estudiantes
sirios en el extranjero, quienes no pueden recibir dinero y que no tienen
trabajo o no les dejan trabajar allí donde están. Afecta también a las familias
sirias: Siria es un país de emigración desde el siglo XVIII y hay más de 17
millones de sirios (“NOTA DEL TRANSCRIPTOR: contándose en esta cifra a
los descendientes de esos migrantes sirios, claro”). Muchos de nosotros
continuamos teniendo allí nuestras relaciones, nuestras familias, nuestras
obligaciones a veces con ellos, etc. Muchos sirios viven con aquello a lo que
puede ayudarles la familia residente fuera. No se puede mandar ni un euro a
Siria, porque todo está bloqueado y, además, te pueden perseguir (“¿De dónde
viene esto y a dónde va?...”, y cien mil cosas más).
Me refiero a
que la cuestión económica es fundamental para el país. Como el Imperialismo no
ha podido, ni propagandísticamente, ni militarmente, lo intentan entonces
económicamente. Esto es fundamental. Todos los actos que están cometiendo, al
mismo tiempo que son una “oposición armada”, son una oposición económica. A eso
dirigen sus acciones, porque el ser humano cuando no tiene ni para comer, algo
tiene que buscar, así que así van sembrando los cimientos de una guerra civil.
Mientras uno come... (se dice que los humanos en el Mundo entero nos guiamos
más por el estómago que por otra cosa).
Lo económico
posee una importancia fundamental, que a veces no se le da, y ellos de momento
están jugando esta baza. Esperamos que no tengan éxito, ni pueden tenerlo, ya
que el Pueblo sirio, como se le reconoce, posee una existencia que se remonta a
miles y miles de años, y es sabida su resistencia ante adversidades mucho más
difíciles.
E2: La
baza de descontrolarlo todo y sumirlo en el caos, para poder presentarse luego
como salvadores: “venimos aquí con un pan; con comida para vosotros”, etc.
GHABBAN:
Sin el empeño de la sociedad, del Pueblo, y sin su resistencia fundamental,
todo se puede perder.
TAMER:
En ese sentido, está claro que el fracaso del llamado “alto el fuego” por su
violación reiterada, pone de manifiesto eso también: que la llamada “oposición
armada” no es un medio al servicio ni siquiera de una fracción o de un sector
económico interno de clase.
Porque, ¿a qué
clase interna siria interesa la prosecución de este marco de violencia
puramente destructiva?, cuando se supone que los grupos armados y los ejércitos
son, en principio, un medio: son un mecanismo al servicio de un fin político. Finalidad
política que se les pondría “a huevo” abriéndose un marco de negociaciones y de
diálogos para iniciar una serie de reformas que favorecieran una re-colocación
de esas clases internas sirias (“NOTA DEL TRANSCRIPTOR: teniéndose en
cuenta el cerco imperialista “internacional” y el acoso “en propio suelo” que
Siria está sufriendo y cuyos estragos inevitablemente afectan a su invarianza
en la auto-preservación total político-institucional, económica, de parámetros
comerciales, etc.”).
Pero eso no
está existiendo: el marco de tregua no está siendo aprovechado, porque
realmente no existe un trasfondo (clasista social) interior que se
beneficie de la tregua. Desde este punto de vista, se equivocan los grupos del
trotskismo -e incluso algún grupo del maoismo- que intentaron explicar la
cuestión que padece Siria en base a una tesis de “la primacía del factor
interno” (aunque un “factor interno” -decían- mediatizado, pervertido y
manipulado por el “factor externo”). Se está demostrando que no: que el “factor
externo” es el que prima. De lo contrario, el marco de tregua no sería
saboteado, y más teniendo en cuenta cómo se desarrollan los acontecimientos.
Acontecimientos que al nivel militar son desfavorables a quienes se las
prometían muy felices, y quienes en ese terreno se están viendo desbordados y
se están viendo controlados. Ello por más que siempre puedan seguir cometiendo
macro-atentados y demás. Al nivel de su propia ubicación territorial y de su
propia “conquista” del aparato institucional, han fracasado, puesto que Siria
ha aguantado todo ese envite suyo.
Que “la
oposición armada” no “aproveche” ese marco, habla muy claramente de la
desconexión que hay entre una supuesta fracción interior de clase y ese
aparato pseudo-militar. Tal aparato pseudo-militar está al servicio del “factor
externo”.
E2:
Llegamos a la hora de programa. Esperamos que la política del caos no tenga
éxito, y que Superman y su “ayuda humanitaria” no “tengan que” aterrizar
en Siria, pues ya sabemos cómo es la “ayuda humanitaria” del Imperio. En fin:
seguiremos con la cuestión siria.
GHABBAN:
Claro.
TAMER:
Es veneno.
E1: En
fin, no sé si deseáis hacer algún otro aporte, lanzar algún mensaje...
GHABBAN: No
hay tiempo para hablar de tantas cuestiones, pues deberíamos estar aquí horas o
quizás días. Creo que, una vez fracasado lo que ellos habían llamado “el
levantamiento armado” y sus objetivos de establecer zonas al estilo de Ben
Gassi en Libia (ello en Deraa, en Homs o en Idleb), a fin de que fueran “puntas
de lanza” contra el Estado en general, han derivado hacia otro tipo de
atentados terroristas. Ello con objeto de sembrar el miedo, la discordancia, el
desorden en el país, y poder así ganar -supuestamente- algunas simpatías de
alguna gente dentro del país. Afuera ya tienen ganados a USA, Turquía, Arabia
Saudí, Qatar, etc., de modo que se están
multiplicando los grupos de Al-Qaida de un lado y de otro (“NOTA DEL
TRANSCRIPTOR: afines a uno u otro seguidismo integrista “pro”: saudí, qatarí,
egipcio, tunecino, “Consejo Nacional” libio, etc.”).
Ayer mismo el
periódico The Pakistan Observer hablaba respecto de la liberación saudí
de unos 30 encarcelados de Al-Qaida, quienes fueron enviados a Siria vía
Líbano. Es decir: van enviando a quienes están en sus manos, aparte de haber
alojado a la familia de Bin Laden a Arabia Saudí desde Pakistan “por motivos
humanitarios”.
E2: No
tengáis miedo: Black Water os protege de la amenaza terrorista.
E3: Eso
es lo que tiene que preocupar...
E2: Eso
es lo más preocupante: la protección...
E1: En
fin, gracias por haber venido. Lo dejamos aquí. En breve volvemos a contactar,
con las noticias que están desarrollándose.
E2:
Damos las gracias a los invitados. Por supuesto, os invitamos a continuar en el
programa para hablar de noticias, por ejemplo de aquí en Catalunya. Vamos a
escuchar un tema.
GHABBAN: Cuando
queráis, nosotros estamos dispuestos.
TAMER:
Muchísimas gracias a vosotros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario