martes, 27 de noviembre de 2012

Entre todos

Rosa Montero publica en El País una columna titulada Entre todos. Primero nos emociona con la historia de una pareja que no tiene dinero para comprar regalos de reyes a sus hijos, después nos explica que eso del bienestar se acabó, y que ahora, por tanto, debemos solucionar las cosas por nosotros mismos, fomentando lo que denomina compromiso individual. Según esta buena moza lo del compromiso individual no tiene nada que ver con la caridad sino que sería "pura y simple" responsabilidad social. Y justamente por eso termina su texto incluyendo un grupo de Facebook fundado por ella misma -Ni un niño sin juguetes- y un número de teléfono, animando a todos a donar juguetes a los niños de las familias necesitadas

En primer lugar, eso de los niños sin juguetes no es nuevo. Al parecer la señora Montero cree que hasta hace cuatro días el Estado social, de derecho y de bienestar en el que supuestamente vivíamos se encargaba de comprar juguetes a todos los niños. Es lo que pasa cuando se vive en rediles de ricachos, para esta gente solo hay "necesitados" si salen en televisión, de ahí que crean que el hambre, los desahucios, los niños sin juguetes, el desempleo y demás lacras propias del capitalismo son el último grito, como las gafas de pasta o los conciertos de Justin Bieber. Pero la realidad nos dice justo lo contrario, la llamada crisis intensifica el impacto del capitalismo sobre las clases populares, pero no hay ningún sufrimiento nuevo, es la misma basura de siempre. En segundo lugar, la señora Montero cree que cambiando el nombre a la mierda olerá mejor. Donar juguetes a las familias arruinadas está muy bien, pero que no nos intenten dar gato por liebre, a eso se le llama caridad. Los padres de los niños sin juguetes tienen brazos y cerebros, no necesitan piedad sino trabajo, no necesitan cínicos lamentos sino justicia. El capitalismo para el que trabaja la escritorzuela Montero es incapaz de satisfacer las necesidades humanas, y así fue ayer, es hoy y será mientras continúe. Para ser más exactos, el capitalismo es incapaz de satisfacer las necesidades del proletariado, las de Montero bien que las cubre.

Sí estamos de acuerdo en una cosa, entre todos podemos. Entre todos podemos derribar esta infamia de sistema que nos obliga a competir despiadadamente por un plato de comida, que nos condena a la miseria y al oprobio, que convierte la abundancia en escasez, que nos priva de lo bueno de la vida y que con frecuencia nos arrastra a la guerra y al cementerio. Que nadie lo dude, lo haremos, el capitalismo es una pesadilla que pasará. Mientras tanto que no intenten convencernos de que la solución a nuestros males pasa por extender la mano para recoger las migajas de lo que previamente nos han robado. Quien tenga mala conciencia que se arregle con dios o con el diablo. Quien verdaderamente quiera que no haya ni un niño sin juguetes que trabaje contra los sinvergüenzas que lo impiden, entre otros los jefes de la señora Montero.

9 comentarios:

  1. Efectivamente X, la caridad siempre existió, como forma benéfica de acción social desde la perspectiva religiosa, mediante limosnas, ya sean unas pocas monedas o,en este caso,unos juguetes viejos. También existió la filantropía, que sustituye el componente religioso por el humanitario, pero que es igualmente benéfico y ambas acciones tenian como fin último limpiar las (malas) conciencias de los burgueses. Esto era el pan de cada dia hace 200 años, cuando el estado intervencionista y asegurador de derechos sociales era inexistente... como ahora.

    ResponderEliminar
  2. Está claro que si alguien tiene hambre se le compra un bocadillo o lo que sea. Lo que no entiendo es que eso se venda como solución mientras las causas de las necesidades se esconden y a los que quieren remediarlas se les persigue y señala. Por mi parte estoy muy cansado de estos liberales emboscados que se pasan la vida llorando por las víctimas del mismo sistema que defienden con uñas y dientes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Pues si, la solución es organizarnos y autogestionarnos, pero al margen del estado. Que lo que nos roban del sueldo y mediante impuestos lo podamos dedicar a ayudar al resto de ciudadanos de nuestro entorno, familiares amigos y quien nos de la gana, ya que es nuestro dinero, el de nuestro esfuerzo.

    El 40% del sueldo se lo queda el estado, eso son muchos miles de millones cuando se suman todos los productores, ese dinero en nuestras propias manos y dedicado a nuestro único beneficio, pagaría muchos hospitales, médicos, escuelas, viviendas, etc. porque tendríamos todo lo que ahora tenemos multiplicado, más lo que se gasta en mantener a policía, ejercito, iglesia, sindicatos estatales, ONGs, ministerios, altos funcionarios, y resto interminable de parásitos que cobran antes que aquellos que producen la riqueza.

    ResponderEliminar
  4. Organizar un para estado dentro del sistema, aparte de utópico me tufa a gatopardismo. El problema no es el estado, sino el estado del sistema. El problema no es la solidaridad, sino la hipócrita solidaridad burguesa. El problema a mi entender es el sistema capitalista que corrompe todo aquello que toca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cualquiera que ocupe el sitio del estado, se convertirá en capitalista. Si se rechaza el capitalismo y no se rechaza el estado, no sabemos muy bien lo que queremos, así va la cosa.

      ¿Un estado socialista no es capitalista? JA! en china cobra igual un ministro que un obrero, en Corea del Norte no ha heredado el cargo el hijo del lider... el poder corrompe, primeramente creando capital, acaparando el capital somos capitalistas, en que está arriba, cobra más y no trabaja, controla los medios de producción y organiza la riqueza colectiva a su antojo, eso es ca-pi-ta-lis-mo.

      Eliminar
  5. A mi lo que me importa es un sistema diferente al capitalismo que solo se basa en la tasa de beneficios. Un sistema que reparta más justamente la riqueza y cree justicia social. No onanismos mentales de hombres nuevos y sociedades sin estados, donde valga lo mismo un mangante que un trabajador. Mi referente no es Rousseau, donde el hombre es bueno por naturaleza y la sociedad es quién lo pervierte. Mis referentes son Marx, Lenin y la luchas de clases. El hombre es un deprededador por naturaleza, donde como decía Spinoza afloran siempre sus instintos más primitivos y por eso se dota de mecanismos de regulación. No creo que se pueda llegar a la libertad personal, sin antes alcanzar la libertad colectiva. Como no se puede ser libre, sin necesidades básicas garantizadas. Solo soy un obrero que ya peino canas, y voy harto de pagar, ser explotado y mantener a parásitos e hijos de puta que tanto abundan en la especie humana. Pero me consuelo sabiendo que sino pago, no van a sufrir esos parásitos, ahi no recortan. Sino pago no llegarán los cuartos a la pensión del abuelo, de la que vive toda la familia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero compañero, precisamente si lees a Marx, o al propio Lenin, ellos defendieron esto mismo.
      Lenin fue quien dijo que un gobernante no podría cobrar más que un obrero ni permanecer en el cargo, que sería rotativo.
      Esto que planteas solo sucedió en los primeros años de la URSS, hasta que unos pocos se hicieron con el poder.

      Eliminar
    2. Si camarada, pero sin negarte la razón que tienes, vemos que gran parte del mundo socialista se derrumbó por no dar aprecio a lo conquistado por generaciones anteriores. Por la seguridad de tener lo necasario, sin la necesidad del esfuerzo (ellos hacen como que nos pagan y nosotros hacemos como que trabajamos). Aparte de que fuera de dogmas, en la dialectica de la realidad capitalista (tesis) y su negación (antitésis) su confrontación da lugar a un hibrido resultante (sintesis), y así a nuevas tesis, antitésis y sintésis. Aunque Marx y Engels preferian los terminos de realidad, negación de la realidad y negación de la negación. Me quedo con lo dicho por Lenin: las políticas de máximos y minimos, no se oponen, sino que se complementan.

      Eliminar
  6. Según Lenin, DEMOCRACIA OBRERA consiste en:

    -SUPRESIÓN DEL EJÉRCITO PERMANENTE, ORGANIZACIÓN DEL PUEBLO EN ARMAS, POLICÍA POPULAR.

    -ELEGIBILIDAD Y REVOCABILIDAD/MOVILIDAD DE TODOS LOS FUNCIONARIOS (INCLUIDOS JUECES)

    -ROTACIÓN DE ESTOS PUESTOS, PARA EVITAR ANQUILOSAMIENTO

    -SALARIO OBRERO

    ResponderEliminar