sábado, 20 de julio de 2013

Cómo subir a un autobús




Toda la antropología capitalista cabe en un autobús. Y lo que es peor, ni siquiera nos damos cuenta de ello. Me refiero a cómo se llena un autobús. 

Es un proceso compuesto por  dos momentos. Primero cuando todo el mundo puede sentarse sin compañía y así lo hacen, y después cuando no hay más remedio que sentarse con otra persona, aquí se da una cómica selección basada en prejuicios.

Si alguien sube al autobús y se sienta con otra persona pudiendo sentarse solo enseguida se convierte en sospechoso. Solo a un tarado se le ocurriría tal cosa, o tal vez a un violador, o un ladrón.  Nadie normal escoge la compañía y la charla, al menos nadie normal para una sociedad burguesa.

El caso es que hasta hace no muchas décadas los autobuses se llenaban precisamente así, es decir, generalmente las personas se iban sentando en compañía y no en soledad. Solo a un chalado o a un delincuente se le ocurría ir en soledad pudiendo ir acompañado. Todavía hoy ocurre de vez en cuando, sobre todo en zonas rurales y con gente muy mayor.

En mi opinión, la burguesía fomenta todo aquello que favorece la ruptura de los lazos afectivos entre sus explotados, pues de ese modo pueden controlarnos con más facilidad. Hasta tal punto es así que ya les sobra hasta la familia, razón por la cual financian y promocionan descaradamente al feminismo de pandereta y a los homosexuales, entre otros movimientos y fenómenos.

Que un padre le ponga un plato de comida a un hijo es intolerable, salvo que le cobre. De hecho eso de tener hijos se está convirtiendo en un estorbo intolerable. Tan intolerable como sentarse con un desconocido y charlar. 

El capitalismo requiere del odio y la desconfianza para reproducirse, pues las personas que se quieren cooperan no compiten. Además, solamente desde el odio se pueden justificar atrocidades como el desempleo, la explotación, la guerra o el hambre.

Fabrican personas asustadas, aptas para el odio y la soledad. Bien podemos cambiar el soma por el prozac, a fin de cuentas Huxley no era solo un novelista, era también miembro de una célebre familia burguesa. Y esa gente sí sabe lo que hace para defender sus intereses. Quienes no saben lo que hacen son los que, pensándose progresistas, no son más que la colaboración decidida a los delirantes planes de la oligarquía.

Entre tanto no estoy seguro, no sé si eso de ir juntos en autobús sin temernos, sin odiarnos, es un objetivo revolucionario  o por el contrario una condición necesaria para la revolución. Al parecer nuestros enemigos no tienen ninguna duda.  

22 comentarios:

  1. Magnífica comparación amigo X. En todos los ámbitos de esta sociedad enferma se da la misma situación, el miedo la desconfianza, el hecho de que todos somos sospechosos ante todos, una locura... bien programada y ejecutada deliberadamente por los que poseen los medios.

    ResponderEliminar
  2. De ahí que muchos seamos los que señalamos que para que una autentica revolución sea posible, debemos primero reparar lo hecho por el capitalismo y el estado del "bienestar". La revolución comienza por el propio ser humano, primero hay que volver a ser humanos.

    Algo interesante que mencionas es la destrucción de la persona, (a través de la destrucción de la familia extensa y los vínculos con esta) mediante el feminismo de estado, la promoción de la homosexualidad o la imposición de dificultades a la maternidad incluiría yo.

    Salud!.

    ResponderEliminar
  3. De todas maneras,la cuestión demografica es una cuestión grave para los capitalistas, ya que el envejecimiento poblacional ya se está produciendo a nivel global y desde leuego en occidente es aun mas grave.Marxistas como rosa luxemburgo ó henrik grossmann subrayaron ya la importancia de esta cuestión en relación con el ejercito laboral de reserva.

    por otra parte , completamente de acuerdo con que el capitalismo promociona todas estas políticas estúpidas pro-femininistas y pro gay que saturan los medios y que actuán como un nuevo canal de consumo además de aumentar la "anomia" social, en cristiano realmente convertirnos a todos en una masa de borregos sin salvación posible.

    la borreguización capitalista de la población es uno de los espectáculos más abominables de la historia humana y se está produciendo ante nuestros ojos.

    rafa, madrid.

    ResponderEliminar
  4. ¡ojo la ofuscación degenerativa tamabien afecta a viejos "compañeros de viaje" del comunismo como el historiador Josep fontana, hoy en Babelia-el pais:

    "Esta alternativa no puede ser ni una socialdemocracia que se ha acomodado y podrido ni el socialismo al modo sovietico que tambien falló.La prueba es que cuando se hunde la URSS,detrás no deja nada.Asi pués,hay que reivenatra el socialismo"-pag.7- .

    rafa,madrid.

    ResponderEliminar
  5. El mayor exito del capitalismo es habernos colonizado interiormente, lo que es su principal baza de asegurar su reproducción continua. Como dice Piedra, la única manera de hacer una revolución es hacerla en primer lugar contra lo que nosotros mismos tenemos de capitalistas, que lamentablemente es mucho, como bien ha explicado X en su ejemplo del autobús, y en tantos otros ejemplos que podríamos poner. No solo nos convierten en borregos encantandos con los programas del corazón y la música enlatada chunda chunda, comedores de latas y consumidores de ropa rota, sino que nos hace odiarnos los unos a los otros a imagen y semejanza del "único dios verdadero" (el capitalismo), que también nos odia y mucho.
    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Joder X, a veces flipo contigo, la gente pilla primero los que van vacíos porque a casi todo cristo le gusta ir en ventanilla.

    P.D. a mí tampoco me gusta tomar parte de insustanciales charlas sobre qué mal está el tiempo o "la crisis".

    ResponderEliminar
  7. José Manuel: el capitalismo necesita de la competencia, es una lucha repugnante de todos contra todos, no solo de clase contra clase. En ese contexto los burgueses, además, fomentan el miedo y el odio para que nos matemos con más gusto.

    Piedra: si tiene que existir cierta reconstitución, esta se dará a través de las organizaciones populares.

    Rafa: es curioso, porque todavía hoy muchas organizaciones burguesas -casi todas- siguen insistiendo en que somos muchos. Algunas hasta llevan a cabo campañas de esterilización. Esta claro que cuando dicen que somos muchos se refieren a nosotros, al proletariado.

    Respecto a ese comentario de Fontana, pues es más de lo mismo, la mayoría siempre terminan agachando la cabeza ante la prensa burguesa. Vienen a decirse socialistas, pero buena gente, es como Savater, que se dice repúblicano razonable. Los otros igual, son socialistas razonables.

    JLF: como ya dije, creo que ese cambio solo puede darse al mismo tiempo que se hace la revolución, en la propia lucha, que sería la escuela.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  8. Forneo, el feudalismo también colonizó internamente a los proto-burgueses, y aún así fue tumbado.

    Discrepo profundamente con la parida de cambiarse a uno mismo, y tus quejas sobre la estupidización de la sociedad son cuanto menos lloros de un predicador que se queja de no ser escuchado.

    Que os quede a todos bien claro, la revolución si se hace, la harán los canis (y afines), es decir, el proletariado con todos sus defectos, y el que no acepte algo tan elemental y mil veces demostrado por nuestro laboratorio, es decir, la historia, pues puede seguir en su gueto-friki.

    Saludos ;) .

    ResponderEliminar
  9. Anónimo: no coincidimos en el diagnóstico, creo que el personal se detesta con ganas. O bueno sí, como dices, se consideran insustanciales los unos a los otros, salvo que se pueda trincar algo.

    En fin, más allá del ejemplo del bus, creo que es innegable que las relaciones humanas han degenerado gravemente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Aún estando de acuerdo en general con los planteamientos de todos, me vais a permitir que puntualice sobre un tema.

    Hay que tener cuidado con las palabras y cómo se las utiliza. Cuando X menciona lo de "financian y promocionan descaradamente al feminismo de pandereta y a los homosexuales" no se para a restringir con ningún tipo de determinación a los homosexuales, ahí metidos todos en el mismo saco. No sé cuál es tu ideología con respecto a la homosexualidad, X, y si esto supone un desliz o un uso intencionado del término, pero voy a expresar la mía al respecto.

    Homosexuales los habemos de todos los pelajes y es tan injusto ponernos a todos como promocionados por el capitalismo como tener a todos los americanos (de USA, claro) por unos hijos de puta. Para empezar, los homosexuales son tan víctimas del capitalismo y su corrupción de las fácilmente egóticas mentes humanas como los heteros machistas padres de família tradicionales y cristianas (o no) en su incapacidad de tolerar a los "maricones". No sé si esa mentalidad la reconocéis como capitalista también, supongo que sí, porque creedme que está más extendida y es más dañina que la muy puntual promoción manipulada de cierta homosexualidad enajenada de desfile gay.

    Es cierto que una mayoría (tal vez inmensa) de homosexuales viven su sexualidad de una manera degradada en cuanto a cómo se relacionan con los demás (heteros y homosexuales también por cierto) y acomodados a susbsistir en sus ghettos del "ambiente" y además felices de ello. Pero son víctimas y consecuencias del capitalismo que les ha vendido ese estilo de vida como algo, encima, ideal y super guay. Descerebrados (por naturaleza o por influencia social) los hay en todos los colectivos humanos. Por desgracia también entre los que nos consideramos socialistas o comunistas. Porque si algo debe revisar el socialismo que se ha aplicado en mayor o menor medida hasta ahora es su concepción de la moral sexual, en gran mediada, en mi opinión, absolutamente heredada de la moral burguesa tradicional e imperante. Es una gran asignatura pendiente en la formación de la personas verdaderamente librepensadoras que deben luego construir el socialismo del futuro. Sin esa verdadera revolución de fondo,en la que se incluye la manera de vivir la sexualidad y la afectividad, ningún socialismo subsistirá sin implosionar desde dentro, entre otras muchas causas, también porque la gente malvive atrapada en sus necesidades emocionales y sexuales nunca satisfechas.

    Mucho cuidado con caer en la misma dialéctica católica y de la derecha españolista que fusiló a Lorca y torturó a Miguel de Molina, por ejemplo, porque no sé, pero a algunos os suena esa parte del discurso muy muy parecido al del enemigo.

    ResponderEliminar
  11. El proletariado incluye a los llamados canis pero va más allá de ellos. De todos modos la descripción de JLF se puede ajustar perfectamente a un burgués ocioso en Ibiza. Las supuestas élites son ya tan canis como los mismos canis.

    De todos modos no creo que nadie haya dicho aquí que la revolución no la vaya a hacer el proletariado. En todo caso se resalta el hecho de que la burguesía procura el control de los explotados.

    ResponderEliminar
  12. X con canis me refiero a esto:

    Los datos no dejan lugar a dudas, el 24,9 % de los jóvenes españoles de entre 18 y 24 años no cursaban ningún tipo de ciclo educativo ni de formación en 2012. Sobra mencionar el estrato social al que pertenecen estos excluidos: son los que no ven La Tuerka ni emigran a Londres (me atrevería a decir que tampoco paran a Pablo Iglesias para felicitarle). Y un pequeño aviso para navegantes: será imposible una transformación social sin contar con ellos, por muy horteras que nos resulten sus Nike con muelles o sus zapatos de plataforma y sus colas de caballo. Ya en plena explosión de la Universidad de masas en los años sesenta, Bourdieu nos demostró empíricamente que la educación no es el dispositivo que de alguna manera facilita la movilidad social sino que de forma velada, reproduce y perpetúa el sistema de clases, convirtiendo la universidad en «la elección de los elegidos».

    ResponderEliminar
  13. Papageno: desde luego a los homosexuales no se los inventa la banca. Pero sí es evidente que les financian, así como a feministas y ecologistas. Eso es un hecho. Y no quiero decir que todos los homosexuales sean conservadores, claro que hay de todo. Pero me pregunto qué interés tienen los burgueses en financiar todos esos fenómenos y movimientos, esa es la cuestión a responder.

    La burguesía no improvisa en esas cosas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo: sí claro, estoy de acuerdo en eso. De hecho aquí se ha escrito al respecto. Calificamos de majadería progre la idea según la cual la educación es el origen de las clases sociales. Eso es lo que pensaban nuestros padres, ellos creían que la universidad era el trampolín del éxito cuando es conocido que no es la universidad sino la clase, efectivamente, la elección de los elegidos.

    Digo más, si se hiciera un estudio, estoy seguro que la mayoría de los universitarios en paro corresponden con los pocos hijos de obreros que pudimos llegar a la universidad.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  15. La unica intención que tienen los burgueses es la de hacer dinero, crearse un mercado que les genere dividendo: por ahí no le des más vueltas. Los homosexuales y feministas que muerden de ese anzuelo luego comprarán ropa de Versace, escuchará a Madonna y acabará votando al PP por tener a los superenrollados Gallardón y Villalobos.
    Pero de ahí a ver en ello una maquinación para destruir la estructura social que sostiene la familia etc etc... hay un abismo.

    ResponderEliminar
  16. Está claro que quieren hacer dinero, pero también está claro que les interesa conservar sus privilegios, es decir, les interesa controlar a los explotados. Y gastan mucho tiempo y dinero en eso, en ejhércitos, policías, investigaciones científicas, espías, propaganda, cine, literatura, pintura... en fin, habrá que ver si la promoción y financiación de la homosexualidad, o si se quiere, de ciaerto modo de vida homosexual, tiene que ver con eso o no. Tal vez no.

    Hasta que Saunders escribió su enorme obra cualquier persona sería tachada de chiflada si dijese que "la cultura" estaba siendo manejada por la burguesía con objetivos políticos de control de masas.

    Siguiendo el ejemplo anterior, que la burguesía utilice "la cultura" para controlar a las masas, ya sea cine, pintura, literatura... no quiere decir que haya que estar contra de la pintura, el cine y la literatura. Del mismo modo, que la burguesía pueda estar usando la homosexualidad como instrumento de control de las masas no quiere decir que haya que salir por ahí a fusilar homosexuales.

    En mi opinion, hoy existen formas de control mucho más eficaces que la familia nuclear. Es más, en la familia se dan relaciones opuestas al mercantilismo, relaciones que no son fáciles de encontrar fuera de ella.

    Pero ya digo, no tengo muy claro el asunto, no sé todavía por dónde van los tiros de esta gente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. coincido con X y me parece que su intervención última es muy clara y zanja el asunto;la gente de izquierda hispanica , seguidores de gustavo bueno, mantiene en este tema una posición muy similar a la de X.

    rafa,madrid.

    ResponderEliminar
  18. Pero no deja de serme curiosa esta forma de enfrentarse a los cambios que se dan en la superestructura del capitalismo, muy parecida a la forma en que los reformistas encaran las distintas contrarreformas laborales y económicas (aquí incluyo privatizaciones, desmantelamiento del «Estado del Bienestar», etc.): no se propone construir algo nuevo (que el proletariado tome el poder), sino defender lo que había antes. Me explico: en caso de que la burguesía diera cancha a la homosexualidad, el feminismo, etc, etc, con el fin de romper la familia tradicional «por la ausencia de mercantilismo en su seno» (cosa, por otra parte, discutible, puesto que si se trata de financiar, también se financia con dinero público a la Iglesia católica, al Foro Español de la Familia, etc, y aun habiendo una cierta apertura en estos temas, en películas, cine y demás, se sigue reproduciendo mayormente los roles sexuales tradicionales, aunque con un barniz de "modernidad"), ¿cuál debería ser la postura de los comunistas? ¿Ser la salvaguarda de la "denostada" familia tradicional? ¿O más bien, como rezaba el lema, «destruir lo viejo para construir lo nuevo»? Creo que, a pesar de haber llovido bastante, comunistas como Alexandra Kollontai o Wilhelm Reich escribieron algo al respecto.

    ResponderEliminar
  19. Y qué es lo nuevo exactamente.

    Hasta donde sé kollontai y Reich pudieron escribir misa, pero en el socialismo que existió la familia lejos de disolverse se fortaleció. Esto es un hecho tan indiscutible como que la mayoría de los comunistas lo ignoran.

    Por otro lado, no sé la política que los comunistas deben tener al respecto, por mi parte defiendo a la familia, al menos a la mía, la misma que impide que viva bajo un puente y uno de los pocos lugares donde encuentro afecto desinteresado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  20. En rasgos generales parece correcto, pero como mujer que nunca ha querido hijos y que ahora mantiene una relación homosexual. ¿Me estás diciendo que mis preferencias afectivas vienen impuestas por el capitalismo y lo natural es tener quince hijos con un hombre al que no quiera? Eso patina un poco. Desgraciadamente en esto de despreciar la lucha por la igualdad de género se suele ser tan reaccionario en la izquierda como en la derecha.

    Les ruego, me disculpen si no les agrada mi puntualización.

    ResponderEliminar
  21. Lo normal suele ser tener un hijo o ninguno, porque tener hijos está mal visto en los países imperialistas, eso sin contar las esterilizaciones forzosas que comete la burguesía en eso que llaman tercer mundo, y que frecuentemente son ocultadas en campañas de ong.

    No he dicho en ningún momento que la burguesía imponga la homosexualidad, he dicho que la fomenta, junto con cierto modo de vida.

    ResponderEliminar
  22. Sinceramente X a veces paso por tu blog y cuando te pones a decir cosas de este tipo asustas, y decepcionas. El sistema no fomenta en modo alguno la homosexualidad. Sí, te estas pareciendo al a "materialismo reaccionario" de Gusta Bueno.

    ¿Puedes dar un argumento mínimamente racional para tu postura?

    ResponderEliminar