Capitalismo popular

"¿Qué significa la palabra comunismo hoy en día? ¿Es usted comunista?

Todo esto tiene trampa. Depende de cómo lo definas. Yo diría que es alguien que piensa más en términos colectivos que individuales, que considera que muchas empresas deben ser públicas y que piensa que debe existir una planificación económica. En mi caso, pienso que debe existir una planificación democrática de la economía. Si es así, acepto. Si la definición es recolocar el sistema de la URSS, Cuba o Corea del Norte en España, yo no sería comunista. El truco está como siempre en la definición de los términos."

Fragmento de la entrevista con Alberto Garzón, que es economista, indignado, miembro de ATTAC, militante y cabeza de lista de IU por Málaga.

Es lamentable, siglos de lucha comunista para terminar diciendo que: 1) Se debe pensar más en términos colectivos que individuales. Sinceramente, no sé qué quiere decir eso, no me dan las entendederas, quizás se refiera al espíritu comunitarista católico del que Zizek hablaba hace unos días a los indignados yanquis, o quizás a implicarse en una ONG para salvar al tercer mundo, tal vez pintar la fachada de tu edificio mano a mano con los vecinos... no sé sinceramente a qué se refiere. 2) Muchas empresas deben ser públicas. Pero lo público no es sinónimo de gestión socialista, aunque al parecer mucha gente lo piensa. El Estado no es necesariamente socialista, no todos los Estados son iguales. 3) Planificación democrática de la economía. Quién puede estar en contra de eso sin saber qué se entiende por planificación democrática.

En Venezuela se están riendo, y hacen bien, de una integrante de la MUD llamada Maria Corina Machado porque ha propuesto de cara a las próximas elecciones presidenciales un "capitalismo popular". Aquí la tienen en acción:

http://www.youtube.com/watch?v=2AFW3hsrPEI

Bien, pues nuestros amigos comunistas se parecen más a la señora Maria Corina de lo que ellos mismos quisieran reconocer. Es un comunismo de propiedad privada, no quieren ni oír hablar de la abolición de la propiedad. Normalmente este pequeño inconveniente se arregla loando a los pequeños y medianos propietarios que serían cualitativamente diferentes a los grandes propietarios. Para defender la propiedad privada, pequeña y mediana, por supuesto, suelen recurrir a un párrafo de Marx donde acusa a los capitalistas de haber abolido la propiedad fundamentada en el trabajo, pero ya hay que ser retorcido para derivar de ahí que Marx defendía esa propiedad privada, al contrario, lo que Marx dice es que ese trabajo ya lo hizo la burguesía y que la solución no pasa por restablecer esa propiedad, que sería reaccionario, sino por expropiar a la burguesía completamente.

De algún modo ha calado la idea de que los trabajadores no quieren el socialismo, y por tanto hay que disfrazarlo, debemos hablar de socialismo sin que se note porque de lo contrario marcharían corriendo a los brazos de un patrón cualquiera. En mi opinión, se equivocan. Es justo al contrario, en cuanto se bajaron las banderas del socialismo en el siglo XX, y eso ocurrió antes de la derrota del campo socialista, se fueron alejando poco a poco de la mala copia para arrimarse al original. De ahí que todos los proyectos "alternativos" al comunismo han sido o una chufla contrarrevolucionaria o una fracaso total, incluyendo, y parece que no se quieren enterar, a la socialdemocracia.

Me parece muy bien que defiendan esas tesis, si es que ellos mismos saben lo que defienden, pero les rogaría que apostasen por la fórmula del capitalismo popular y dejasen en paz al comunismo que ya bastante mierda le han tirado encima.